62RS0002-01-2024-000135-09 № 2-926/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2024 года,

представителя ответчика – адвоката Сташковой Л.Д., действующей на основании ордера № 9 от 08.02.2024 года,

при секретаре Савиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под ее управлением, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под ее управлением и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Шевроле Авео ФИО3 получила телесные повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила удар в грудную клетку и правую руку, сознание не теряла, появилась боль в правой руке и грудной клетке, слабость.

ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в ГБУ РО «Областная клиническая больница им. ФИО8» амбулаторно-травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прописано наблюдение у хирурга в поликлинике, явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУ РО «Областная клиническая больница» с жалобами 

<

данные изъяты>. После проведения рентгенограммы поставлен диагноз: закрытый перелом основания 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУ РО «Поликлиника завода «Красное знамя» для наблюдения к врачу-хирургу с жалобами на боли в грудной клетке, 

<

данные изъяты>. Хирургом были назначены иммобилизация правой кисти, ношение корсета на грудную клетку и лекарственные препараты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физических и нравственных страданиях. Истец продолжительный период времени не могла ходить на работу, находилась в гипсовой лангете, носила корсет на грудной клетке, постоянно была вынуждена обращаться к врачам. У истца до настоящего времени сохраняются болевые ощущения в области перелома в правой кисти и в области грудной клетки, в связи с чем она продолжает обращаться в медицинские организации за получением помощи. Истец оценивает моральный вред в 150 000 рублей.

Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для получения юридической консультации и составления досудебной претензии, неся дополнительные расходы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, на которую ответчик пояснила, что готова выплатить истцу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Полагает, что предложенная ответчиком сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки и перелома 5 пястной кости правой кисти. Истец не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертами необоснованно исключены перелом и ушиб грудной клетки. Истец отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку сотрудники ГИБДД ей разъяснили, что экспертиза будет проведена в течение 5-6 месяцев и за возмещением ущерба, причиненного автомобилю, истец сможет обратиться только после проведения судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4– адвокат Сташкова Л.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей только в связи с ушибом кисти. Проведенное истцу лечение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку не было необходимости в лечении перелома.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – адвоката Сташковой Л.Д., заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под ее управлением, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под ее управлением и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Сандеро, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Шевроле Авео под управлением ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего автомобиль Шевроле Авео отбросило на припаркованный автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения расследования ФИО3 от проведения в отношении нее судебно-медицинской экспертизы отказалась, в связи с чем определить степень тяжести причиненного ей вреда здоровью не представляется возможным.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии ТТТ №). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № №, на законном основании, то есть являлась его владельцем по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в результате осмотра врачами скорой медицинской помощи сразу после дорожно-транспортного происшествия был поставлен диагноз №

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 обратилась в ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» с жалобами на боли в правой кисти. В результате осмотра и проведенной рентгенограммы правой кисти ФИО3 был поставлен диагноз № и назначено лечение – холод местно 15-20 минут, мазь Найз 2-3 раза в день, кетонол по 1 таблетке 2 раза в день 5 дней.

Вместе с тем, согласно консультационному заключению врача-травматолога ГБУ РО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен диагноз №». Рекомендовано: наблюдение в поликлинике по месту жительства, гипсовая иммобилизация до 3 недель, холод местно, при боли нимесил 1 таблетка 1-2 раза в сутки + омез 1 капсула 1 раз в сутки. 

Из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности, копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, копии медицинской карты амбулаторного больного № усматривается, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Согласно справке врача ГБУ РО «Городская клиническая больница №» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила реабилитационное лечение в амбулаторном отделении медицинской реабилитации ГБУ РО «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: № и получила следующие процедуры: лечебная гимнастика в группе травм кисти №, массаж правой кисти, л/запястного сустава и предплечья №, лазеротерапия на правую кисть №, фонофорез с гидрокортизоновой мазью №, ДМВ «Солнышко» на правую кисть №. Выписана с улучшением. Рекомендован повторный курс реабилитационного лечения через 3 месяца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – адвоката Сташковой Л.Д. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. ФИО12», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Восточный промузел, 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 М.В. достоверно зафиксирован кровоподтек в области правой кисти с травматическим отеком мягких тканей, расцененный врачами - специалистами как 

<

данные изъяты> на момент очного обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 10 минут заживший бесследно.

Поскольку в предоставленных на экспертизу медицинских документах не содержатся исчерпывающие морфологические характеристики кровоподтека (цветовая гамма, форма, четкость границ, наличие/отсутствие травматического отека мягких тканей), в связи с чем достоверно установить механизм и давность образования вышеописанного телесного повреждения не представляется возможным.

Следует отметить, что кровоподтек в области правой кисти с травматическим отеком мягких тканей, мог образоваться незадолго до обследования специалистами ГБУ РО «ОКБ им. ФИО8» Поликлиническое отделение «Городская поликлиника №», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении внутри салона автомобиля.

Кровоподтек в области правой кисти с травматическим отеком мягких тканей сам по себе и по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, согласно предоставленным медицинским документам не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

ФИО3 на этапах оказания медицинской помощи и лечения устанавливались диагнозы: «ушиб грудной клетки», который не был подтвержден наличием каких-либо повреждений кожных покровов грудной клетки (кровоподтёк и/или гематома), в связи с чем означенный диагноз не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как неподтвержденный объективными клиническими данными; «закрытый перелом основания V пястной кости правой кисти», «посттравматический артроз V пястно-фалангового сустава правой кисти», «посттравматическая контрактура пятого пальца правой кисти», «постиммобилизационная контрактура».

При проведении рентгенологического исследования правой кисти: в ГБУ РО «ОКБ им. ФИО8» Поликлиническое отделение «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ «...без костных повреждений...». При изучении предоставленных рентгенограмм на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ врачом - рентгенологом зафиксировано следующее: «на предоставленных рентгенограммах №_17759 от ДД.ММ.ГГГГ в прямой и боковой проекциях, рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ в прямой проекции костных деструктивных изменений не выявлено. При прицельном осмотре V пястной кости трабекулярный рисунок кости не изменен, нарушения целостности кортикальных пластинок, признаков сформированной костной мозоли не выявлено. Взаиморасположение костей в суставах не нарушено. Смежные суставные поверхности с четкими ровными контурами, высота суставных щелей существенно не изменена».

Кроме того, согласно сообщению судьи Московского районного суда 

<

адрес> Мухиной Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно запрашиваемые у ГБУ РО «Областная клиническая больница» рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда предоставлены не были.

На основании вышеизложенного диагнозы «закрытый перелом основания V пястной кости правой кисти», «посттравматический артроз V пястно-фалангового сустава правой кисти», «посттравматическая контрактура пятого пальца правой кисти», «постиммобилизационная контрактура» не подлежат экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как неподтвержденный объективными клиническими данными.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты обладают специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свое заключение, дополнительно пояснив, что в ходе проведения экспертизы были осмотрены снимки на острый период – ДД.ММ.ГГГГ и через месяц после травмы. Представленных для проведения экспертизы документов было достаточно для дачи заключения. На рентгенограмме ДД.ММ.ГГГГ перелом 5 пястной кости правой кисти зафиксирован не был, на рентгенограмме ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано наличие костной мозоли, в связи с чем диагноз «перелом 5 пястной кости правой кисти» объективно не был подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ признаков перелома не имеется, на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ не имеется костной мозоли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает врачом травматологом ортопедом в ГУБ РО «Областная клиническая больница». К нему в частном порядке обратилась ФИО3 с жалобами в основном на боли в кисти и грудной клетке. Он назначил ей рентгенограмму кисти и грудной клетки. На рентгенограмме грудной клетки ничего не выявил, на рентгенограмме кисти выявил перелом 5 пястной кости правой кисти. На кисть был наложен гипс. Диагноз «ушиб грудной клетки» был поставлен ФИО3 на основании ее жалоб на боль в грудной клетке. Сейчас подтвердить диагноз «ушиб грудной клетки» невозможно. Подтвердить диагноз «перелом 5 пястной кости правой кисти» возможно, сделав рентгенограмму кисти, поскольку при зарастании перелома формируется костная мозоль, которую будет видно на снимке. Возможно, в основном диагноз «перелом 5 пястной кости правой кисти» был поставлен им на основании сильного отека и клиники. Ошибка при постановке диагноза возможна. Куда делись рентгенограммы, он не знает.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильную физическую боль в руке. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия она обратилась ГУБ РО «Областная клиническая больница», где ей сделали рентгенограмму грудной клетки и руки, на руку наложили лангету. Она находилась на амбулаторном лечении 38-39 дней. После снятия гипса ей рекомендовали обезболивающие и успокаивающую согревающую мазь. Все рекомендации ею соблюдались, но боль в руке оставалась, рука остро реагировала на погоду. 

Не доверять данным объяснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку факт обращения в медицинские учреждения в связи с полученным повреждением и последующего лечения подтвержден медицинской картой ФИО3, заключением экспертов № 417 от 11.06.2024 года, при проведении которого исследовалась вся медицинская документация, относящаяся к имевшему место событию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу ФИО3 был причинен кровоподтек в области правой кисти с травматическим отеком мягких тканей, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, и ушиб грудной клетки.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства грубой неосторожности и вины потерпевшей. Стороны о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявляли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, продолжительность лечения, индивидуальные особенности ФИО3, полагает, что с ответчика ФИО4. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику юридических (правовых) услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения.

Интересы ФИО3 в Московском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении данного дела в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО2

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг и услуг представителя составляет 30 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено ФИО2 30 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом ФИО3 документы подтверждают фактически понесенные ею расходы на оплату услуг представителя – ФИО2, которая принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде в качестве представителя истца ФИО3

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО3 – ФИО2, объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО11 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2023 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику юридических (правовых) услуг, а именно: консультационные услуги, составление и направление досудебной претензии к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг, составляет 5 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено ФИО2 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.10.2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что по спорам о компенсации морального вреда не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 5 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика ФИО4 не могут быть отнесены к судебным расходам и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № выдан Московским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.08.2024 года.