Судья – Дебунова Ю.В. 22 – 8800/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Саруханова Р.Р.

подозреваемого Р.Р. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бекетова А.А. в защиту интересов подозреваемого Р.Р. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката и подозреваемого просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... в следственном отделе по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступлений, предусмотренных ст. 246 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

.......... года Р.Р. задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, Р.Р. допрошен в качестве подозреваемого.

Обвинение Р.Р. до настоящего времени не предъявлено в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по уголовному делу и получения необходимых доказательств, а также выяснения конкретной суммы причиненного ущерба.

В суд обратился следователь следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого мотивировав его тем, что Р.Р. подозревается в совершении тяжких преступлений. Учитывая тяжесть инкриминируемых преступлений, полагает, что, оставаясь на свободе, Р.Р. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем воздействия на свидетелей или уничтожения доказательств, скрыться от следствия и суда, опасаясь сурового наказания, а также иными способами воспрепятствовать производству предварительного следствия, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него никакой иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

В судебном заседании подсудимый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, заявили ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Р. сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов А.А. выражает свое несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста в ............. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения Р.Р. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Следствием не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что Р.Р. может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, подозреваемый имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории ............, по адресу: Краснодарский край, ............, корпус 1, ............- 641, ранее не судим, на иждивении у него находятся трое малолетних детей. Фактически в основу ходатайства следователя положена только тяжесть вменяемых Р.Р. деяний, при этом обвинение, по которым на момент избрания меры пресечения не было предъявлено. Полагает, что при избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, перечисленным в пунктах 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, исключена возможность оказания давления на свидетелей и потерпевшего по данному уголовному делу, а права и законные интересны как Р.Р., так и других участников уголовного судопроизводства будут соблюдены.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Р.Р. к этим преступлениям.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Р.Р., который подозревается в совершении тяжких преступлений, и сделан правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, подозреваемый может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Р.Р. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступлений, в совершении которых подозревается Р.Р., данных о его личности, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено.

Сведений о наличии у Р.Р. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 27 января 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.