Гражданское дело № 2-737/2025

УИД 48RS0004-01-2025-001205-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 24.04.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1026000 руб. на срок по 23.04.2031 года под 22.9%. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель POLO, VIN № 2013 года выпуска, серия и номер ПТС №, на срок полного исполнения обязательств. Во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчиком не исполнены свои обязательства в полном объеме. 15.05.2025 года нотариусом ФИО8. совершена электронная исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия 0003312094-0, согласно которой с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24.04.2024 года в общей сумме 1214842,02 руб., из них основная сумма долга в размере 1021170, 93 руб., сумма процентов 184293,77 руб., 9377,32 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Протокольным определением от 14.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 23.04.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 1026000 руб. под 22,90% годовых. Срок действия договора 84 месяца. Срок возврата кредита – 23.04.2031 года.

В соответствии с п. 6 кредитного договора количество платежей 84, размер платежа 24729,55 руб. Размер первого платежа – 19258,52 руб., размере последнего платежа – 26930,36 руб. Дата ежемесячного платежа – 24 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Цели использования заемщиком потребительского кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (п. 11 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN № (пп.10, 19 кредитного договора).

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, сроками и размерами платежей.

Из материалов дела также следует, что обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства согласно договору в размере 1026000 руб. 

02.05.2024 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении спорного автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № №

Ответчик же, напротив, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, допуская систематические просрочки, в связи с чем образовалась задолженность, в отношении которой нотариусом в соответствии с п. 24 кредитного договора совершена исполнительная надпись.

14.03.2025 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № № от 23.04.2024 года в размере 1181311,20 руб. в срок не позднее 15.04.2025 года, которое ФИО1 не было исполнено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно сообщению УМВД России по Липецкой области от 27.06.2025 года № 10/1-5692, с 12.03.2025 года автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN № зарегистрирован за ФИО2, которая стала собственником указанного транспортного средства на основании договора от 10.03.2025 года, совершенного в простой письменной форме. 

Договор купли-продажи и регистрация ФИО2 автомобиля произведены в период, когда сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр и размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты, в открытом доступе в сети «Интернет». Соответственно, при определенной степени заботливости и осмотрительности, данные сведения могли быть известны ФИО2

Из взаимосвязи положений ст.ст. 339.1, 353, пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ следует, что при регистрации уведомления о залоге до совершения сделки, направленной на отчуждении заложенного имущества, основания для признания приобретателя такого имущества неосведомленным о залоге отсутствуют.

От любого добросовестного участника оборота следует ожидать проверки перед заключением сделки реестра уведомлений о залоге, который находится в открытом доступе, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 353 ГК РФ, залог автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN № приобретенного ФИО2, сохраняется по настоящее время. Правопреемник залогодателя – ФИО2 приобрела права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем ФИО1 

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Анализируя требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору и учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными, и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решения исковые требования истца удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 30000 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 24.04.2024 года, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 15.09.2025 года