Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 2 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при помощнике судьи Кулявец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Отделу МВД России по г. Норильску об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Норильску об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом Отдела МВД России по г. Норильску от 08.10.2024 № 843 л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также удержаны: разовая премия к Дню сотрудника ОВД и годовая премия за 2024 год. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности и депремирования явились имевшие, по мнению, работодателя факты неготовности его к оперативному совещанию 13.09.2024 и доклада по проблемным вопросам работы подчиненного подразделения, а также несоблюдение требований к служебному поведению, выразившиеся в пренебрежительном тоне в диалоге с вышестоящим руководством. Полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание, а также депремирование являются незаконными и необоснованными, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей им допущено не было. По изложенным в иске основаниям просит отменить приказ Отдела МВД России по г. Норильску от 08.10.2024 № 843 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с Отдела МВД России по г. Норильску в его пользу разовую премию за ноябрь 2024 г. в сумме 13 500 руб., разовую премию за 2024 год в размере 165 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО14. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в период с 03.07.2024 по 08.09.2024 находился в отпуске. По выходу из отпуска вечером 12.09.2024 был проинформирован о необходимости участия в оперативном совещании 13.09.2024, однако в перечне докладчиков согласно регламенту оперативного совещания как докладчик он указан не был. В ходе оперативного совещания 13.09.2024 в корректной форме он ответил на поставленные руководством вопросы о работе подчиненного подразделения. Не исключает, что мог ответить руководителю о неготовности предоставить справку к совещанию, поскольку ее подготовка ему не поручалась. Вмененное ему в вину первоначальным приказом о наказании нарушение в виде неподготовки справки было исключено из приказа по результатам рассмотрения служебного спора по его жалобе. 

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Норильску, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования по спору, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО16 исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличии или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с п.п. 12.10, 12.23 Положения об ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД, утвержденного приказом Отдела МВД от 28.02.2020 № 181, начальник отдела обязан на постоянной основе анализировать работу подчиненного состава, осуществлять повседневное руководство, подводить итоги их работы, в том числе, с обозначением проблемным вопросам, причин, с предложением по их решению.

Согласно п.п. «в, г» ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органа внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 13772, сотрудник полиции обязан соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать субординацию.

Судом установлено, что в период с 12.01.2015 по 12.05.2025 истец ФИО17. проходил службу в должности начальника ОУУПиДН Отдела полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску.

Приказом ОМВД России по г. Норильску ОМВД от 08.10.2024 № 843л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 22.2 регламента оперативного совещания при начальнике территориального органа МВД России на районном уровне Красноярского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.08.2017 № 1525, в части неготовности к оперативному совещанию 13.09.2024 и доклада по проблемным вопросам работы подчиненного подразделения, имеющимся недостаткам в работе ОУУПиДН ОН № 1 ОМВД за 8 месяцев 2024 года, и, как следствие, ненадлежащем исполнении пунктов 12.10, 12.23 Положения об ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД, утвержденного приказом Отдела МВД от 28.02.2020 № 181, в части должной организации работы подчиненного подразделения и владения оперативной ситуацией по имеющимся недостаткам и просчетам в отчетном периоде (8 месяцев 2024 года), пунктов «в, г» ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава, в части соблюдения требований к служебному поведению и субординации, выразившееся в пренебрежительном тоне в диалоге с вышестоящим руководством, начальнику ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД подполковнику полиции ФИО18. объявлен выговор.

Перед изданием оспариваемого приказа от ФИО19 было истребовано объяснение, в котором последний выразил несогласие с вменяемыми ему нарушениями и пояснил, что в период с 03.07.2024 по 08.09.2024 находился в отпуске. 13.09.2024 был приглашен на оперативное совещание ОМВД по подведению итогов работы за 8 месяцев 2024 года. В регламенте каких-либо вопросов, адресованных ему, касательно деятельности починенного подразделения не содержалось. По регламенту о результатах работы отдела полиции было предложено доложить врио начальника ОП № 1 ОМВД ФИО20. Для доклада непосредственного руководителя с его участием 12.09.2024 было проведено рабочее совещание и подготовлена справка для доклада ФИО21 Однако в ходе проведения совещания врио начальником ОМВД ему было предложено доложить по ряду недостатков, ответы на поставленные вопросы были даны, их содержание изложено в объяснении. Каких-либо иных вопросов и предложений написать объяснение ему не поступало.

В дальнейшем, выражая несогласие с вынесенным приказом от 08.10.2024, с которым он был ознакомлен только 08.11.2024, ФИО22 направил обращение на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просил отменить приказ о наказании, как незаконный и необоснованный.

Согласно решению начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.12.2024 в ходе рассмотрения служебного спора было установлено, что в соответствии с графиком работы оперативного совещания при начальнике ОМВД на 3 квартал 2024 года, утвержденным 25.06.2024 начальником ОМВД, 13.09.2024 на оперативном совещании рассмотрен вопрос «О результатах оперативно-служебной деятельности Отдела МВД России по г. Норильску по итогам работы за 8 месяцев 2024 года и задачах на предстоящий период».

В ходе работы оперативного совещания начальник ФИО23 на поставленные вопросы от врио начальника ОМВД отвечал некорректно, в пренебрежительном тоне, пояснив, что не готовился к оперативному совещанию, в связи с чем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно решению начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.12.2024 дисциплинарный проступок ФИО24. заключался в том, что он не подготовился к оперативному совещанию по направлению своей деятельности и, отвечая на поставленные вопросы врио начальника ОМВД, допустил нарушение подпункта 7.1 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в некорректном тоне и отступлении от делового стиля, а также пунктов «в, г» ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава, в части соблюдения требований к служебному поведению и субординации, выразившееся в пренебрежительном тоне в диалоге с вышестоящим руководством.

В то же время, факт нарушений ФИО25. требований п. 22.2 Регламента оперативного совещания при начальнике территориального органа МВД России на районном уровне Красноярского края был необоснованно применен, поскольку данная норма содержит требования к информационной справке, которая подготавливается для оперативного совещания. ФИО26 по имеющимся материалам данную справку не готовил.

Более того, согласно тексту приказа (описательная часть), оценка качества справки, подготавливаемой для оперативного совещания, и действия лица, ее подготовившего, не являлись предметом дисциплинарного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 

начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.12.2024 было принято решение, в соответствии с которым решение о наложении дисциплинарного взыскания за нарушения пунктов 12.10, 12.23 Положения об ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД, утвержденного приказом ОМВД от 28.02.2020 № 181, пунктов «в, г» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, признано обоснованными.

Решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания за нарушения п. 22.2 регламента оперативного совещания при начальнике территориального органа МВД России на районном уровне Красноярского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.08.2017 № 1525, признано необоснованным.

На основании указанного решения по служебному спору приказом ОМВД России по г. Норильску от 25.12.2024 № 1062 л/с внесены изменения в п. 1 приказа Отдела МВД от 08.10.2024 № 843 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», слова «ненадлежащем исполнении требований п. 22.2 регламента оперативного совещания при начальнике территориального органа МВД России на районном уровне Красноярского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.08.2017 № 1525, в части» и слова «и, как следствие,» исключены.

Как оценку установленным обстоятельствам и наличию в действиях истца дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2024 по 04.10.2024 ФИО27 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издан 08.10.2024, в связи с чем срок его привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Служебная проверка по факту допущенных нарушений в установленном порядке не проводилась. 

Из содержания обжалуемого приказа следует, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято по результатам оперативного совещания 13.09.2024, оформленного протоколом № 17 от 13.09.2024.

Согласно п.п. 2, 2.1 представленного истцом экземпляра указанного протокола, зарегистрированного в системе электронного документооборота МВД (л.д. 158) и направленного ему для ознакомления, следует, что решение об истребовании объяснения и привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО28 было принято за допущенные нарушения в организации оперативно-служебной деятельности вверенного подразделения, а именно: за допущенные просчеты и упущения по контролю за поднадзорными лицами и лицами, подпадающими под административный надзор, отсутствие организации профилактической работы со стороны подчиненного личного состава по линии ПДД, несвоевременное принятие решений по материалам КУСП и возбужденным административным делам, допущенные факты неоднократного нарушения сроков предоставления административных протоколов в ОИАЗ Отдела МВД, в т.ч. неподготовку к проведению оперативного совещание в нарушение приказа ГУ МВД от 31.08.2017 № 1525.

В то же время, как следует из представленного ответчиком экземпляра протокола № 17 от 13.09.2024, следует, что без издания каких-либо организационных документов, внесения изменений в установленном порядке, в протокол № 17 от 13.09.2024 фактически были внесены правки, его содержание было существенно изменено и дополнено указанием на неподготовку истца к проводимому оперативному совещанию и недачу ответов на поставленные руководством вопросы, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении возложенных служебных обязанностей по анализу результатов работы вверенного подразделения, подведению итогов и обозначению проблемных вопросов и путей их решения, и проявленное неуважение к руководителю ОМВЛ, выразившееся в пренебрежительном тоне (п. 2.1).

Из пояснений представителя ответчика ФИО29 следует, что содержание протокола было изменено в связи с инициированием работником служебного спора, то есть после издания оспариваемого приказа, основанием издания которого явился данный протокол.

Из утвержденного врио начальника ОМВД России по г. Норильску 12.09.2024 регламента проведения оперативного совещания 13.09.2024, было предусмотрено, в том числе заслушивание отчета врио начальника ОП № 1 ОМВД ФИО30 при этом в качестве докладчика ФИО31. указан не был.

Согласно пояснений истца в суде, а также показаний свидетеля ФИО32., являющегося бывшим сотрудником ОМВД, который присутствовал на указанном совещании, на поставленные перед ним вопросы после доклада истец отвечал в корректной форме.

В письменном объяснении зам. начальника ОРЛС ОМВД ФИО1 от 15.09.2024, ссылка на которое также имеется в обжалуемом приказе, следует, что ФИО33 выходил к трибуне с докладом, после которого к нему были вопросы о причинах неотражения в докладе причин и недостатков работы, неготовности к совещанию, на что он некорректно с пренебрежительным тоном ответил, что не готов, ответит.

При даче письменных пояснений 19.09.2024 врио начальника ОП № 1 ОМВД ФИО34. пояснил, что 11.09.2024 и 12.09.2024 с ФИО35. в рамках подготовки к оперативному совещанию обсуждались проблемные вопросы деятельности, заслушивался его доклад, подготавливалась докладная записка. 

Указаний на неготовность ФИО36. к оперативному совещанию, его некорректном поведении в прояснениях ФИО37 указано не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Вместе с тем, указанные в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания положения локальных актов, вмененные истцу как нарушение трудовой дисциплины, носят общий характер, отражающий обязанности истца. 

О нарушении истцом конкретных требований должностной инструкции не указано. 

Выводы в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности о неготовности истца к оперативному совещанию 13.09.2024 и доклада по проблемным вопросам работы подчиненного подразделения, имеющимся недостаткам в работе ОУУПиДН ОН № 1 ОМВД за 8 месяцев 2024 года, и, как следствие, ненадлежащем исполнении пунктов 12.10, 12.23 Положения об ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД, утвержденного приказом Отдела МВД от 28.02.2020 № 181, в части должной организации работы подчиненного подразделения и владения оперативной ситуацией по имеющимся недостаткам и просчетам в отчетном периоде (8 месяцев 2024 года), пунктов «в, г» ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава, в части соблюдения требований к служебному поведению и субординации, выразившееся в пренебрежительном тоне в диалоге с вышестоящим руководством, не позволяют оценить виновные действия истца, поскольку вмененное нарушение носит общий характер, без указания конкретных событий и действий, которые подлежат проверке.

При этом в рамках служебного спора решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания за нарушения п. 22.2 регламента оперативного совещания при начальнике территориального органа МВД России на районном уровне Красноярского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.08.2017 № 1525, признано необоснованным, что также влияет на объем вменяемых нарушений.

Также как было указано выше, в основу оспариваемого приказа о наказании положен первоначальный протокол оперативного совещания № 17 от 13.09.2024, в который на момент рассмотрения служебного спора, существенно были изменены и дополнены вменяемые в вину истцу нарушения.

С измененным протоколом истец ознакомлен не был и пояснения по существу отраженных в данной редакции протокола нарушений ему не было предложено дать, чем было ограничено его право довести до сведения работодателя свою позицию по всем вменяемым нарушениям, которая (позиция) подлежала оценке при принятия решения о привлечении к дисциплиной ответственности.

При этом пояснения истца, показания допрошенного судом свидетеля ФИО38 а первоначальные пояснения опрошенных перед изданием приказа о наказании сотрудников ОМВД относительно доклада истца и его поведения, в полной мере не подтверждают факт совершения истцом вменных проступков.

Аудиопротоколирование оперативного совещания не велось, иных объективных доказательств совершения истцом проступков, на основании которых был издан оспариваемый приказ, работодателем не представлено. 

При таких обстоятельствах, объективно установить, в чем выражалось отсутствие должной организации работы подчиненного подразделения, невладение оперативной ситуацией по имеющимся недостаткам и просчетам, неподготовка к оперативному совещанию, а также какие вопросы задавались истцу, в каком объеме и в каком тоне отвечал истец, не представляется возможным, в обжалуемом приказе не отражено, в представленных пояснениях опрошенных лиц не указано.

Поскольку оспариваемый приказ носит властно-распорядительный характер, направленный на применение к работнику мер дисциплинарного взыскания, нормами материального и процессуального права не предусмотрена возможность восполнения судом описания объективных и субъективных признаков состава дисциплинарного проступка из содержания дополнительно представленных ответчиком в судебное заседание доказательств, включая свидетельские показания действующего сотрудника ОМВД ФИО39 находящегося в зависимом от работодателя положении и который до издания оспариваемого приказа по заданным в суде вопросам опрошен не был.

Исключительно субъективная оценка опрошенного сотрудника ОМВД ФИО41 также находящегося в зависимом от работодателя положении, о тоне и стиле изложения истцом ответов при установленных судом обстоятельствах не может быть признана достаточным и убедительным доказательством наличия в действиях ФИО42. дисциплинарных проступков.

Таким образом суд приходит к выводу, что приказ Отдела МВД России по г. Норильску от 08.10.2024 № 843 о наложении на ФИО43 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего данный приказ подлежит отмене.

Разрешая исковые требования истца о взыскании премий, суд исходит из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 31.03.2021 № 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ (далее также - Порядок).

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ от 31.03.2021 № 181, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

К компетенции суда, разрешающего трудовой (служебный) спор, относится проверка законности действий представителя нанимателя, связанных с невыплатой сотруднику спорной премии за выполнение сложных и важных задач, а не принятие самостоятельного решения как об основаниях для выплаты премии, так и о ее размерах.

Несмотря на то, что вопрос о премировании сотрудников относится к компетенции непосредственно руководителя на основании личного усмотрения, на наличие у нанимателя права определения размера денежного поощрения сотрудника органов внутренних дел, такое право не может быть произвольным, носящим дискриминационный характер, должно быть обусловлено качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения; принцип свободы усмотрения руководителя в вопросах премирования сотрудников исходя исключительно из личного восприятия конкретного сотрудника, на который ссылается апеллянт, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников служебных (трудовых) правоотношений, он не исключает оценку разумности и обоснованности денежного вознаграждение конкретного сотрудника с учетом качества его работы, выполнения должностных обязанностей, нормативных правил и требований, и иных критериев исходя из вида деятельности (службы) сотрудника.

Как установлено судом, приказом ОМВД России по г. Норильску от 05.11.2024 № 927-л/с принято решение о выплате сотрудникам ОМВД России по г. Норильску разовой премии за выполнение особо сложным и важных задач, исходя из фактической численности личного состава по состоянию на 07.11.2024 в размере 15 000 руб. 

Сотрудникам, имеющим действующие дисциплинарные взыскания по состоянию на 07.11.2024 (приложение № 1), определено премию не выплачивать (п. 2 приказа). В списке таких сотрудников, имеющих действующие взыскания (приложение № 1 к указанному приказу), среди прочих указан ФИО44 (п. 29 списка).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, содержание приказа ОМВД России по г. Норильску от 05.11.2024 № 927-л/с, предусматривающего выплату разовой премии к Дню сотрудника ОВД в недифференцированной равном размере всем действующим сотрудникам ОМВД, за исключением лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности, а также учитывая, что единственным основанием для невыплаты спорной разовой премий истцу явилось наличие у него дисциплинарного взыскания, что также подтверждено в суде представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разовой премии, невыплаченной истцу, ввиду признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Иных доказательств оценки качества выполнения истцом служебных обязанностей, отсутствия особо важных заданий, иных обстоятельств при решении вопроса о невыплате премии, ответчиком не приведено.

Размер подлежащей взысканию премии суд определяет в сумме 13 500 руб. (без учета НФДЛ), учитывая премий, выплаченных на основании приказа другим сотрудникам ОМВД, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В то же время правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разовой премии по итогам работы за 2024 года с ответчика - Отдела МВД России по г. Норильску, к которому заявлены и были поддержаны соответствующие требования, суд не находит.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.12.2024 № 2201 л/с и информационным письмом от 18.12.2024 № 1/26637, дополнительное материальное стимулирование в виде премирования по итогам работы за 2024 год в отношении всех сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществляется исключительно правами начальника ГУ МВД, в абсолютных размерах с учетом личного вклада конкретного сотрудника в выполнении поставленных задач, что является исключительным правом соответствующего руководителя органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданину, которому был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судом может быть присуждена денежная компенсация указанного вреда.

Поскольку судом установлены факты неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и депремирования исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО45 удовлетворить частично.

Отменить приказ Отдела МВД России по г. Норильску от 08.10.2024 № 843 л/с о наложении на ФИО46 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Отдела МВД России по г. Норильску разовую премию в сумме 13 500 руб. (без учета НФДЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО47 к Отделу МВД России по г. Норильску о взыскании разовой премии за 2024 год отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025.