УИД 50RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 926 руб.; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 31,69 кв.м. на 12-м этаже, секции 2. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок, в связи с чем, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, суду представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, а также отказом от ранее заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 31,69 кв.м. на 12-м этаже, секции 2. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г. (л.д. 10-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств за оплату стоимости квартиры в установленные Договором сроки в размере 

<

данные изъяты> руб., что стороной ответчика не оспаривалось. 

Судом установлено, что истец не принял квартиру и не подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства.

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

Заявленный истцом период просрочки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с указанным расчетом, так как не верно определен период просрочки, а именно без учета положений ст. 190, 193 ГК РФ (01.10.2023г. является выходным днем), в связи с чем, спорный период суд определяет с 03.10.2023г. по 21.03.2024г. 

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", по расчету суда размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. за спорный период с 03.10.2023г. по 21.03.2024г., с применением ставки рефинансирования 7,5% (размер ставки определен судом также с учетом положений Постановления Правительства № от 18.03.2024г), расчет (1:300 х 7,5% х 2 х 171 х 5 247 700,16).

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства подтверждено материалами дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца. 

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 374 162,32 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Данная сумма не противоречит расчету процентов, предусмотренному положениями ст. 395 ГК РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок установлен, то имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности усматривается, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по делу о взыскании с застройщика неустойки по договору части в долевом строительстве, убытков, а также штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей" и связанные с данными требованиями последствиями.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2900 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 № в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года