Судья Милуш О.А. Дело №33-744/2026

24RS0046-01-2024-003446-43

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Левицкой Ю.В., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город», Жилищному кооперативу «Комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя жилищного кооператива «Комплекс» ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город», Жилищному кооперативу «Комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «Комплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт №) убытки, причиненные в результате затопления в размере 158643 рубля 65 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9107 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Жилищному кооперативу «Комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива «Комплекс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5759 рублей 31 копейку.

Взыскать с Жилищного кооператива «Комплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению дополнительного исследования в размере 2336 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 (№ г.р., паспорт №) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению дополнительного исследования в размере 6642 рубля 90 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, договора уступки права требования № от 

<

дата>, договора уступки прав требования от 

<

дата>, по акту приема-передачи от 

<

дата> ФИО2 передан объект долевого строительства – 

<

адрес>. 

<

дата> указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №№. 

<

дата> начальником подразделения «Образцово» ФИО6 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО19, а также в присутствии представителя собственника 

<

адрес> ФИО17 составлен акт о том, что в жилом помещении (зал с кухонным гарнитуром) натяжной потолок имеет множественные деформации и волнистость, вдоль оконного проема на всю длину наблюдается разрыв материала натяжного потолка, корпуса светильников, встроенных в натяжной потолок, перекошены, один светильник весит на электрической проводке, из всех светильников горит только один, также пострадала дизайнерская люстра, стяжка пола, поврежден диван. В акте осмотра указана причина затопления – наличие неисправности крана Маевского, установленного на торце отопительного прибора в кухонном помещении квартиры №№ Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры №№ несет застройщик, поскольку именно из-за установки некачественного крана, который имел производственный дефект, произошел его разрыв, что привело к затоплению квартиры №№ Согласно экспертному заключению ООО «КЭЮК «АМПАРО» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 602 619,44 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта составляет 536 478,22 руб., замена дивана Дензел с механизмом 

<

данные изъяты> - 66 141,22 руб. В досудебном претензионном порядке вопрос не был урегулирован.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры №№ (на момент затопления) - Жилищный кооператив «Комплекс».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 609 619,44 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 72 314,32 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с указанием в резолютивной части решения на ее взыскание до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель жилищного кооператива «Комплекс» ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что судом достоверно не установлено, что представленный ООО «ИСК ССС» на экспертизу кран Маевского ранее был установлен в 

<

адрес>, просит исключить его из числа доказательств. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу, с целью определения причин порыва радиатора отопления, неисправности крана Маевского, а также дополнительную экспертизу для установления наличия термостатического клапана в радиаторе отопления в квартире № и возможности полного перекрытия движения теплоносителя с помощью данного клапана, без наличия термостатистической головки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» ФИО8, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в том числе указывает на отсутствие законных оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «ИСК ССС», ООО УК «Комфорт Сити», третьи лица ФИО19, ФИО17, ФИО18, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика ЖК «Комплекс» ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО «Новый город» ФИО8, ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.10.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ООО «СЗ «Новый Город» (застройщик) и АО «УСК «Новый Город» (участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом №№ с жилыми помещениями, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, общей площадью 50,33 кв.м.

По договору №№ уступки права (требования) и перевода долга от 

<

дата>, заключенному между АО «УСК «Новый Город» и ООО «Новый город», к последнему перешло право требования к застройщику предоставления жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, расположенной на № этаже с троящемся многоэтажном жилом доме №№ с жилыми помещениями.

На основании договора уступки права требования от 

<

дата>, ФИО1 приобрела право предоставления в собственность объекта долевого строительства – жилого помещения – двухкомнатную квартиру №№ общей площадью 65,84 кв.м, расположенную на № этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

По акту приема-передачи от 

<

дата> ООО «СЗ «Новый Город» передало, а ФИО1 приняла двухкомнатную 

<

адрес> на № этаже многоквартирного дома в 

<

адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 

<

дата>.

<

дата> произошел залив 

<

адрес> из расположенной этажом выше квартиры №№

Квартира № в 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> принадлежала на праве собственности ЖК «Комплекс», с 

<

дата> собственником указанного жилого помещения является ФИО18

Из представленной выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы следует, что 

<

дата>. поступила заявка из квартиры № «топит сверху». Было установлено, что течь из квартиры №, перекрыли отопление на квартиру № в коллекторе. Течь устранена в 

<

дата>

Согласно акту ООО «УК «Комфорт-Сити» от 

<

дата> по обращению собственника квартиры №№ ФИО1, расположенной на №-ом этаже дома №№ по 

<

адрес> 

<

дата> проведено обследование указанной квартиры. Установлено, что в квартире №№ проведены самовольные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, а именно: из кухонного помещения устроена жилая комната, мокрая точка перенесена в жилую комнату (зал), где обустроен кухонный гарнитур, кухонная вытяжка. В жилом помещении (зал с кухонным гарнитуром) стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу уложена плитка ПВХ. Натяжной потолок имеет множественные деформации и волнистость, вдоль оконного проема на всю длину наблюдается разрыв материала натяжного потолка. Корпуса светильников, встроенных в натяжной потолок, перекошены, один светильник весит на электрической проводке, из всех светильников горит только один. Над оконным блоком по всей длине стены наблюдается отставание обоев от основания на высоту ориентировочно 0,1 м от потолка. Визуальных дефектов половой плитки ПВХ не наблюдается. На диване, установленном в жилом помещении, наблюдается мокрая обивка, в основании выдвижного ящика дивана по всей площади наблюдается темное пятно. Со слов собственника квартиры пострадала дизайнерская люстра (в световом элементе имеется вода), пострадала правая относительно входа в помещение стена (выполненная из гипсокартона) – напитала воды, пострадала стяжка пола – впитала воду. В жилом помещении (бывшая кухня) стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу уложена плитка ПВХ. В районе окна на материале натяжного потолка наблюдается небольшой разрыв, выполненный ФИО1 для сброса воды. На потолке наблюдаются впадины материала в месте креплений подвесных устройств люстры. Две люстры в виде окружностей хаотично подвешены к потолку. Визуальных дефектов половой плитки ПВХ не наблюдается. В правом углу относительно балконной двери наблюдается вертикальное отставание обоев на высоту ориентировочно 1,3 м от пола. Со слов собственника квартиры пострадала стяжка пола – впитала воду. В санузле отделка потолка отсутствует (материал натяжного потолка отсутствует), стены и пол отделаны кафельной плиткой. Визуальных дефектов стен и пола не наблюдается. В помещении коридора (перед входной дверью) отделка потолка отсутствует (материал натяжного потолка отсутствует) стены оклеены обоями, на полу уложена плитка ПВХ. Визуальных дефектов стен и пола не наблюдается. Со слов собственника квартиры пострадала стяжка пола – впитала воду. В помещении коридора (перед санузлом) потолок натяжной, стены оклеены обоями, на полу уложена плитка ПВХ. Два горящих светильника висят на электрической проводке, один светильник отсутствует. Визуальных дефектов стен и пола не наблюдается. Со слов собственника квартиры пострадала стяжка пола – впитала воду.

В указанном акте также отмечено, что 

<

дата> в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка от жителей квартиры № (этаж № о затоплении. В 

<

дата> по прибытию слесаря-сантехника жители вышерасположенной квартиры № (этаж №) отсутствовали дома, перекрыта подача теплоносителя в квартиру № на коллекторе, имеющегося в нише поэтажной площадки. Ориентировочно в 

<

дата> собственник квартиры № уведомлен в телефонном режиме о необходимости предоставить доступ в жилое помещение. 

<

дата> ориентировочно в 

<

дата> при предоставлении доступа представителем собственника – ФИО17 в квартире №, в присутствии администратора дома – ФИО10, в присутствии собственника квартиры № – ФИО1 выявлено наличие неисправности крана Маевского, установленного на торце отопительного прибора в кухонном помещении квартиры №, в момент затопления вода под давлением выходила из отопительного прибора. Также установлено, что в районе отопительного прибора имеется балконная дверь, которая в момент обеспечения доступа в квартиру № имела неплотный притвор. В квартире № предметы мебели, отделки, бытовой техники отсутствуют, в квартире никто не проживает.

Указанным актом установлена причина затопления квартиры № - течь отопительного прибора в кухне квартиры №, вышедшего из строя предположительно по причине поступления холодного воздуха с неплотно закрытой балконной двери.

Кроме того, 

<

дата> час. ООО «УК «Комфорт-Сити» по обращению представителя собственника кв. № – ФИО11 составлен акт обследования квартиры № Установлено, что в квартире никто не проживает, предметы мебели, бытовая техника, отделка поверхности стен, потолка, полов отсутствует. В жилой комнате (зал), в кухонном помещении, в коридоре, в санузле на полу вдоль стен присутствуют потемневшие следы влаги с небольшим до 5 см от пола заходом на стены. В кухонном помещении по левой стене в уровне прибора отопления наблюдается сквозное отверстие, предположительно образовавшееся по причине воздействия сильного давления воды. На подоконниках и стеклах оконных блоков наблюдаются обильные капли воды, лед, изморозь. Балконная дверь в кухне закрыта, все отопительные приборы холодные, отключены. Кроме того, в акте указано, что причиной затопления квартиры № является течь отопительного прибора в кухне квартиры №, вышедшего из строя предположительно по причине поступления холодного воздуха с неплотно закрытой балконной двери. Акт подписан представителем собственника квартиры № ФИО17 с замечаниями, не согласна с причиной выхода из строя отопительного прибора, считает причиной поломки отопительного прибора заводской брак, также указывает, что балконная дверь на момент осмотра 

<

дата> и 

<

дата> изнутри была закрыта.

Вместе с тем, из письменных пояснений ЖК «Комплекс» следует, что неплотный притвор балконной двери устранен сотрудниками управляющей компании 

<

дата> в присутствии ФИО17, после затопления (том 1, л.д. 94-95).

<

дата> по обращению собственника квартиры № ФИО1 ООО «УК «Комфорт-Сити» проведено обследование 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что в квартире проведены самовольные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, из кухонного помещения устроена жилая комната, мокрая точка перенесена в жилую комнату (зал), где обустроен кухонный гарнитур, кухонная вытяжка. В жилом помещении (зал с кухонным гарнитуром) стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу уложена плитка ПВХ. В помещении в правом и левом углах относительно окна демонтирована плитка ПВХ (площадь демонтированной плитки 2 кв.м), на бетонной стяжке пола в право и левом углах наблюдается множество темных точкообразных пятен (площадь с темными пятнами составляет 0,3 кв.м). В правом и левом углах относительно окна на расстоянии 0,3 м и 0,5 м от потолка соответственно на сопряжении ограждающих конструкций наблюдается волнистость и отслоение от основания обоев (длина стыка с отложением менее 5 см). В жилом помещении (бывшая кухня) стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу уложена плитка ПВХ. В помещении и в правом и левом углах относительно окна демонтирована плитка ПВХ (с левой стороны плитка демонтирована вдоль стены) (площадь демонтированной плитки 2,5 кв.м), на бетонной стяжке пола в правом и левых углах наблюдается множество темных точкообразных пятен (площадь с темными пятнами составляет 0,2 кв.м). В правом и левых углах относительно окна на расстоянии 0,3 м и 0,2 м от потолка соответственно на сопряжении ограждающих конструкций наблюдается волнистость и отслоение от основания обоев (длина стыка с отложением менее 5 см). Ранее 

<

дата> квартира № была затоплена, последствия и причины отражены в акте от 

<

дата>.

<

дата> ООО «СЗ «Новый Город» получена претензия от ЖК «Комплекс» о том, что произошла аварийная ситуация – на системе отопления, неисправность крана Маевского в квартире №№ по 

<

адрес> в кухне.

<

дата> комиссией в составе инженеров ОГО АО «УСК «Новый Город», представителя ООО «СЗ «Новый Город» составлен рекламационный акт на основании поступившей претензии. При комиссионном осмотре квартиры № в 

<

адрес> установлено, что на радиаторе отопления в помещении (кухня) дефект крана Маевского. Предположительно сорвало под давлением воды, вследствие чего образовано сквозное отверстие межкомнатной стены диаметром приблизительно 20 см. Следы влаги на кухне присутствуют на двух стенах и полу на 5 кв.м, имеются трещины штукатурно-окрасочного слоя. В помещении (зал) присутствуют следы влаги на трех стенах и стяжке пола на 10 кв.м, отслоение штукатурно-окрасочного слоя 10 кв.м.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» № от 

<

дата> рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 602 619,44 руб.

<

дата> истец направила в адрес ООО «СЗ «Новый Город» претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 602 619,44 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца в материалы дела представлены кассовый чек от 

<

дата> на оплату дивана в сумме 80 879 руб., товарный чек №№ от 

<

дата> на приобретение материалов для ремонта после затопления на сумму 251 53,80 руб., акт выполненных работ ООО «Стройресурс» от 

<

дата>, согласно которому стоимость демонтажных и ремонтных работ в квартире истца составила 310 218,50 руб.

Согласно предоставленных сведений АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Красноярска и не осуществляет эксплуатацию внутридомовых сетей, не фиксирует неисправности систем ГВС и ХВС, канализации на внутридомовых инженерных сетях дома и отопительных приборов и санитарно-технического оборудования внутри квартир собственников, в том числе по 

<

адрес>. Заявок в оперативно-диспетчерскую службу филиала «Красноярская теплосеть АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» об авариях или отключениях 

<

дата> МКД по адресу: 

<

адрес> не поступало. Источник теплоснабжения филиал «Красноярская ТЭЦ-3» работал в штатном режиме, в соответствии с заданными диспетчером параметрами температуры давления. Гидроударов не было. Гидравлические испытания на тепловых сетях АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с 

<

дата> не проводились. Подключение МКД по 

<

адрес> выполнено по закрытой схеме, что означает гидравлическую независимость давлений в централизованной системе теплоснабжения и во внутренней домовой системе горячего водоснабжения.

С целью определения причины затопления квартиры истца и размера ущерба судом первой инстанции назначена комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению № от 

<

дата> при осмотре системы отопления квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отклонений от проекта застройщика не выявлено. При осмотре радиатора отопления неисправности не выявлено. Радиатор находится в исправном состоянии. В акте осмотра от 

<

дата> причиной затопления указана неисправность крана Маевского, выявленная при осмотре квартиры после затопления. Данная причина подтверждается пояснениями третьего лица и фото видео материалами. На момент проведения экспертизы установлено, что на радиаторе отопления установлен исправный кран Маевского, поврежденный элемент демонтирован и заменен. Система отопления, в том числе отопительные приборы исправны и эксплуатируются по настоящее время. При исследовании предоставленного крана Маевского установлено, что изделие повреждено (отделение резьбовой части с рабочим винтом от корпуса), плоская часть корпуса деформирована (вдавлена). Возможными причинами образования деформации является: превышение давления в системе отопления в результате гидравлического удара или замораживания теплоносителя внутри радиатора. Данных о возможных гидравлических ударах и повышении давления не предоставлено, поэтому эти причины не рассмотрены. При замораживании теплоносителя внутри радиатора происходит его расширение, приблизительно на 9% вследствие чего происходит деформация корпуса крана Маевского с последующим разрушением. Разрушение произошло вокруг резьбы с рабочим винтом. Корпус крана Маевского выполнен из латуни, минимальная толщина стенки в месте разрушения корпуса составляет 1,3 мм. Замораживание теплоносителя в радиаторе отопления может произойти при стечении нескольких факторов, таких как: отрицательная температура или приток в помещении холодного наружного воздуха вследствие открытия на долгое время окон и (или) дверей; недостаточный прогрев радиатора отопления либо полное отключение запорной арматурой, в результате чего циркуляция теплоносителя в отопительном приборе остановлена. В указанный период температура наружного воздуха опускалась до -25 градусов. Кроме того, согласно акту осмотра от 

<

дата>, балконная дверь не была прикрыта полностью и не обеспечивала защиту от поступления наружного холодного воздуха. Система отопления в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует проекту застройщика. Причиной порыва радиатора является разрушение крана Маевского в результате воздействия внешних факторов. Причиной неисправности (разрушения) крана Маевского, установленного на радиаторе отопления в помещении кухни квартиры №№, является замораживания теплоносителя в радиаторе отопления в результате воздействия нескольких факторов: проникновение холодного воздуха через не плотно закрытую балконную дверь, недостаточный прогрев радиатора в результате ограничения циркуляции теплоносителя. Планировка в квартире № по адресу: 

<

адрес> полностью соответствует проекту застройщика. В квартире выполнено переустройство, т.е. перенос инженерных сетей и санитрано-технического оборудования из помещения кухни в помещение гостиной. В соответствии с ведомостью отделки помещений проектом предусмотрено устройство натяжных потолков во всех помещениях, штукатурка и затирка стен. Следовательно, в квартире № выполнен ремонт силами собственника/третьих лиц в части стен и пола. В части потолка силами собственника/третьих лиц выполнено устройство освещения, при этом эксперту не известно выполнялась ли замена натяжного потолка, либо только перемонтаж полотна. На момент проведения экспертизы пострадавшее имущество (люстра, диван), со слов истца, заменено на новое, а старое утилизировано, в силу чего не предоставляется возможным ответить на вопросы о перечне поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 154 893,65 руб.

В дополнении к экспертному заключению указано, что по представленным фотоматериалам возможно восстановление дивана путем проведения химчистки. Стоимость химчистки дивана с выездом специалиста составляет 3 750 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ЖК «Комплекс» представили заключение специалиста ООО «Квазар» № от 

<

дата>, согласно выводам которого в результате исследования заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 

<

дата> было установлено, что данное заключение является не обоснованным и не достоверным, а также выполнено не корректно и не профессионально, с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 

<

дата> №73-ФЗ, статей 8, 16, 25.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, допросив экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ», ФИО12, ФИО13, установив факт причинения ущерба истцу вследствие затопления принадлежащей ей квартиры №№ из вышерасположенной квартиры № собственником которой в момент затопления являлся жилищный кооператив «Комплекс», основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, отказывая при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что затопление произошло в результате срыва крана Маевского, установленного на радиаторе отопления в помещении кухни квартиры №, причиной его неисправности является замораживание теплоносителя в радиаторе отопления в результате проникновения холодного воздуха через неплотно закрытую балконную дверь, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу правомерно признал собственника квартиры № - жилищный кооператив «Комплекс».

При этом судом верно отмечено, что экспертное заключение, с учетом дополнения к заключению, пояснений экспертов, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями, квалификацией.

Представитель ответчика после проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции указывал на необходимость исключения крана Маевского из числа доказательств, представленного экспертам ООО «ИСК ССС» по акту приема-передачи от 

<

дата>, отмечая, что допрошенный свидетель ФИО14 указала на то, что поврежденный элемент крана Маевского она забрала из квартиры № после затопления, с этого момента он находился у нее и хранился в офисе по прежнему месту работы.

Оценивая данные показания свидетеля и не принимая их во внимание, суд отметил, что свидетель состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не смогла в строгом хронологическом порядке вспомнить события посещений, осмотров квартиры, не исключала возможность нахождения в квартире иных работников ЖК «Комплекс», управляющей организации, представителей застройщика. Более того, обоснованно отмечено, что о данных обстоятельствах ответчик сообщил лишь после получения результатов экспертного исследования, при этом элементы крана Маевского для исследования не были представлены ответчиком ни эксперту, ни суду на протяжении всего времени рассмотрения дела.

Признавая несостоятельными доводы апеллянта о невозможности определить принадлежность представленного экспертам поврежденного крана Маевского, судебная коллегия отмечает, что указанный кран был представлен в суд на основании судебного запроса организацией, обслуживающей инженерные системы дома №№ по 

<

адрес> – ООО «ИСК ССС» и производившей замену крана Маевского после его срыва, иного крана, который мог быть установлен в квартире №№ стороной ответчика не представлено. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖК «Комплекс» ФИО7 указал на то, что после залива свидетель ФИО14 забрала из квартиры полую шайбу и белую заглушку, полагая, что это составные части крана Маевского, вместе с тем, в настоящее время представить их не представляется возможным, поскольку они у свидетеля не сохранились.

Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы не установлено и судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

При определении размера ущерба, причиненного жилому помещению № по 

<

адрес> в размере 158 643 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ», который ответчиками не оспаривался.

Отказывая во взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ЖК «Комплекс» не является управляющей компанией данного многоквартирного дома либо застройщиком, а вина ответчика – собственника жилого помещения № ЖК «Комплекс» в причинении имущественного ущерба установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за составление досудебного заключения 9 107 руб.

Кроме того, с учетом объема удовлетворенных требований судом на основании статьи 98 ГПК РФ верно распределены понесенные по настоящему делу судебные расходы и с истца в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» взысканы расходы по проведению дополнительного исследования в размере 6642,90 руб., с надлежащего ответчика ЖК «Комлекс» - 2 336,42 руб. Также с ЖК «Комплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 759,31 руб.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищного кооператива «Комплекс» ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.