Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 сентября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21310, г/н. ### под управлением ЛИЦО_2, MAZDA PRIMACY, г/н. ### под управлением ЛИЦО_1, NISSAN AVENIR, г/н. ### под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21310, г/н. ### ЛИЦО_2, который нарушил п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП поврежден автомобиль NISSAN AVENIR, г/н. ### и иное имущество истца (аудиосистема).

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, заведено выплатное дело № ###, осмотрено поврежденное имущество (автомобиль и аудиосистема), в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от **.**.**** была произведена выплата страхового возмещения в части повреждения транспортного средства NISSAN AVENIR, г/н. ###, а в выплате стоимости поврежденной аудиосистемы отказано.

После предъявления **.**.**** претензии с повторным предоставлением документов выплата также произведена не была.

Стоимость аудиосистемы составляет 280000,00 рублей, что подтверждается распиской. В связи с тем, что аудиосистема не подлежит восстановлению, то ущерб составляет ее полную стоимость.

На основании изложенного, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 280000,00 рублей, неустойку (на момент подачи иска) в размере 33600,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки. Заявлением от **.**.**** просил взыскать, неустойку в размере 394800,00 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** 

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель адвокат Тузовская Е.В., действующая на основании ордера адвоката, на увеличенных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать истцу в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ЛИЦО_4, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21310, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_2, MAZDA PRIMACY, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1, NISSAN AVENIR, г/н. ###, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21310, г/н. ###, ЛИЦО_2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

В результате ДТП поврежден автомобиль NISSAN AVENIR, г/н. ### и иное имущество истца (мультимедийная система).

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, оформлено выплатное дело ###, осмотрено поврежденное имущество (автомобиль и мультимедийная система), в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от **.**.**** была произведена выплата страхового возмещения в части повреждения транспортного средства NISSAN AVENIR, г/н. ### (без учета мультимедийной системы).

**.**.**** ответчиком предоставлен письменный ответ, в соответствии с которым, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что истцом не предоставлены следующие документы: отчет независимой экспертизы или факт затрат по ремонту, документ, подтверждающий имущественный интерес на поврежденное имущество и кассовый чек, подтверждающий факт приобретения и до момента предоставления вышеперечисленных документов страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (аудиосистема).

В связи с тем, что между ответчиком и истцом не было достигнуто соглашение о размере ущерба по поврежденной в результате ДТП аудиосистемой, **.**.****, по направлению ответчика, был произведен осмотр данной аудиосистемы экспертом ... для дальнейшего расчета стоимости восстановительного ремонта.

После предъявления **.**.**** истцом в адрес ответчика претензии с повторным предоставлением запрашиваемых документов выплата также произведена не была.

**.**.**** ответчиком был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на имеющееся соглашение о размере страховой выплаты по делу ###.

Стоимость аудиосистемы составляет 280000,00, что подтверждается распиской. В связи с тем, что мультимедийная система не подлежит восстановлению, то ущерб составляет его полную стоимость.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказана обоснованность требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в указанном ДТП не только автомобилю истца, но и мультимедийной системы (каталожный номер ###).

Определением суда от **.**.**** по ходатайству истца по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной оценочной экспертизы для разрешения следующего вопроса:

- какова стоимость с учетом износа мультимедийной системы (каталожный номер ###), поврежденной в ДТП от **.**.****, согласно единому справочнику стоимости запчастей РСА, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

Проведение экспертизы поручено экспертам ...

Согласно заключению судебной экспертизы ### эксперт пришел к выводу, что: стоимость, с учетом износа мультимедийной системы (каталожный номер ###), поврежденной в ДТП от **.**.****, согласно единому справочнику стоимости запчастей РСА, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 459850,10 рублей. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как уже указано выше, ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости поврежденной в ДТП мультимедийной системы (каталожный номер ###), за которую данная система была приобретена истцом, в сумме 280000 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения (в связи с повреждением в ДТП мультимедийной системы) в размере 280000,00 рублей.

При этом возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения суд считает не состоятельными.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в досудебном порядке **.**.**** достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составляет 108000 рублей. Указанное соглашение исполнено сторонами, не оспорено, не расторгнуто, не признано недействительными, а, следовательно, по мнению ответчика, возникший спор был разрешен в досудебном порядке.

Суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования текста соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенного между истцом и ответчиком **.**.**** (###), последним стороны урегулировали вопрос о размере выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца Nissan Avenir, г/н ###. Какого - либо суждения об урегулировании вопроса о размере страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП мультимедийной системы (каталожный номер ###), которое в момент ДТП не было установлено на автомобиле истца, и являлось имуществом истца, находившимся в машине наряду с другими вещами истца, указанное соглашение не содержит. Более того, подписывая указанное соглашение, истец указал, что с ним согласен в части восстановительного ремонта автомобиля, что отражено ниже подписи истца в данном соглашении (###).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что указанная им в соглашении дописка «с суммой соглашен в случае, если за восстановительный ремонт транспортного средства», как раз и подразумевала, что достигнутое соглашение о размере страхового возмещения в сумме 108000 рублей, касалось размера страховой выплаты в связи с причинением повреждений автомобилю.

Кроме того, возражая иску, ответчик указал, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его право требования страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП **.**.**** мультимедийной системы (каталожный номер ###).

Суд также полагает указанные доводы ответчика не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п.2 ч.2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В подтверждение права требования страховой выплаты в связи с повреждением в ДТП мультимедийной системы, истцом были представлены допустимые доказательства принадлежности в момент ДТП ФИО1 указанной мультимедийной системы.

Так, из пояснений истца и его представителя, следует, что указанная система была приобретена истцом **.**.**** по договору купли-продажи у гражданина ЛИЦО_3 за 280000 рублей.

В подтверждение факта заключения **.**.**** договора купли-продажи системы за 280000 рублей, истцом в дело представлена расписка от **.**.**** о получении ЛИЦО_3 за переданную истцу мультимедийную систему 280000 рублей.

То обстоятельство, что истец в **.**.**** (до ДТП) приобрел в ... указанную мультимедийную систему подтвердил и допрошенный по ходатайству истца свидетель ЛИЦО_4 (...), который также присутствовал с истцом при покупке мультимедийной системы и в машине истца (в качестве пассажира) при произошедшем ДТП, при следовании истца в ... уже после покупки мультимедийной системы. Данный свидетель суду пояснил, что мультимедийная система находилась на заднем сидении в автомобиле истца и при произошедшем столкновении транспортных средств в момент ДТП, мультимедийная система была повреждена. Не доверять показания указанного свидетеля у суда не имеется никаких оснований, так как показания свидетеля последовательные, не противоречивые, соответствуют письменным материалам дела. 

Возражения ответчика в той части, что в справке о ДТП не идентифицированы данные поврежденной мультимедийной системы, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания страхового возмещения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт повреждения в ДТП именно представленной страховщику в досудебном порядке мультимедийной системы (осмотренной ответчиком, что подтверждается приобщенными к делу документами), подтвержден пояснениями истца, допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_4 распиской продавца, а также заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что размер заявленного истцом страхового возмещения необоснованно завышен, так как не определена и не учтена стоимость годных остатков мультимедийной системы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы (###), деталей, подлежащих замене в представленной для исследования мультимедийной системе – не имеется, вся система подлежит замене, а поскольку указанная система представляет собой единый блок, расчет ее годных остатков невозможен. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен в **.**.**** г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

В уточненных исковых требованиях **.**.**** истец уточнил период начисления неустойки, а именно, просил взыскать неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** (141 день). 

Таким образом, размер неустойки за заявленный период с **.**.**** по **.**.**** составляет 394800,00 рублей = (280000,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 141 день (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки)). 

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000,00 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, ответчика должен уплатить в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 140000,00 рублей = (280000,00 рублей х 50%).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу. 

Суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа – не имеется.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от **.**.**** расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца ФИО1

Как следует из представленного в дело чека-ордера от **.**.**** ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы проведенной ... в сумме 6000,00 рублей, а также истец понес расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 150,00 рублей. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а примененные судом положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и частичное удовлетворение неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не подлежат учету при пропорциональном распределении судебных расходов, оплата судебной экспертизы в сумме 6000,00 рублей и расходы на перевод денежных средств в сумме 150,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10248,00 рублей = 9948,00 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения (280000 рублей), неустойки (в заявленной сумме 394800,00 рублей) = (5200 + 1 % суммы, превышающей 200000 рублей)) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в сумме 280000 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 140000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6150 рублей, а всего 526650 рублей (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10248 рублей (десять тысяч двести сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решение в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева 

Решение в мотивированной форме составлено 25.09.2017 года.

11