ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 08 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Жумабаеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хайрулина И.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей, в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, а равно запрета определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на территории г. Челябинска совершил умышленное корыстное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 17 марта 2021 года, более точное время не установлено, находясь на территории парковки торгово-развлекательного центра «Горки», расположенной по ул. Артиллерийской, дом № 136, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нашел дебетовую карту № **** **** № ПАО «Сбербанк России», открытую на имя Потерпевший №1, в филиале №, расположенном по адресу: ул. Энтузиастов, 9 «А» в Центральном районе г. Челябинска, на счете которого находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 При этом, у ФИО2, который осознавал, что данная банковская карта ему не принадлежит, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № указанной дебетовой карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 21 часов 09 минут до 21 часов 10 минут 17 марта 2021 года, более точное время не установлено, проследовал в магазин «Сливки», расположенный по ул. Первой Пятилетки, дом № 45, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, действуя из корыстных побуждений, путем списания денежных средств со счета найденной им дебетовой карты № **** **** № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию со счета № данной дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму 100 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1, не останавливаясь на содеянном, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № указанной дебетовой карты, в период времени с 21 часов 40 минут до 21 часов 41 минут 17 марта 2021 года, прошел в продуктовый магазин ООО «SeNat», расположенный по ул. Котина, дом № 62, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, действуя из корыстных побуждений, путем списания денежных средств со счета найденной им дебетовой карты № **** **** № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию со счета № данной дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму 130 рублей 00 копеек.

После этого, ФИО2, не останавливаясь на содеянном, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № указанной дебетовой карты, в период времени с 21 часов 57 минут до 21 часов 58 минут 17 марта 2021 года, более точное время не установлено, прошел в магазин «Сливки», расположенный по ул. Первой Пятилетки, дом № 45, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, действуя из корыстных побуждений, путем списания денежных средств со счета найденной им дебетовой карты № **** **** № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию со счета № данной дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму 210 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2, не останавливаясь на содеянном, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № указанной дебетовой карты, около с 21 часов 59 минут 17 марта 2021 года, более точное время не установлено, находясь в магазине «Сливки», расположенном по ул. Первой Пятилетки, дом № 45, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя из корыстных побуждений, путем списания денежных средств со счета, найденной им дебетовой карты № **** **** № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, в качестве оплаты за выбранный им товар, пытался произвести транзакцию по списанию со счета № данной дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму 118 рублей 00 копеек и 59 рублей 00 копеек, однако в транзакции по списанию денежных средств на указанные суммы было отказано.

Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк России», в филиале №, расположенном по адресу: ул. Энтузиастов, дом № 9 «А» в Центральном районе г. Челябинска, на общую сумму 440 рублей 00 копеек.

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 440 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения признал полностью, заявив о раскаянии. Так, в ходе допроса в судебном заседании указал, что на парковке вблизи ТД «Горки» 17 марта 2021 года, нашел не принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой решил приобрести товары. Для приобретения товаров, в магазине «Сливки» и «SeNat», что находятся в Тракторозаводском районе г. Челябинска, купил товары. С вмененной ему суммой согласился, заявляя, что ущерб на общую сумму 440 рублей погасил полностью.

Помимо вышеуказанных показаний, в которых высказана позиция о причастности к хищению не принадлежащего ФИО1 имущества, в ходе судебного заседания был исследован документ, поименованный как чистосердечное признание, где ФИО1 добровольно сообщил о том, что 17 марта 2021 года, в вечернее время, на парковке торгово-развлекательного центра «Горки» по ул. по ул. Артиллерийской вблизи дома № 136, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», по которой совершил покупки в двух магазинах в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в содеянном раскаивается.

(Том № 1, л.д. 71).

В судебном заседании, по инициативе стороны защиты была допрошена свидетель ФИО6, которая положительно охарактеризовала ФИО2, заявив, что именно она занималась воспитание, после того, как родная мать подсудимого бросила четверых детей. Указав на обстоятельства взросления и воспитания, также сообщила, что проблем со здоровьем у ФИО1 не имеется, а сама она страдает рядом заболеваний здоровья.

Оценив занятую подсудимым в судебном заседании позицию, проанализировав представленные доказательства, суд находит виновность и причастность ФИО2 к совершению деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

В настоящем случае, к указанному выводу о виновности подсудимого, суд приходит исходя из совокупности исследованных доказательств, к числу которых, помимо признательной позиции самого подсудимого, суд относит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

В показаниях потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, содержатся убедительные свидетельства того, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», пропажу которой обнаружил 17 марта 2021 года, когда на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств с банковского счета. Последний раз карту видел незадолго до произошедшего. Со счета произошли списания денежных средств на общую сумму 440 рублей. В связи с хищением денег с карты обратился в полицию. Привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, т.к. достигнуто примирение, о чем было представлено письменное заявление.

В показаниях свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержатся сведения, о том, что 17 марта 2021 года около 19 часов 00 минут он пошел гулять со своим другом ФИО2, находясь с которым, около ТРЦ «Горки», расположенном по ул. Артиллерийской дом № 136, на территории парковки данного комплекса, видел как ФИО2 нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», после чего взял ее себе. Далее ФИО2 предложил дойти до магазина и купить чего-нибудь, и около 21 часа 10 минут они зашли в продуктовый магазин «Сливки», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО2 купил 2 булки пива «Бархатное». После этого, они продолжили гулять, и в продуктовом магазине, расположенном по адресу: ул. Котина, дом № 62, ФИО2 заказал у продавца две бутылки «Бархатного», расплатился через незнакомого мужчину, т.к. при себе не было документов, чтобы подтвердить возраст. Далее, около 21 часа 58 минут они с ФИО2 снова пришли в магазин «Сливки», где ФИО2 приобрел две шоколадки, которые оплатил сам, а также попытался приобрести что-то еще, но оплата не прошла, т.к. не хватило на банковской карте денежных средств. После покупки они с ФИО2 пошли в сторону дома. О том, что ФИО2 во всех магазинах расплачивался ранее найденной банковской картой не знал, узнал от сотрудников полиции.

(Том № 1, л.д. 59-62).

Помимо вышеуказанных доказательств, в подтверждение виновности и причастности подсудимого, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17 марта 2021 года, путем оплаты покупок в торговых организациях г. Челябинска, тайно похитило с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 440 рублей 00 копеек, причинив ему материальный ущерб.

(Том № 1, л.д. 8);

- протоколы осмотра места происшествия от 16 апреля 2021 года, согласно которым осмотрен участок местности на территории парковки торгово-развлекательного центра «Горки», расположенного по ул. Артиллерийская, дом № 136, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а также осмотрены магазины, расположенные на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, а именно: магазин «Сливки», расположенный в доме № 45 по ул. Первой Пятилетки, продуктовый магазин (ООО «Сенат»), расположенный в доме № 62 по ул. Котина. 

(Том № 1, л.д. 11-14, 15-18, 19-22);

- иной документ: выписка по счету ПАО «Сбербанк» № и банковской карты №******№ принадлежащих Потерпевший №1, банковская карта, изъятая у ФИО2, справки по операциям, фискальные чеки, изъятые из магазина «Сливки», расположенного по ул. Первой Пятилетки, дом № 45 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

(Том №, л.д. 46-51);

- протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: выписка по счету ПАО «Сбербанк» № и банковской карты №******№, принадлежащих Потерпевший №1; банковская карта, изъятая у ФИО2, справок по операциям, фискальных чеков, изъятых из магазина «Сливки», расположенного по ул. Первой Пятилетки, дом № 45 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Согласно данному осмотру установлено, что 17 марта 2021 года была произведена операция по списанию денежных средств в сумме 210 рублей, 130 рублей, 100 рублей, всего на общую сумму 440 рублей 00 копеек. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами.

(Том № 1, л.д. 52-53, 54-55);

- протокол осмотра предметов, ранее изъятых при производстве по делу в виде: CD-R диска, с записью от 17 марта 2021 года камер видеонаблюдения из продуктового магазина (ООО SeNat) по ул. Котина, дом № 62 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с участием ФИО2 и его защитника, в ходе которого ФИО2 дал пояснения, что на видеозаписи находится он, в присутствии ФИО7, 17 марта 2021 года, находясь в продуктовом магазине (ООО SeNat) по ул. Котина, дом № 62 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, совершает покупки, за которые расплачивается найденной им 17 марта 2021 года банковской картой ПАО «Сбербанк». После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

(Том № 1, л.д. 104-111, 112-113);

- протокол выемки от 26 марта 2021 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Redmi Notе 7», на который поступали смс-уведомления с номера «900» о проводимых списаниях денежных средств со счета дебетовой карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на его имя (Потерпевший №1).

(Том № 1, л.д. 36-37);

- протокол осмотра от 26 марта 2021 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi Notе 7», изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено, что 17 марта 2021 года с номера «900» поступили сообщения о пяти операциях по списанию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» MIR-4144, из которых по трем операциям транзакция прошла успешно на общую сумму 440 рублей 00 копеек, по двум другим операциям на суммы 118 рублей и 59 рублей в транзакции отказано. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра указал, что данные покупки он не совершал.

(Том № 1, л.д. 38-41).

Оценивая доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд находит их в совокупности, непротиворечивыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства были проверены судом путем установления их источников и сопоставления друг с другом, каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований утверждать, что потерпевший оговаривал, либо имеет причины для оговора, подсудимого ФИО2 Оценивая изложенные и приведенные судом показания, полученные при производстве по делу от потерпевшего, суд констатирует, что они указывают на те фактические обстоятельства, свидетелем которых он являлся, из существа которых установлены сведения об обнаружении факта пропажи банковской карты, а также обстоятельства, связанные с предоставлением сотрудникам полиции сведений по расчетному счету, с помощью чего были установлены места, где с банковской карты были оплачены различные товары в таких местах, где сам потерпевший не находился, а также сведения, что разрешения пользоваться кому-либо банковской картой потерпевший не давал.

В настоящем случае, проверив в совещательной комнате доказательства, проведя оценку позиций сторон, суд не усматривает свидетельств тому, что со стороны потерпевшего имел место какой-либо оговор, либо к озвученным показаниям следует относиться критически, поскольку свидетельства наличия каких-либо конфликтов между подсудимым и иными лицами не установлено.

Сопоставляя показания потерпевшего с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе принятия заявления о преступлении, протоколах осмотров мест происшествий и осмотров обнаруженных и изъятых при производстве по делу предметов и вещей, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО2 к тайному хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

При этом, оценив доказательства, суд находит возможным принять за основу озвученные потерпевшим сведения о принадлежности похищенных денежных средств, поскольку такие сведения подтверждены иными объективными данными в виде выписки о движении денежных средств по счету.

По результатам проведенной оценки, суд не имеет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного по делу Потерпевший №1, в связи с чем, показания вышеуказанного лица, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения о виновности ФИО2

При оценке показания свидетеля ФИО7, суд также не находит причин для оговора подсудимого, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в показаниях противоречий с иными доказательствами, суд полагает возможным положить показания свидетеля ФИО7 в основу выводов суда.

При этом, следственные действия, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в условиях, требующих их проведения, поскольку основания для их проведения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств о поведении участника в момент обнаружения преступных действий, у сотрудников следственных органов, безусловно, имелись. Проверяя соответствие протоколов следственных действий предъявляемым процессуальным законом требованиям, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в силу чего могут быть признаны доказательствами по делу, и ввиду отсутствия противоречий, как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу лиц, могут быть положены в основу принимаемого решения в отношении ФИО2 по инкриминированному подсудимому обвинению.

Подвергнув судебной проверке представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При судебной оценке доказательств, сопоставляя протоколы письменных доказательств между собой, а равно с полученными при производстве по делу пояснениями допрошенных лиц, суд не усматривает свидетельств для вывода, что имело место нарушение порядка составления и порядок обнаружения и изъятия значимых для установления обстоятельств по делу предметов и информации.

Оценивая заявления подсудимого о полном признании вины по предъявленному ему обвинению, суд находит такие заявления способом реализации своего права, полагая, что такие заявления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимый ФИО2 при производстве по делу указывал на подтверждение сведений об использовании не принадлежащей ему банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 Оценивая заявления подсудимого, проведя судебную оценку его показаний в период производства по делу, суд обращает внимание, что его показания свидетельствуют и указывают о своей полной причастности к содеянному. Указывая о своей причастности, ФИО2 детально указывал при допросе на значимые обстоятельства содеянного, отмечая особенности состоявшихся фактов расходования денежных средств в различных местах, а также его последующее поведение при выполнении объективной стороны преступления, а также порядок распоряжения теми товарами, которые были им оплачены.

При этом, проверяя показания ФИО2, суд не усматривает свидетельств оказания воздействия на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку с подсудимым, с момента проведения с ним следственных действий, был предоставлен адвокат, объективные сведения о нахождении и участии которого содержатся в соответствующих протоколах, и участие защитника, в отсутствие соответствующих заявлений и жалоб, исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных и (или) следственных органов на лицо, с которым проводятся соответствующие следственные действия.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства, в силу приведенной оценки доказательств по делу, приводят суд к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под признаки преступления, в связи с чем подсудимый должны быть подвергнут уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 оценены и квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия, находя инкриминированные органом следствия события, установленным и доказанным.

Стороной защиты юридическая квалификация не оспаривалась.

Оценивая обоснованность предъявленного обвинения, суд, выполняя исключительно функции правосудия, не имея полномочий для выполнения функций стороны защиты или обвинения, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, закрепленными положениями ст.ст. 6.1, 14, 15 и 17 УПК РФ, оценив исключительно представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности предложенной органом следствия юридической квалификации и доказанности фактических обстоятельств.

Подвергая судебной проверке обоснованность предложенной органами предварительного следствия и стороной обвинения юридической квалификации содеянного ФИО2, суд обращает внимание, что по смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом, под тайным хищением чужого имущества (кражей) понимается совершение таких действий виновным лицом в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

При этом, принимая решение по существу дела, суд также учитывает, что по смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу установления сведений, что денежные средства с банковского счета были переведены в счет оплаты товаров, суд приходит к выводу, что виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться не принадлежащими ему денежными средствами в момент расчета с использованием технических устройств и терминалов, позволяющих удаленно, без посещения банковских учреждений, распоряжаться денежными средствами на банковском счете, в силу чего действия ФИО2 верно квалифицированы как оконченное преступление.

В рамках установленных судом обстоятельств, суд обращает внимание, что избранный способ противоправного изъятия ФИО2 денежных средств потерпевшего, которые отличались тайным характером в силу умолчания сведений о том, что банковская карта, а равно денежные средства, находящиеся на расчетном счете, к которому привязана банковская карта, не принадлежат ФИО2, указывает на то, что действия подсудимого не были направлены на временное использование имущества с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, и в настоящем случае рассматриваются судом, как изначально преследовавшие корыстную цель.

В силу вышеуказанных выводов, оценив доводы и позиции сторон, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в объеме установленным судом, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При разрешении вопроса о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, в совершении которого он признается судом виновным, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, данные, что ФИО2 характеризуется положительно, занят трудом, получил и имеет среднее профессиональное образование, социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянного проживания на территории г. Челябинска, а также сведения, что на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, им приняты меры к полному возмещению причиненного ущерба.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: сделанные подсудимым заявления о полном признании своей вины и причастности к инкриминированному деяния и оказание им активного содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления в период производства по делу, выраженные в форме сообщения сведений об обстоятельствах совершённого деяния и дачи изобличающих себя показаний; заявления о раскаянии в содеянном; мнение и позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, просил о примирении, не желая правовых последствий для ФИО2; а также состояние здоровья близких для ФИО2 лиц; сведения о принесении публичных извинений в судебном заседании, в том числе данные, что материальный ущерб от хищения денежных средств потерпевшему возмещен в полном объеме. Кроме того, в числе смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает сведения о порядке воспитания и жизни ФИО2, когда он воспитывался не родителями, а опекуном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд при определении размера наказания учесть ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, при учете сведений об образе жизни ФИО2, а равно поведении в период досудебного производства по делу, когда им оказывалось содействие в установлении юридически значимых обстоятельств по делу и были приняты меры к погашению ущерба, в силу имеющихся сведений о наличии занятости трудом, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при применении к нему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Правовых оснований для назначения иных видов наказаний, суд не усматривает, в силу чего вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, не обсуждается.

В силу установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд находит исключительной, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопросов о назначении дополнительных видов наказаний не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признается виновным, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории по инкриминированному преступлению, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, при поведении ФИО2, степени его участия и мотивов совершения преступления, а также поведении после совершения преступления, суд находит достаточные и разумные основания для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с категории тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Обсудив вопрос о доказанности и юридической квалификации содеянного ФИО2, принимая во внимание выводы о необходимости изменения категории преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, в силу озвученных в судебном заседании позиций, а равно в силу заявленного в судебном заседании ходатайства потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 за примирением сторон, суд полагает необходимым обсудить заявленный в ходатайстве вопрос о прекращении дела за примирением с потерпевшим.

Проверив представленные материалы уголовного дела в совещательной комнате, заслушав мнения участников процесса, суд находит в указанной части ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, ФИО2, как установлено судом, совершено деяние, которое, в силу выводов суда о снижении категории преступлений, отнесено к категории преступления средней тяжести, подсудимый ранее не судим, в силу чего, по смыслу закона, считается лицом, впервые совершившим преступление.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу по предъявленному ФИО2 обвинению о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соблюдены, что ущерб возмещен в полном объеме, с подсудимым достигнуто примирение, и привлекать его к уголовной ответственности потерпевший не желает, каких-либо претензий не имеет.

Тщательно выяснив в судебном заседании, что примирение с потерпевшим достигнуто реально, заглажен причиненный вред и ущерб в полном объеме, учитывая, что прекращение преследования не противоречит правам и законным интересам потерпевшего, суд, не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО8, как участника уголовного судопроизводства.

В указанной части, с учетом положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с выводами о возможности применения положений о достигнутом примирении и возможности применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд находит, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначаемого ему судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд находит необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами в судебном заседании не поставлены.

В силу принимаемого судом решения, учитывая полученные данные о социальной адаптации подсудимого, до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а, по вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ? подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему, с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 745301001, получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), номер счета банка получателя 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России, БИК 017501500, КБК 188 116 21 040 11 6000 140, ОКТМО 75701000.

Применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой ФИО2 ч признан виновным, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО2 ча от назначенного ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказания, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, принимаемым на основании положений ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ? оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу, ? отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: выписки по счету ПАО «Сбербанк» № и банковской карты № **** **** № принадлежащих Потерпевший №1, справки по операциям, фискальные чеки, изъятые из магазина «Сливки», расположенного по ул. Первой Пятилетки, дом № 45 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а также CD-R диск, с записью от 17 марта 2021 года с камер видеонаблюдения из продуктового магазина (ООО «SeNat») по ул. Котина, дом № 62 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела;

а банковскую карту на имя потерпевшего Потерпевший №1, которая заблокирована, изъятую у ФИО2, ? уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров