Дело № 2 - 72/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69600 рублей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по факту страхового случая ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 83000 рублей, впоследствии было выявлено, что страховое возмещение осуществлено по экспертному заключению в отношении иного транспортного средства по иному страховому случаю, согласно калькуляции ремонта в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю составляет 13400 рублей, считают, что излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 69600 рублей (83000-13400) подлежит возврату как неосновательное обогащение, а также просили взыскать возврат госпошлины в размере 2288 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что летом 2016 года произошло ДТП, он, действуя в рамках закона, предоставил документы по страховому случаю, автомобиль осмотрели, сумму не назвали, сообщили, что расчет суммы произведут специалисты, 21 сентября денежные средства поступили на карту, он позвонил на горячую линию, где сообщили, что страховая выплата произведена в полном размере, он вправе ею распоряжаться, все денежные средства потратил на ремонт автомобиля, так как были обнаружены скрытые дефекты. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

15 августа 2016 года около 01 часа 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.А.. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

16 сентября 2016 года ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, изложив обстоятельства страхового случая.

Актом осмотра транспортного средства от 5 сентября 2016 года подтверждается, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены крыло заднее правое и дверь задняя правая, автомобиль подлежит ремонту. 

Согласно заключению №13993920-2 от 16 сентября 2018 года о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта с учетом износа составила 13400 рублей. 

20 сентября 2016 года составлен и утвержден акт о страховом случае (убыток №0013993920), согласно которому 15 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, полис ПАО СК «Росгосстрах» № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.А., полис ОАО «САК «ЭГ» №, стоимость страхового возмещения подлежит выплате в размере 83000 рублей.

Платежным поручением №684 от 21 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 83000 рублей по страховому акту №0013993920-001 от 20.09.16г.

ПАО СК «Росгосстрах», обнаружив, что произвело выплату ФИО1 согласно экспертному заключению №14037549 от 18 сентября 2016 года по ущербу, причиненному автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 83000 рублей, а не по заключению №13993920-2 от 16 сентября 2018 года о стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 13400 рублей, 7 ноября 2018 года направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с просьбой возвратить неосновательное сбережение в размере 69600 рублей (83000-16400). Претензия ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» требовал в судебном порядке взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 69600 рублей, являющиеся для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, мотивируя тем, что возмещение произведено добровольно, какая сумма полагалась к выплате ему неизвестно, денежные средства потрачены на ремонт автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

У ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 в связи с заключением договора и наступлением страхового случая возникли обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен согласно экспертному заключению в размере 13400 рублей.

Указанная сумма стороной ответчика не оспорена, доказательств, подтверждающих необходимость перечисления денежных средств в большем объеме, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в большем размере, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным платежным документом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи наступлением страхового случая, в размере 69600 рублей (83000-13400) является неосновательным обогащением, поскольку правовые основания для получения данных денежных средств у ответчика отсутствовали.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что поскольку данная сумма была перечислена ему в качестве страхового возмещения добровольно, то оснований для её взыскания не имеется, суд считает несостоятельными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ни одно из указанных обстоятельств к возникшей спорной ситуации между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не применимо. Обязанность страховой компании выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена, поэтому сумма страхового возмещения, превышающая реальный размер, является неосновательным обогащениям. К исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется трехлетний срок исковой давности, течение срока исковой данности исчисляется с 21 сентября 2016 года и на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 69600 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в размере 2288 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 69600 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей и возврат государственной пошлины в размере 2288 (Две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина