Дело № 1-129/2025

УИД 19RS0011-01-2025-000784-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 19 июня 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Рубцовой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в поселке ... ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, *** года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (отбытого срока не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 06.10 час. *** до 10.50 час. *** ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в 62 м в северо-западном направлении от ..., и в 7 м в северо-восточном направлении от магазина «Околица», расположенного по адресу: ..., путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану в значительном размере, постоянной массой не менее 30 г, которую сложил в полимерный пакет и перенёс на кухню квартиры ..., где часть наркотического средства потребил путём курения, а оставшуюся часть наркотического средства – марихуану постоянной массой 30 г стал незаконно хранить в полимерном пакете на полу кухни в вышеуказанной квартире до 10.50 час. ***, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** примерно в 06.10 час. он решил покурить коноплю, взял полимерный пакет и пошёл в поле, расположенное рядом с магазином «Околица» по ..., где собрал дикорастущую коноплю, которую сложил в полимерный пакет, и перенёс домой по адресу: ..., где часть наркотического средства потребил путём курения, а оставшуюся часть конопли стал хранить на кухне в полимерной бутылке. *** в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия, в результате чего на кухне обнаружили и изъяли полимерную бутылку с коноплей. После этого, он показал место, где ранее нарвал коноплю для личного потребления без цели сбыта. Далее они проехали в отдел полиции, где у него были отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-80, 90-92).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте ***, в ходе которой на месте показал и рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 81-85).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с целью проверки оперативной информации о том, что по адресу: ..., ФИО1 хранит наркотическое средство для личного потребления, им было организовано оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 *** в период с 09.30 час. до 10.00 час. в присутствии понятых и с участием ФИО1 было произведено обследование зданий и сооружений. Когда они прошли на кухню вышеуказанной квартиры, ФИО1 указал на пол и пояснил, что у него на пакет с коноплей, хранящийся на полу у дивана. После чего он сделал соответствующее сообщение в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району, и на место приехала следственно-оперативная группа. Следователем был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят пакет с полимерной бутылкой, в которой находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Затем, ФИО1 предложил всем участвующим лицам пройти на участок местности, расположенный недалеко от магазина «Околица» по ..., где указал на участок местности, на котором он *** в утреннее время нарвал коноплю для личного потребления без цели сбыта (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** примерно в 09.25 час. он участвовал в качестве понятого при обследовании квартиры по адресу: ..., где на кухне был обнаружен пакет с полимерной бутылкой и коноплёй. Через некоторое время на место приехал следователь, который провёл осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженная растительная масса с полимерной бутылкой были изъяты, пакет опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Затем все присутствующие лица по предложению ФИО1 прошли на участок местности, расположенный около магазина «Околица» по ..., где последний сообщил, что утром того же дня рвал там коноплю (л.д. 53-54).

Тождественные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-48).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественными доказательствами и другими процессуальными документами. 

Постановлением начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ... (л.д. 16).

Показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ***, где отражено, что по адресу: ..., на кухне возле дивана обнаружен чёрный полимерный пакет с растительной массой тёмного цвета внутри (л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в период с 10.30 час. до 10.50 час. осмотрена ..., где на кухне около дивана на полу обнаружен и изъят полимерный пакет с сухим веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также пластиковая бутылка с фольгой на горловине (л.д. 22-30).

Протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности, расположенный в 62 м в северо-западном направлении от дома № ..., и в 7 м в северо-восточном направлении от ... (магазин «Околица»), указанный ФИО1 как место сбора наркотического средства – марихуаны для личного потребления (л.д. 31-35).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили законность осмотра места происшествия, а также соблюдение норм уголовно-процессуального закона при изъятии и опечатывании наркотического средства.

В справке об исследовании *** от *** отражено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 30 г (в процессе исследования израсходован 1 г вещества) (л.д. 43).

Согласно заключению эксперта *** от *** представленное на исследование вещество (растительная масса) в полимерном пакете является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 29 г (в процессе производства экспертизы израсходован 1 г вещества). На ватных дисках со смывами с рук ФИО1, на контрольном ватном диске и на срезах ногтевых пластин ФИО1 каких-либо наркотически активных компонентов в пределах чувствительности используемых методик, не выявлено. На представленной полимерной бутылке обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента конопли (л.д. 61-63).

Вышеуказанная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта сделаны на основании химического исследования представленного вещества и предметов с соблюдением соответствующих методик. Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется. 

Протоколом осмотра предметов от *** осмотрены: наркотическое средство – марихуана постоянной массой 28 г., полимерная бутылка и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-68, 69).

Документы ОРМ представлены органам предварительного следствия и в суд на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от *** (л.д. 16) в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание и результаты данных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. Кроме того, данные ОРМ объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления.

Оценив в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд признаёт их допустимыми, так как они получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Марихуана включена в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», марихуана постоянной массой 30 г является значительным размером.

Все вышеприведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались); под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. 

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В период с 06.10 час. до 10.50 час. *** ФИО1 незаконно владел собранной марихуаной для личного потребления, что образует в его действиях признак незаконного хранения наркотического средства.

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение эксперта, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 96, 97, 99, 112).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в первоначальных объяснениях подсудимого (л.д. 36-37), а также сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, допросах подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в которых подсудимый указал обстоятельства ранее неизвестные органу следствия – время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления, подтвердил указанное место приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которую воспитывает в одиночку, состояние его здоровья, а также признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ), кроме того, указанный приговор постановлен после совершения рассматриваемого преступления, однако является основанием для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по последнему приговору.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного источника доходов, и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, суд не усматривает. 

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Как установлено в судебном заседании, с исполнении наказания в виде обязательных работ по приговору от *** ФИО1 не приступал.

Мера пресечения не избиралась.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого народилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату Ушанову Д.Б. за оказание им юридической помощи по защите интересов ФИО1 на досудебной стадии по делу в сумме 24 912 рублей (л.д. 131). 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учётом трудоспособного возраста ФИО1, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия на стадии предварительного следствия заявления об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что взыскание их с подсудимого не приведёт к его имущественной несостоятельности и существенно не отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая, что на судебной стадии в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ ФИО1 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал по назначению, то расходы на оплату труда адвоката по защите подсудимого в судебном заседании возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления (п. 1); на которые были направлены преступные действия (п. 2); деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления (п. 2.1); иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 3).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с указанными выше нормами закона, суд полагает необходимым предметы, запрещенные к обращению и орудие преступления уничтожить, а именно наркотическое средство – марихуану и полимерную бутылку, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 912 (двадцати четырех тысяч девятисот двенадцати) рублей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - марихуану, постоянной массой 28 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), полимерную бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подписано) Т.В. Пономаренко