Дело № 7-2444/2024 

(в районном суде № 12-270/2024) Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 19 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (далее - СПб ГУДП «Центр»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 68, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. от 21 февраля 2024 года №... СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Указанным постановлением вина СПб ГУДП «Центр» установлена в том, что 12.02.2024 в 15:30:54 по адресу: Обводного канала наб., у д. 130 по Лиговскому пр., от Лиговского пр. до Тамбовской ул., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ 10 государственный регистрационный знак №....

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации №... на момент фиксации нарушения являлось СПб ГУДП «Центр».

Таким образом, СПб ГУДП «Центр» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. от 21 февраля 2024 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник СПб ГУДП «Центр» Д.Е.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, в обоснование указав, что в момент фиксации правонарушения СПб ГУДП «Центр» проводились работы по обеспечению производственного процесса при уборке мусора из урн, водителем в ходе осуществления работ был включен проблесковый маячок и выставлен знак аварийной остановки.

Законный представитель, защитник СПб ГУДП «Центр» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в внесудебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту К.С.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, 12.02.2024 в 15:30:54 по адресу: Обводного канала наб., у д. 130 по Лиговскому пр., от Лиговского пр. до Тамбовской ул., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ 10 государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось СПб ГУДП «Центр».Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Паркон-А, заводской номер РА0349, свидетельство о поверке № С-СП/20-12-2023/303233724 со сроком действия до 19.12.2024 года включительно. 

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность СПб ГУДП «Центр» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства МКДУ 10 государственный регистрационный знак 

<

***>, является СПб ГУДП «Центр», что в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения СПб ГУДП «Центр» к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с применением специального технического средства в автоматическом режиме.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме; свидетельством о поверке на техническое средство Паркон-А, зафиксировавшее административное правонарушение, и паспортом на него, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия СПб ГУДП «Центр» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде и им дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия СПб ГУДП «Центр» образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении от 21 февраля 2024 года №... сделан обоснованный вывод о виновности СПб ГУДП «Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения на транспортном средстве был включен проблесковый маячок и выставлен знак аварийной остановки, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется. Наличие на транспортном средстве МКДУ 10 государственный регистрационный знак 

<

***>, проблесковых маячков не подтверждается представленными материалами дела, в том числе, материалами фотофиксации административного правонарушения, заявителем также не представлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание СПб ГУДП «Центр» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении СПб ГУДП «Центр» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 данного Кодекса, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы СПб ГУДП «Центр», в том числе аналогичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. от 21 февраля 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева