Дело № 1-1-31/2025

64RS0008-01-2025-000203-35

Приговор

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Лихомановой Е.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Калины Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

01 января 2025 года в 19 часов 16 минут, ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, когда из корыстных побуждений у него возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана, в крупном размере, принадлежащих ПАО Сбербанк, путём оформления договора потребительского займа, кредитного банковского счёта, предоставляя ложные сведения при оформлении, без намерения реального добросовестного исполнения условий потребительского займа, кредитного договора и возвращения заёмных средств.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, путем обмана, то есть представления заведомо ложных сведений ФИО2 в период времени с 01 января 2025 года по 16 января 2025 года, находясь в доме по вышеуказанному адресу, преследуя цель личного обогащения, используя принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №», подключенным к сети «Интернет» с установленным ранее мобильным приложением онлайн банка ПАО Сбербанк, зайдя в личный кабинет Свидетель №1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» посредством известных ему логина и пароля, указывая заведомо ложные сведения, произвел неоднократные заполнения анкет-заявлений для оформления 11 договоров потребительского займа и 2 кредитных банковских счётов, от имени Свидетель №1 на сумму от 500000 рублей до 10000 рублей, которые не намеревался возвращать займодавцу, а именно: 01.01.2025 не позднее 19 часов 16 минут потребительский займ на сумму 500 000 рублей, 01.01.2025 потребительский займ на сумму 300 000 рублей не позднее 19 часов 20 минут, 01.01.2025 не позднее 19 часов 21 минуты потребительский займ на сумму 250 000 рублей, 01.01.2025 не позднее 19 часов 22 минут потребительский займ на сумму 100 000 рублей, 01.01.2025 не позднее 19 часов 24 минут потребительский займ на сумму 50 000 рублей, 01.01.2025 не позднее 19 часов 27 минут потребительский займ на сумму 15 000 рублей, 01.01.2025 не позднее 19 часов 28 минут потребительский займ на сумму 10 000 рублей, 01.01.2025 кредитный банковский счёт с лимитом 330 000 рублей. 03.01.2025 не позднее 19 часов 22 минут потребительский займ на сумму 10 000 рублей. 04.01.2025 не позднее 17 часов 23 минут потребительский займ на сумму 35 000 рублей, 04.01.2025 кредитный банковский счёт с лимитом 50 000. 09.01.2025 не позднее 23 часов 20 минут потребительский займ на сумму 10 000 рублей. 16.01.2025 не позднее 02 часов 59 минут потребительский займ на сумму 10 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 путём обмана, совершил покушение на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ПАО Сбербанк, используя мобильное приложение онлайн банка ПАО Сбербанк, установленное на его мобильном телефоне, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку заявки на оформление 11 договоров потребительского займа и 2 кредитных банковских счётов не были одобрены ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал, от дачи показаний отказался, согласно оглашенным его показаниям (л.д.152-157) усматривается, что 01.01.2025 он решил похитить денежные средства ПАО Сбербанк, путем оформления кредитов с использованием персональных данных своей бабушки Свидетель №1 Он решил отправлять заявки на кредит, пока банк их не одобрит. Всего у него было 11 попыток по оформлению кредита на разные суммы и 2 кредитных счета. На все заявки он получил отказ. Он хотел оформить кредиты на бабушку, рассчитывая, что она не узнает об этом. Свидетель №1 обратилась с заявлением в полицию. 

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1 (л.д. 46-50), он работает в ПАО Сбербанк. Ему известно, что в период времени с 01 января по 16 января 2025 года ФИО2 путем обмана используя персональные данные Свидетель №1, совершил 11 попыток оформления потребительских кредитов, двух кредитных карт, однако банк отказал в выдаче кредитов. При оформлении кредитов банку мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 122-125), она проживает со своим внуком ФИО2, которому разрешала пользоваться своей банковской картой для приобретения ей лекарств и продуктов питания. Кредиты брать она ему не разрешала. Когда она находилась в больнице, то увидела, что на ее имя пытаются взять кредиты, по приезду она сообщила об этом в полицию.

Показания потерпевшего, свидетеля являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого, поэтому суд признает их достоверными и кладёт в основу при вынесении приговора.

Виновность подсудимого подтверждается также:

рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки полученной информации установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.4);

заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период времени с 01.01.2025 по 16.01.2025 пытался оформить в ПАО «Сбербанк» 11 потребительских кредитов и 2 кредитные карты (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - телефон марки «

<

данные изъяты>», imei 1: №, imei 2:№. В ходе осмотра изъят данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (л.д.11-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 предоставил к осмотру принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», imei 1: №, imei 2:№. В ходе осмотра установлены IP-адреса вышеуказанного мобильного телефона, осмотрен личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» (л.д.29-31);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - сопроводительного письма исх.№ и выписок по банковским счетам открытым на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54-67);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ -сопроводительное письмо исх.№ и выписки по банковским счетам, открытым на имя Свидетель №1 (л.д. 68-69);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «А32», imei 1: №, imei 2:№ (л.д.128-131);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», imei 1: №, imei 2:№ (л.д.132-137);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», imei 1: №, imei 2:№ (л.д.138).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО2 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30 – ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Усматривая квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере», суд исходит из размера хищения чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого проверено судом. Так, согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 199 от 18 февраля 2025 года ФИО2 обнаруживает психическое расстройство. Степень имеющихся нарушений психики, не исключающих вменяемости, была выражена и в настоящее время выражена значительно, поэтому он не мог и в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он, в случае осуждения, нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с частью 1 статьи 22, пунктом «в» статьи 97 УК РФ и части 2 статьи 99 УК РФ, так как не исключена возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и окружающих в связи с имеющимися у него психическим расстройством. Противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера не имеется. По своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. 

Таким образом, наличие у ФИО2 психического расстройства не исключает его вменяемости, в связи с чем основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, если лицо, страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости, совершило преступление, ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Положения ч. 2 ст. 97 УК РФ предусматривают, что лицам, указанным в ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, условия жизни и воспитания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Характеризуется ФИО2 посредственно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также считает не применять штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания, с применением статьи 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 15, 53.1, 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, учитывая финансовое положение подсудимого, состояния здоровья, то процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Калины Н.В. в ходе расследования на сумму 7 912 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок ФИО2, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката Калины Н.В. на сумму 7 912 рублей отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки « «

<

данные изъяты> - хранящийся у ФИО2 – оставить по принадлежности; сопроводительное письмо и выписки по банковским счетам – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления. 

Судья О.Н. Левошина