Дело № 12-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Советск 25 сентября 2018 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретаре Демаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при управлении автомобилем был трезв и вменяем. Кроме того, указал, что в акте освидетельствования указано имя другого человека – Владимир. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 15 апреля 2018 г. в 16 часов 58 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения на ул. А. Невского г. Советска Калининградской области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возражений по ним ФИО1 на момент составления протокола не имел; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,592 мг/л; справкой Советской ЦГБ от 15.04.2018 об обнаружении у ФИО1 клинических признаков опьянения с результатами исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя 0,44 мг/л и 0,42 мг/л); справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 17.04.2018 об обнаружении в отобранном у ФИО1 биологическом объекте (моче) летучих ядов (этиловый спирт) в концентрации 0,5 г/л; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.04.2018, в котором с учетом исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя 0,44 мг/л и 0,42 мг/л) и результатов химико-токсикологического исследования № от 17.04.2018, отражено установление у ФИО1 состояния опьянения. 

Названные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными. 

Вопреки доводов жалобы, у ФИО1 в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование и оформление его результатов проведены в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в отношении иного лица, не состоятельны. Как следует из указанного акта, медицинское освидетельствование проведено именно в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

В справке о результатах химико-токсикологических исследований № 17.04.2018 действительно указано, что освидетельствуемым является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данное обстоятельство судом расценивается как техническая описка, поскольку фамилия, отчество, дата рождения, дата и место проведения медицинского освидетельствования полностью совпадают.

Более того, данная техническая описка не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательства, поскольку в силу п. 15 названного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения» достаточно положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя без результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении ФИО1 наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного правонарушения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности. 

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23 августа 2018 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Г. Матвеев