Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г.Махачкалы 

судья Гаджимагомедов Г.Р.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Биремова А.А.

Сатыбалов С.К. (докл.)

Зайнудинова Ш.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 14 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С., 

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2017 года гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании постановления администрации г.Махачкалы от 

<

дата> «Об отводе гражданину ФИО2 земельного участка под строительство многоэтажного дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, северной промзоны», постановления главы администрации г.Махачкалы от 

<

дата> «О предоставлении гражданину ФИО2 в собственность земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> северной промзоны», недействительными, об истребовании земельного участка в районе 

<

адрес> северной промзоны, площадью 9.000 кв.м, и встречному иску представителя ФИО2 - ФИО5 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», ФИО3, ФИО4, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании постановления администрации г.Махачкалы от 

<

дата> «Об отводе ФИО2 земельного участка под строительство многоэтажного дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> северной промзоне» действительным, постановления главы администрации г.Махачкалы от 

<

дата> «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, северной промзоны» действительным и об обязании Кадастровую палату оформить кадастровый паспорт на земельный участок.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО6, просившей удовлетворить кассационную жалобу, доводы ФИО7 и его представителя ФИО5, полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан», Управлению Росреестра по Республике Дагестан об истребовании земельного участка в районе 

<

адрес> северной промзоны, площадью 9.000 кв.м, из незаконного владения ФИО2 в муниципальную собственность г.Махачкалы.

В обоснование искового заявления указано, что Управлением Росреестра по Республике Дагестан за гражданином ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 9.000 кв.м, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> северной промзоны для строительства комплекса многоэтажных жилых домов.

Основанием для государственной регистрации права собственности явилось постановление главы администрации города Махачкалы от 

<

дата> № «О предоставлении ФИО2 земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, северной промзоны».

Из содержания текста данного постановления не следует, какой именно участок закрепляется за гражданином ФИО2, нет акта выноса границ в натуре.

У администрации ГОсВД «город Махачкала» нет данных об обращении гражданина ФИО2 с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Невозможность индивидуализировать земельный участок свидетельствует о подложности данного постановления.

Согласно журналу регистрации выданных постановлений за 2005 год, постановление за № от 

<

дата> в архивах не найдено, а само постановление № от 

<

дата> изъято УФСБ России по Республике Дагестан на основании постановления от 

<

дата> о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

При проверке журнала регистрации выданных постановлений за 2005 год под № от 

<

дата> внесена запись «О представлении ФИО8 к присвоению звания «Заслуженный учитель РД», что не соответствует по смыслу и содержанию постановлению выданного ФИО2

Постановление главы администрации г.Махачкалы от 

<

дата> № «О предоставлении гр. ФИО2 земельного участка, для строительства многоэтажного жилого дома по Шоссе Аэропорта, в районе 

<

адрес> северной промзоны является фальсифицированным документом.

Вышеуказанный земельный участок находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и является муниципальной собственностью.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1 обратился в суд с дополнительным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан», Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании постановления администрации г.Махачкалы от 

<

дата> «Об отводе гражданину ФИО2 земельного участка под строительство многоэтажного дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> северной промзоны, постановления главы администрации г.Махачкалы от 

<

дата> «О предоставлении гражданину ФИО2 в собственность земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> северной промзоны недействительными.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО5 обратился в суд со встречным иском к администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО3, ФИО4, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан», Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании постановления администрации г.Махачкалы от 

<

дата> «Об отводе гр.ФИО2 земельного участка под строительство многоэтажного дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> северной промзоне действительным, постановления главы администрации г.Махачкалы от 

<

дата> «О предоставлении гр.ФИО2 в собственность земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, северной промзоны» действительными и об обязании Кадастровую палату оформить кадастровый паспорт на земельный участок.

В обоснование встречного иска было указано, что администрация ГОсВД «город Махачкала» свои доводы в исковом заявлении ничем не обосновывает, а представленные письма сами по себе подтверждают необоснованность ее доводов. 

Так администрация города указывает, что якобы в рамках проверки законности постановления № от 

<

дата> «О предоставлении гр.ФИО2 земельный участок для строительства многоэтажного жилого по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, северной промзоны», Правовым Управлением были направлены запросы в Центральный Государственный архив, Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, а также в Управление по делам архивов г.Махачкалы. Якобы согласно полученной информации, постановления администрации г.Махачкалы от 

<

дата>, на основании которого вынесено постановление № от 

<

дата> в архивах не найдены, а само постановление № от 

<

дата> изъято УФСБ России по Республике Дагестан на основании постановления о проведении оперативно-розыскных, мероприятий от 

<

дата>. 

Этим самим Управление по делам архивов администрации г.Махачкалы подтверждает наличие данного постановления. 

Ответчик не представил ни копию, ни оригинал постановления «О представлении ФИО8 к присвоению звания «Заслуженный учитель Республики Дагестан».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановлено:

«Исковое заявление представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, удовлетворить частично.

Признать постановление главы администрации города Махачкалы от 

<

дата> «О предоставлении гражданину ФИО2 в собственность земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> северной промзоне, недействительным.

Признать кадастровый паспорт на земельный участок №, общей площадью 9.000 кв.м по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> северной промзоны, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов, выданного на имя ФИО2, недействительным.

В части искового заявления представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан», Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании постановления администрации г.Махачкалы от 

<

дата> «Об отводе гражданину ФИО2 земельного участка под строительство многоэтажного дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> северной промзоне, недействительным и истребовании земельного участка в районе 

<

адрес> северной промзоны, площадью 9.000 кв.м, из чужого незаконного владения ФИО2 в муниципальную собственность города Махачкалы, отказать.

В удовлетворении встречного иска представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 к администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО3, ФИО4, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан», Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании постановления администрации г.Махачкалы от 

<

дата> «Об отводе гражданину ФИО2 земельного участка под строительство многоэтажного дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> северной промзоне, действительным, признании постановления Главы администрации г.Махачкалы от 

<

дата> «О предоставлении гражданину ФИО2 в собственность земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> северной промзоне, действительным и обязании Кадастровую палату оформить кадастровый паспорт на земельный участок №, общей площадью 9.000 кв.м по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> северной промзоны, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов на ФИО2 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено: 

«Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 февраля 2017 года в части удовлетворения иска администрации ГОсВД «город Махачкала» отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительными постановления главы администрации г.Махачкалы от 

<

дата> «О предоставлении гражданину ФИО2 в собственность земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, северной промзоне, кадастрового паспорта на земельный участок №, общей площадью 9.000 кв.м по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, северной промзоны отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения».

На указанные судебные постановления представителем администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании постановления администрации г.Махачкала от 

<

дата> «Об отводе гр.ФИО2 земельного участка под строительство многоэтажного дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> северной промзоне» недействительным и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в муниципальную собственность г.Махачкалы и апелляционного определения, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Администрация города Махачкала спорные постановления не выносила, и указанный в них земельный участок ФИО2 не предоставлялся. М. М.М. в администрацию с заявлением о выдаче земельного участка не обращался. Постановления не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленные земельные участки и определить их местоположение, что свидетельствует об их подложности. ФИО2 не представлен никакой документ, с которым закон действительно связывает возникновение права собственности. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 16 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права. Такая обязанность суда кассационной инстанции определяется положениями Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 46), статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 390 ГПК РФ, и в интересах законности президиум Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные при разрешении настоящего дела существенные нарушения требований процессуального закона, не указанные в кассационной жалобе заявителя.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами были допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска администрации о признании недействительным постановления от 

<

дата> и кадастрового паспорта на земельный участок №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оснований для признания незаконным постановления о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка и снятия его с кадастрового учета не имеется.

Между тем суд не учел следующее.

В материалах дела имеется постановление администрации г.Махачкалы от 

<

дата> №, согласно которому гражданину ФИО2 отведен земельный участок площадью 0,9 га под строительство многоэтажного дома на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> северной промзоне (л.д.26 т.1).

Также имеется постановление главы администрации г.Махачкалы от 

<

дата> №, согласно которому ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,9 га под строительство многоэтажного дома на шоссе Аэропорта в районе 

<

адрес> северной промзоне (л.д.8 т.1). В качестве основания вынесения данного постановления указана ст.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановление администрации г.Махачкалы № от 

<

дата>.

Оспаривая указанные постановления, истец указал на то, что такие ненормативные акты им не принимались и основания для их принятия отсутствовали.

Так, истцом в материалы дела представлен ответ начальника управления по архивным делам администрации города Махачкалы от 

<

дата> с приложением выписки из журнала регистрации постановлений главы администрации г.Махачкалы, согласно которой 

<

дата> было вынесено постановление № «О предоставлении ФИО8 к присвоению почетного звания «Заслуженный юрист Республики Дагестан».

В то же время как в материалах дела имеются рукописные тексты выписок, согласно которым за номером 364 числится постановление от 

<

дата> о предоставлении ФИО2 спорного участка (л.д.56-58 т.1, л.д.20-26 т.2).

В нарушение пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда не устранены противоречия между представленными в материалы дела доказательствами, и не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Признавая оба постановления законными, суды ограничились выводами о том, что их вынесение подтверждено выписками из журналов регистрации постановлений, а не реализация постановлений не является основанием для признания их незаконными.

Однако при этом суды не проверили соответствие оспариваемых постановлений закону, действовавшему на момент их вынесения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.

Так, в частности основанием для принятия постановления № от 

<

дата> указана статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая не регулирует вопросы предоставления земельных участков в собственность физических лиц, а регламентирует содержание генерального плана городского округа.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что права на земельный участок на основании постановлений могли возникнуть в соответствии с Законом ДССР «О земле» от 16.05.91и Законом РД «О земле» от 29,12.03, лишь в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуре, установления границ земельного участка на местности и выдачи документов, удостоверяющих права на предоставленный земельный участок.

Между тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Как указывает администрация согласно постановлению от 

<

дата> № Управлению образования города Махачкалы предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 9.800 кв.м детского сада по 

<

адрес>, в квартале 

<

адрес> (л.д.9 т.1), во исполнение которого на спорном земельном участке построен и функционирует социально-значимый объект детский сад «Соколенок».

Стороны в рамках настоящего дела не оспаривали, в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 (дело №33-978/2014) также подтверждали, что в том числе на спорном участке построен и функционирует детский сад.

В результате не установления судами всех юридически значимых обстоятельств дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Управления образования города Махачкалы и детского сада «Соколенок», чьи права и интересы затрагиваются принятыми судебными постановлениями, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании земельного участка в муниципальную собственность, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства его нахождения в пользовании ФИО2

Однако, при этом суд первой инстанции не учел, что определением от 28 октября 2016 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4, в связи с чем суду следовало рассмотреть заявление администрации об истребовании земельного участка в муниципальную собственность в отношении всех указанных лиц, имея ввиду в том числе те обстоятельства, которые установлены при рассмотрении гражданского дела № 33-978/2014, в рамках которого было установлено, что спорный земельный участок был разделен на несколько участков, которые находятся в собственности ФИО3

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий С.М.Сулейманов