№ 

Дело 2а-2920/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя за период с 27.01.2021 по 18.06.2021 по невынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, достигшего пенсионного возраста, не осуществлении контроля по исполнению Пенсионным фондом РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, по несвоевременному перечислению денежных средств, удержанных из пенсии должника взыскателю, по невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведению проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности принять указанные меры принудительного характера, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 14.09.2020 мировым судьей судебного участка № отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не направлено. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительною исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении административного иска истцом заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возражений следует, что в отделе в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство № на общую сумму взыскания 441 153,49 руб., в состав которого входят исполнительные производства: ИП № от 19.08.2019 (взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, сумма долга 17041, 08 руб.), ИП № от 19.08.2020 (взыскатель АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", сумма долга 188538, 65 руб.), ИП № от 27.01.2021 ( взыскатель АО " ОТП Банк", сумма долга 157239.39 руб.), ИП № от 18.06.2021 (взыскатель АО "Банк Русский Стандарт", 

сумма долга 78334.37 руб.). С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос информации о должнике или его имуществе, к операторам связи, в банки, в ФНС о счетах должника – физического лица, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, в ФМС о месте регистрации должника, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. 06.03.2021, 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ....... 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>, установить местопроживание должника не представилось возможным, двери указанной квартиры, а также соседних квартир никто не открыл. 07.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должник (об обращении взыскания на пенсию) и направлено системой электронного докумонтооборта в Пенсионный Фонд РФ. Постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №, направлены судебным приставом-исполнителем 07.07.2021 на электронную почту взыскателя DSIP@otpbank.ru согласно скрин-шоту электронной почты от 07.07.2021. Меры по исполнению исполнительного производства осуществляются по настоящее время. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава - исполнителя. Судебный пристав - исполнитель является самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Информация об имуществе, на которое можно обратить взыскание, взыскателем не предоставлена. Запросы, сделанные приставом не свидетельствуют о незаконном характере бездействия, о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава. Если взыскателю известна какая-либо информация, которая будет способствовать исполнению исполнительных производств, он может сообщить эту информацию судебному приставу-исполнителю (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако данным правом взыскатель не пользуется. В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, заявителем не представлено.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № на общую сумму взыскания 441 153,49 руб., в состав которого входят исполнительные производства: ИП № от 19.08.2019 (взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, сумма долга 17041, 08 руб.), ИП № от 19.08.2020 (взыскатель АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", сумма долга 188538, 65 руб.), ИП № от 27.01.2021 ( взыскатель АО " ОТП Банк", сумма долга 157239.39 руб.), ИП № от 18.06.2021 (взыскатель АО "Банк Русский Стандарт", сумма долга 78334.37 руб.). 

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос информации о должнике или его имуществе, к операторам связи, в банки, в ФНС о счетах должника – физического лица, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, в ФМС о месте регистрации должника, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. 

06.03.2021, 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ....... 

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. 

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>, установить местопроживание должника не представилось возможным, двери указанной квартиры, а также соседних квартир никто не открыл. 

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должник (об обращении взыскания на пенсию) и направлено системой электронного докумонтооборта в Пенсионный Фонд РФ. 

Постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №, направлены судебным приставом-исполнителем 07.07.2021 на электронную почту взыскателя DSIP@otpbank.ru согласно скрин-шоту электронной почты от 07.07.2021. 

Меры по исполнению указанного сводного исполнительного производства осуществляются по настоящее время. 

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным-приставом исполнителем не осуществляются исполнительные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Так судебным приставом исполнителем не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не обращено взыскание на пенсию должника, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что о том, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Также административным истцом заявлено о не направлении ему судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, уведомлений вынесенных по исполнительному производству.

При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копий процессуальных документов.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копий постановлений не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановлений, уведомлений выносимым в рамках исполнительного производства носит информативный характер. 

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника. Несмотря на отсутствие сведений в материалах дела о своевременном направлении в адрес административного истца копии процессуальных документов, это не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку не привело к утрате возможности исполнения, не лишает истца возможности своевременно реагировать на процесс. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные АО «ОТП Банк» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья С.А.Ершов