РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ

Дело № 2-1118/18 04 мая 2018 года

В окончательной форме 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.,

При секретаре Калинкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан ** к ООО «Спутник о защите прав потребителя, 

Установил:

Цуркан ** обратился в суд с иском к ООО «Спутник» и просит суд взыскать с ответчика неустойку размере 161 804 рублей 70 копеек за период с 30.08.2017 года по 06.03.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать недействительным п. 4.3 договора участия в долевом строительстве

В обоснование иска указывает, что 08 декабря 2014 года заключил с ООО «Спутник» Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДН/138а-057 по адресу: ***, в соответствии с которым 33,82 кв.м. общей площади квартиры с условным номером 1-25, расположенной на 4-м этаже жилого дома жилого дома по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу. Размер участия дольщика составил 1546700 рублей. Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику исчисляется с получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с четвертого квартала 2016 года в течение 3 месяцев, но не позднее 31 марта 2017 года. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме за счет собственных средств, однако квартира в установленный договором срок передана истцом не была.

Определением суда от 04 мая 2018 прекращено производство по делу в части признания недействительным пункта 4.3 Договора ДН/138а-057 от 08.12.2014 года, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, просит снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности, а также в связи с тем, что нарушение срока передачи квартиры связано с тем, что ресурсно-снабжающая организация не выполнила вовремя обязательства. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено, что 08.12.2014 между ООО «Спутник» и Цуркан ** заключен договор участия в долевом строительстве № ДН/138а-057, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «Спутник» обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом многофункционального использования на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче квартира строительный номер 1-25 по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в течение трех месяцев с 31 декабря 2016 года, но не позднее 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 1546700 рублей.

Как следует из копии дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.07.2017, площадь квартиры увеличилась на 0,68 кв.м., окончательная стоимость квартиры составляет 1577300 рублей.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. 

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 06.03.2018.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 удовлетворены исковые требования Цуркан **

С ООО «Спутник» в пользу Цуркан ** взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 апреля 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 141842 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 75921 рубля 14 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 247763 (двести сорок семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 42 копейки.

Признаны противоречащими статье 6 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия, закрепленные в договоре № ДН/138а-057 от 08 декабря 2014 года в пункте 4.3 «в случае нарушения предусмотренного сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более чем за три месяца. Данное положение действительно при условии оплаты дольщиком 100 процентов стоимости объекта долевого строительства до окончания строительства. Указанные проценты заключаются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательства», в части «не более чем за три месяца». 

С ООО «Спутник» в бюджет г.Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 4.336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 82 копеек.

Согласно расчёту истца по состоянию на 06 марта 2018 года период просрочки с 30.08.2017 года составил 189 дней, размер неустойки составляет 161804,70 рублей. 

Расчет неустойки произведен арифметически неверно.

За период с 30.08.2017 по 05.03.2018 размер неустойки составит 148 266,20 рублей (1 577 300,00 ? 188 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный договором, требования Цуркан ** о взыскании неустойки за период с 30.08.2017 по 05.03.2018 являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан **, ** и ** на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, а также то, что квартира передана истцу по акту приема-передачи, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 110000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, на которую был получен ответ, с предложением урегулировать спор путем предоставления услуг и компенсации за нарушение условий договора в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика взысканию подлежит штраф, размер которого составит 60000 рублей ((110000+10000)/2).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Цуркан ** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 30.08.2017 по 05.03.2018 в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина