ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Абакумова А.С.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моргуна А.Ю., представившего удостоверение № выданное 17 марта 2016 года Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 26 июля 2023 года,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Вечером 02 апреля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить товарно-материальные ценности из магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализую свой преступный умысел он, в тот же день, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, взял 5 кусков сыра полутвердого «Брест-Литовск королевский», весом 200 грамм каждый, общей стоимостью 527 рублей 05 копеек, 2 упаковки сыра плавленого «HOCHLAND сливочный», весом 200 грамм каждая, общей стоимостью 212 рублей 04 копейки, 1 упаковку сыра плавленого «HOCHLAND сливочный», весом 400 грамм, стоимостью 198 рублей 70 копеек, спрятал их под одежду и направился к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать похищенный товар. Находившийся в этот момент возле кассы продавец-консультант ФИО14 заметил преступные действия ФИО1 и понимая, что тот пытается скрыться, подошел к нему, схватил за куртку и потребовал оплатить похищенный товар. Осознав, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, ФИО1 решил открыто похитить вышеуказанное имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью он, продолжая удерживать похищенный товар при себе, оттолкнул ФИО15 рукой, причинив ему физическую боль, вырвался и убежал из магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в размере 937 рублей 79 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, он не отрицал, что похитил из магазина «

<

данные изъяты>» сыры, однако указал, что никакого насилия к ФИО18 не применял. По обстоятельствам дела подсудимый показал, что 02 апреля 2023 года в вечернее время после совместного распития с ФИО19 спиртных напитков, они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где он решил тайно похитить какие-нибудь товары, чтобы продать их, а на вырученные деньги приобрести лекарства. Находясь в торговом зале, он взял несколько пачек различных сыров, спрятал их себе под одежду и направился к выходу, не собираясь оплачивать. Когда он прошел кассовую зону, сзади его кто-то схватил за куртку. Не применяя никакого насилия, он убрал руку схватившего его человека и быстро ушел из магазина. Похищенные сыры он продал в тот же вечер неизвестному мужчине.

В тоже время в ходе предварительного расследования ФИО1 давал иные показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого он полностью признавал себя виновным в совершении грабежа чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и последовательно показывал, что 02 апреля 2023 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он решил тайно похитить сырную продукцию. С этой целью он спрятал под одежду 8 упаковок различных сыров и не собираясь их оплачивать направился к выходу из магазина. В районе кассовой зоны сотрудник магазина попросил остановиться и вернуть похищенный товар, но на данные замечания он не отреагировал и направился к выходу с похищенным товаром. Возле выхода из магазина сотрудник магазина схватил его рукой за одежду и попытался остановить, но он оттолкнул его рукой от себя и убежал из магазина, а похищенные сыры продал в тот вечер на автобусной остановке неизвестному мужчине (л.д. 76-79, л.д. 115-116, л.д. 127-130). 

Кроме показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью других доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО20 сообщившего в судебном заседании, что вечером 02 апреля 2023 года примерно в 20 часов, находясь на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», продавец ФИО21 сообщила ему о подозрительных мужчинах, находившихся в торговом зале. Он сразу посмотрел в монитор, установленный возле кассы и увидел, как ФИО1 спрятал себе под куртку несколько пачек сыров и направляется к выходу. Понимая, что последний собирается похитить данный товар, он крикнул ему вернуть сыры, однако последний не отреагировал и ускорив шаг, прошел мимо кассы в направлении выхода. Тогда он побежал за ним и у выхода схватил его за куртку, требуя вернуть похищенное, однако ФИО1 резко развернулся, с силой толкнул его рукой в грудь, отчего он пошатнулся и испытал физическую боль, а ФИО1 убежал из магазина.

Свидетель ФИО22 – 

<

данные изъяты> вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>» показала в судебном заседании, что вечером 02 апреля 2023 года, она увидела, как находившийся в торговом зале ФИО1 спрятал под одежду какой-то товар, о чем сообщила находившемуся рядом с ней ФИО23 В тот момент когда ФИО1 подходил к кассовой зоне, ФИО24 потребовал от него возвратить похищенный товар, однако тот его не послушал, а наоборот ускорил шаг и прошел мимо кассы. Тогда ФИО25 догнал его у выхода и схватил сзади за куртку. В этот момент ФИО1 с силой толкнул ФИО26 рукой в тело, отчего последний отшатнулся и обо что-то ударился, а подсудимый убежал из магазина. 

Показания ФИО27 и ФИО28 подтверждаются видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места преступления, на которой видно, как ФИО1 прячет себе под одежду пачки с сыром и уходит. Проходя мимо кассы он не останавливается, в этот момент к нему обращается ФИО29 однако ФИО1 быстро уходит, ФИО30 бежит за ним. Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании с участием сторон, а её содержимое подробно изложено в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 100 - 105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия магазин «

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес>. В торговом зале магазина имеется холодильное оборудование со стеллажами с сырной продукцией. На потолке в магазине установлены камеры видеонаблюдения. Рядом с кассой установлен монитор, на котором отображается обстановка в торговом зале (л.д. 6-10).

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1, в присутствии адвоката показал, что вечером 02 апреля 2023 года, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>» решил тайно похитить 8 пачек сыра. С этой целью он спрятал их под одежду и направился к выходу, однако возле кассы один из сотрудников магазина схватил его за одежду и пытался остановить, требуя вернуть похищенный товар, однако он вырвался от него и убежал (л.д. 108-114). 

Из показаний представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - ФИО31 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что в ходе проведенной инвентаризации, было установлено, что 02 апреля 2023 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены следующие товары: сыр полутвердый «Брест-Литовск королевский», весом 200 грамм, в количестве 5 штук, сыр плавленый ««HOCHLAND сливочный», весом 200 грамм, в количестве 2 штук, сыр плавленый ««HOCHLAND сливочный», весом 400 грамм, в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму 937 рублей 79 копеек (л.д. 43-46, 96-97). 

Из заявления ФИО32 инвентаризационного акта, справки о стоимости и счет-фактур следует, что 02 апреля 2023 года из магазина «

<

данные изъяты>» были похищены 5 кусков сыра полутвердый «Брест-Литовск королевский», весом по 200 грамм, стоимостью 105 рублей 41 копейка каждый, 2 упаковки сыра плавленого «HOCHLAND сливочный», весом по 200 грамм, стоимостью 106 рублей 02 копейки каждая, 1 упаковка сыра плавленого «HOCHLAND сливочный», весом 400 грамм стоимостью 198 рублей 70 копеек (л.д. 5, л.д. 54-62). 

Оценив показания ФИО1, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, потому что они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО34 данными протокола осмотра CD-диска и видеозаписью, сделанной в магазине в момент совершения преступления, данными протокола осмотра места происшествия, не противоречат другим доказательствам, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения подсудимого о том, что в ходе его допросов адвокат не присутствовал, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО35 проводившей предварительное расследование уголовного дела и сообщившей в суде, что показания ФИО1 записывались с его слов, допросы проводились с участием адвоката, им предоставлялось время для проведения консультаций, а также данными протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя. Ни по окончании допросов, ни в последующем жалоб и замечаний от него не поступало, протоколы содержат подписи всех участников следственных действий, в том числе и адвоката. Ходатайств о дополнительном допросе ФИО1 не заявлял, иных показаний не давал.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к ФИО36 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО37, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются данными протокола осмотра предметов, видеозаписью момента совершения преступления и показаниями свидетеля ФИО42 Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего ФИО38 не имелось и в ходе судебного разбирательства таких не установлено. 

Другие исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учетах у врачей нарколога и психиатра он никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд считает, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, движимый корыстными побуждениями, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты>», решил тайно похитить 5 кусков сыра полутвердого «Брест-Литовск королевский», весом 200 грамм каждый, 2 упаковки сыра плавленого «HOCHLAND сливочный», весом 200 грамм каждая, 1 упаковку сыра плавленого «HOCHLAND сливочный», весом 400 грамм, однако его действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО39 который потребовал оплатить товар и в целях пресечения хищения схватил подсудимого рукой за одежду, пытаясь остановить. Осознав, что преступные действия стали очевидны для других лиц, ФИО1, продолжая удерживать похищенный товар, применил к ФИО40 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно оттолкнул рукой, причинив ему физическую и убежал из магазина, открыто похитив таким способом чужое имущество. В результате грабежа АО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 937 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и необходимости его оправдания считает несостоятельными. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, официально трудоустроен, проживает совместно с престарелой мамой, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало (л.д.156, 158-159).

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (л.д.64-66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следственным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, которые им известны не были, даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 143, 160).

Признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, престарелый возраст мамы, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является состояние опьянение, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что в тот вечер он распивал спиртное, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и что именно такое состояние явилось одним из обстоятельств, побудивших его совершить хищение товаров из магазина.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступление и данные о личности подсудимого, а также наличие у него малолетнего ребенка, суд считает, что что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Кроме того, такие смягчающие обстоятельства как небольшой размер похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий в совокупности с поведением подсудимого после совершения преступления, который явился с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшему ФИО41 по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому суд признает их исключительными и полагает возможным применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 официально трудоустроен в АПК ТД ООО «

<

данные изъяты>», инвалидом не является, суд определяет ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Поскольку по делу имеется обстоятельство отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданские иски по делу не предъявлялись. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: инвентаризационный акт, справку о стоимости, счета-фактуры, CD-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долгих Д.С.