.

Дело № 2-1343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

В составе председательствующего – Посоховой И.В.

С участием представителя истца – ФИО6

При секретаре – Данюковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилой дом после его реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № после его реконструкции, мотивируя тем, что на основании постановления Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, свидетельства на право временного пользования землей и договора о возведении индивидуального жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, был построен индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. метров.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена инвентаризация построенного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на здание – индивидуальный жилой дом и впоследствии данному объекту был присвоен кадастровый №.

В дальнейшем истцом была произведена реконструкция указанного объекта недвижимости, в результате которой изменились как общая площадь жилого дома, так и его жилая площадь.

На заявления истца о выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было отказано на основании того, что правоустанавливающие документы в отношении земельного участка не оформлены, сведения о регистрации прав на него в ЕГРН, отсутствуют. Получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, не требуется. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 система обеспечения пожарной безопасности жилого дома соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности и обеспечивает безопасность людей и имущества третьих лиц при пожаре.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» жилой дом соответствует требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инспект+» здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в указанном сооружении и граничащих с ним зданиях, отсутствует.

В связи с тем, что реконструкция спорного недвижимого имущества – индивидуального жилого дома была произведена без получения на это необходимого разрешения, то по смыслу указанной нормы права, жилой дом является самовольной постройкой.

Однако, исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором создано и реконструировано недвижимое имущество, предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре, свидетельства на право временного пользования землей и договора о возведении индивидуального жилого дома, имеет вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, постройка соответствует параметрам планировки территории и правил землепользования, согласно заключениям уполномоченных организаций может эксплуатироваться без ограничений, в соответствии с его назначением, создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозы для безопасности, здоровья и жизни людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В связи с тем, что в данном случае имеется имущественный спор о правах на вновь созданное (реконструированное) здание, а отсутствие разрешения на его строительство (реконструкцию) является препятствием к государственной регистрации права собственности на этот объект, то указанная регистрация может быть осуществлена только на основании судебного акта. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на иске, в обоснование которого подтвердил доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснил, что исходя из прилагаемых к исковому заявлению документов следует, что земельный участок, на котором создано и реконструировано недвижимое имущество истцом ФИО1, предоставлен ему на законном основании, имеет вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, постройка соответствует параметрам планировки территории и правил землепользования, согласно заключениям уполномоченных организаций может эксплуатироваться без ограничений, не создает угрозы для безопасности, здоровья и жизни людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленным письменным возражениям следует, что истец произвел строительство объекта по адресу: 

<

адрес>. В результате чего был образован новый объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 является застройщиком. 

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, из толкования ст. 222 ГК РФ, а также согласно Информационному письму от 09.12.2010 №143 Президиума ВАС РФ и обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. следует, что признание права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связные с градостроительной деятельностью. Данный иск не может быть использован для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Поскольку истцом в соответствии с положениями ст.ст. 51,55 ГрК РФ не получено разрешение на строительство объекта, удовлетворение требований, указанных в иске не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ администрация города Комсомольска-на-Амуре осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, расположенный на территориях поселения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 разрешения на строительство не выдавалось.

В силу ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренным настоящим кодексом.

Следовательно, приступать к строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство, недопустимо.

Вместе с тем, ФИО1 имея возможность не начинать строительно-монтажные работы до оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в нарушение норм законодательства РФ произвел строительные работы объекта капитального строительства.

Кроме того, вызывает сомнение в допустимости представленного ФИО1 такого доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан как Заключение главного специалиста ФИО3, ведущего специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, по результатам технического обследования объекта.

Так, согласно указанному Заключению специалистами ООО «Инспект+» проведены работы по определению технического состояния строительных конструкций на основании «действующей нормативно технической документации».

В частности, как следует из Заключения, специалистами при осуществлении указанных работ использовался «ГОСТ 30494-96. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Вместе с тем, следует отметить, что указанный ГОСТ утратил силу с 01.01.2013г. В связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.07.2012г. №191-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 30494-2011.

Так же, как следует из указанного Заключения, специалистами при осуществлении указанных работ использовался «ГОСТ Р 537782010. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Вместе с тем, следует отметить, что указанный ГОСТ утратил силу с 01.01.2014г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 27.12.2012 №1984-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 31937-2011.

Так же, на ст. 12 Заключения, идет ссылка на утративший силу с 01.07.2015г. «ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 27751-2014.

Таким образом, вызывает сомнение объективность произведенного специалистами • приборно-инструментального обследования и испытания фактических заключений контролируемых параметров несущих конструкций.

Также, специалистами при подготовке Заключения использовались несуществующие своды правил, а именно: «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12:2010 N 789) утратил силу 21 апреля 2017г. в связи с изданием Приказа Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр. Взамен введен в действие СП 55.13330.2016. Просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Муниципльного образования городской округ г. Комсомольска-на-Амуре и представителя третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит требование ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № после его реконструкции, – обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, ФИО1 был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м во временное пользование под индивидуальное жилищное строительство, что также подтверждается и свидетельством на право временного пользования землей. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался построить жилой дом на земельном участке в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадь. 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выводами заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии жилого дома 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности, на основании проведенного обследования индивидуального жилого дома 

<

адрес> установлено, что система обеспечения пожарной безопасности жилого дома соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности и обеспечивает безопасность людей и имущества третьих лиц при пожаре.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ. № жилой дом по 

<

адрес> соответствует СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Заключению ООО «Инспект+» от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам технического обследования объекта, следует, что обследуемое строение удовлетворяет следующим требованиям: является изолированным; недвижимым имуществом, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. соответствует санитарным и техническим нормам.

Здание является жилым домом (самостоятельным объектом), который состоит из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Здание жилого дома 

<

адрес> пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению при условии сохранения состоянии всех существующих несущих конструкций в пригодном для эксплуатации состоянии для чего в жилом доме необходимо проводить регулярно ремонтные работы, а также без изменения эксплуатационных нагрузок.

Угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в указанном сооружении и граничащих с ним зданиях, отсутствует.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Инспект+» ФИО5, который пояснил, что заключение сделано в соответствии с законодательством, поскольку спорный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, то использовали нормативную литературу согласно техническому регламенту, действующую на указанный год. При изменении ГОСТов, добавляются некоторые изменения, но изменения не большие. Спорное жилое помещение соответствует всем требованиям безопасности.

Суд приходит к выводу, что жилой дом 

<

адрес> имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истец без соответствующих разрешений произвел реконструкцию жилого дома 

<

адрес>, после реконструкции общая площадь жилого дома составила 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Исходя из представленных суду материалов следует, что истец предпринимал меры к легализации произведенной реконструкции жилого дома, о чем свидетельствуют ответы истцу ФИО1 Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче разрешения на строительство и от ДД.ММ.ГГГГ. № о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено, сдать реконструированный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом и подлежащими удовлетворению.

Заявленные возражения представителем ответчика о том, что Заключение ООО «Инспект +» вызывает сомнение в допустимости в части отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, суд оценивает критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование тому факту, что примененная специалистами нормативная литература может повлечь за собой противоположные выводы, сделанные специалистами в указанном заключении. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истец произвел реконструкцию жилого дома, принадлежащего ему на основании Договора о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке, на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, произведенная реконструкция произведена в соответствии с санитарными и техническими нормами, угроза для жизни и здоровья людей отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. после его реконструкции. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на жилой дом после его реконструкции, – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, после его реконструкции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, по адресу: 

<

адрес>.

Внести изменения в кадастровый учет в части объекта недвижимости – жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в части общей площади – с 

<

данные изъяты> кв. метров на 

<

данные изъяты> кв. метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья . И.В. Посохова

.

.

.

.

.

.