Судья Астахова Е.С. Дело №10-16086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием заместителя начальника 1 отдела – старшего военного прокурора 4 отдела управления Главной военной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Давидюк С.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давидюк С.В. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные УССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2025 года в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2025 года Кущу И.П. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давидюк С.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы суда об этом носят характер предположений. По мнению защитника в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемым деянием, обвинение строится на показаниях фигурантов уголовного дела, которые с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности оговорили ФИО2 Судом не принято во внимание, что ФИО2 ранее не судим, данные о поведении ФИО2 при проведении доследственной проверки до возбуждения уголовного дела, являвшегося по первому вызову следователя, состояние здоровья ФИО2, наличие у него тяжёлого хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, проживание в г. Москве. Судом первой инстанции не проанализирована возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Кущу И.П. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО2 Вопреки доводам стороны защиты, из обжалуемого постановления следует, что выводы суда о невозможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные, характеризующие личность подсудимого, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, а также сведений о длительном содержании ФИО2 в следственном изоляторе, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых Кущу И.П. 5 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и иных данных о его личности, в частности сведений о том, что ФИО2 обладает анкетными данными свидетелей по делу, по адресу регистрации до задержания не проживал, зарегистрирован на территории субъекта РФ, находящегося на значительном удалении от места рассмотрения уголовного дела по существу, не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, согласно представленным материалам дела при задержании пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции учитывает довод стороны защиты о том, что предварительно следствие окончено, все доказательства по делу собраны, однако принимает во внимание, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами предварительного расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании сторонами и последующей оценке судом при вынесении итогового решения по делу, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что вопрос обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемых деяний являлся предметом проверки при избрании и продлении меры пресечения в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, постановления суда вступили в законную силу, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. При этом вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступлений, оценки доказательств по уголовному делу, в частности показаний свидетелей, не могут являться предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Кущу И.П. меры пресечения, а подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова