Дело № 12-284/2024

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Уразметов В.Р. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что указывая, что процессуальные документы - протокол об отстрании от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями законодательства, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями закона, анализы крови у ФИО1 не отбирались, в связи с чем заявитель просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Уразметов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1, действующий по доверенности в порядке передоверия ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы административного дела, судья находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 декабря 2023 года в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением. В указанном протоколе ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал, что он «ехал домой». (л.д.3) 

- протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому водитель ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством марки «Рено Колеос», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102 (л.д.4)

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. с выводом об установлении у ФИО1 состояния опьянения (л.д.6). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем указал в акте 

- протоколом № направления на медицинское освидетельствование, с проведением которого ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно в протоколе (л.д.7); 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. в медицинском учреждении ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер, которым также установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1- при проведении первого исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,255 мг/л., при проведении второго исследования- 0,249 мг/л.,

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3;

- другими материалами дела, исследованными в судебном заседании мировым судьей.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

При изложенных выше обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, нарушении процедуры освидетельствования, медицинского освидетельствования, формальном присутствии понятых при проведении освидетельствования, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являющимися способом защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для удовлетворения аналогичных утверждений настоящей жалобы, не усматриваю. 

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 не были взяты биологические пробы крови не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством в соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, а также Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьи 30.13 КоАП РФ. 

Судья Тепляков П.М.