РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хаблака В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитником подана в районный суд жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность судебного акта. 

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу подержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании доводы защитника, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При освидетельствовании ФИО1 уполномоченным должностным лицом использовано техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ФИО2, №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,537 мг/л (л.д. 3-4) и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 4), что зафиксировано в присутствии двух понятых в акте освидетельствования имеется подпись ФИО1 и подпись должностного лица, проводившего освидетельствование (л.д. 4). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 3, 4), а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в связи с тем, что он не извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела мировым судьей не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО1, указанному при составлении протокола об административном правонарушении (

<

адрес> - 25), а также в адрес по месту пребывания, указанному в ходатайстве о направлении дела по месту фактического жительства (

<

адрес>) мировым судьей заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы о необходимости явиться в суд для рассмотрения дела. Согласно отметка почтовых работников, телеграмма, направленная в адрес ФИО1 в 

<

адрес> - 25 вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Телеграмма, направленная по адресу: 

<

адрес> не доставлена, поскольку дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 26).

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 следует признать соответствующим требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ. Кроме того, право на судебную защиту ФИО1 реализовано при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление по делу вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Хаблака В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова