УИД 29RS0014-01-2025-007893-26

Судья: Жданова А.А.

№ 2-5342/2025

14 января 2026 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-223/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на отдых в 

<

адрес>. Расходы на оплату стоимости проезда по маршруту 

<

данные изъяты> составили 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Считал, что в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. При обращении в ОСФР по АО и НАО с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно получил отказ в такой выплате. Полагая, что данное решение ответчика является незаконным, он обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку авиаперелет был осуществлен истцом рейсом грузинской авиакомпании при наличии рейсов российских авиакомпаний, при этом проезд железнодорожным транспортом был осуществлен в купейном вагоне фирменного поезда.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 ноября 2025 г., исковые требования ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены частично. С ОСФР по АО и НАО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что поскольку оплата проезда воздушным транспортом осуществляется с учетом ортодромического расстояния, а справку об отсутствии других билетов (на рейсы российских компаний) он не мог представить, не знав об этом, а право на ее предоставление ему не было разъяснено, то он представит ее в суд апелляционной инстанции или откажется об исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке ст. 326.1 ГПК РФ и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив представленное заявление, заслушав истца, поддержавшего заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, мнение представителя ответчика ФИО2, не возражавшего против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд разъясняет истцу последствия такого отказа и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из заявления истца, поданного в суд апелляционной инстанции, правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, истцу ФИО1 понятны. В указанном заявлении содержится добровольное волеизъявление истца отказаться от исковых требований и прекратить производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 ноября 2025 г., отменить, производство по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова