Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., 

с участием представителя истца Скирда Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империя Техно Онлайн», ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Империя Техно Онлайн», ООО «Интернет Решения» в свою пользу стоимость товара с доставкой - 103 354 руб., расходы на экспертное заключение – 7 000 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара в размере 103 354 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф, расходы на претензию – 5 000 руб., расходы на составление искового заявления – 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 50 000 руб. 

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на платформе OZON (ООО «Интернет Решения») дистанционным способом встраиваемый холодильник Whirpool SR40 801 EU1, заказ 04513253-0204, продавцом данного товара является ООО «Империя Техно Онлайн». Стоимость товара с доставкой составила 103 354 руб. (102 555, 00 руб. - цена товара + 799,00 руб. - доставка). Данный товар был полностью оплачен. Товар был приобретен истцом в подарок на новоселье ФИО2, доставка сервисной службой OZON осуществлялась до квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ встраиваемый холодильник был доставлен по адресу: 

<

адрес>, товар находился в заводской упаковке, упаковка была целая, без видимых повреждений. Так как в квартире проходили ремонтные работы, ФИО2 было принято решения не распаковывать товар, не вскрывать заводскую, герметичную упаковку товара, до момента его установки.

ДД.ММ.ГГГГ при монтаже кухонного гарнитура произвели распаковку товара, при вскрытии были обнаружены повреждения корпуса холодильника в передней нижней левой угловой части. 

Истец просил взыскать в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителя» неустойку за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявки на возврат + 10 дней) по день фактического исполнения обязательства, но не более 103 354 руб. 

Истец оценивает свои нравственные и моральные страдания в размере 10 000 руб. Расходы истца на юридическую помощь составили: 5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 50 000 руб. за представление интересов в суде, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца Скирда Е.Г. после перерыва в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ранее требования иска и доводы в их обоснование поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд за истечением срока хранения. Возражений не представил. 

Представитель ответчика ООО «Империя Техно Онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 против требований иска к ООО «Империя Техно Онлайн» возражал, полагал, что характер повреждений истцом не доказан. В отзыве на исковое заявление представитель указал, что факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не доказан, товар был доставлен силами сервисной службы OZON, ответчик исполнил обязанность передать покупателю товар надлежащего качества, ответственность за сохранность и целостность товара перешла на покупателя, представитель просил в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений не представил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абз. 2 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (абз. 4 ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел в интернет-магазине (маркетплейс) OZON встраиваемый холодильник Whirlpool SP40 801 EU1 стоимостью 102 555 рублей, оплатил его покупку Ozon картой. 

Продавцом товара является ООО «Империя Техно Онлайн».

Истцом оплачены услуги доставки товара в размере 799 рублей.

OZON (ООО «Интернет Решения») осуществил доставку товара в квартиру друга истца ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно доводам иска, не оспоренным и не опровергнутым ответчиками, товар был доставлен в заводской упаковке, при получении товара ФИО2 заводская упаковка не вскрывалась, видимых повреждений обнаружено не было. Поскольку в квартире ФИО2 на момент доставки осуществлялся ремонт, холодильник был распакован при монтаже кухонного гарнитура, спустя 3 месяца с момента доставки. При вскрытии упаковки были обнаружены повреждения холодильника (повреждения на передней нижней левой угловой части).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка OZON на возврат товара №-R6, которая OZON была отклонена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения причин возникновения повреждений холодильника и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования экспертом установлено, что холодильник Whirlpool SP40 801 EU1 имеет повреждения корпуса, дверцы морозильной камеры и петлей дверцы морозильной камеры, повреждения могли быть получены во время транспортировки, в том числе, при проведении погрузочно-разгрузочных работ и не могли быть получены при перемещении холодильника в квартире, повреждения являются существенными и эксплуатация холодильника по назначению не возможна. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ОЗОН Холдинг и ООО «Империя Техно Онлайн» с претензиями о возврате денежной суммы за приобретенный товар с доставкой в размере 103 354 руб. 

ООО «Империя Техно Онлайн» в ответе на претензию истца указало, что у ООО «Империя Техно Онлайн» отсутствует информация о том, что истец обращался в уполномоченный сервисный центр по поводу недостатков купленного холодильника, в связи с чем, у продавца отсутствует возможность установить причину повреждения.

В ответ на претензию истца OZON (ООО «Интернет Решения») письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии у ООО «Интернет Решения» обязанности по возврату денежных средств за приобретенный товар, поскольку в соответствии с условиями договора с продавцом, не несет ответственность за качество переданного клиенту товара.

В настоящем случае, поскольку доставка холодильника осуществлялась силами сервисной службы OZON, продавец не может нести ответственность за транспортировку товара. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО «Интернет Решения» (OZON), в удовлетворении требований к ООО «Империя Техно Онлайн» надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Групп». 

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, на холодильнике Whirlpool SP40 801 EU1, находящемся по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следующие повреждения:

1. Деформация двери холодильника нижней (морозильной камеры);

2. Деформация петли двери морозильной камеры нижней;

3. Деформация петли двери морозильной камеры верхней;4. Разрушение (нарушение целостности) опоры (подпятника) холодильника левого переднего;

5. Деформация стенки изотермического шкафа холодильника левой;

6. Деформация поперечины портала нижней передней изотермического шкафа холодильника;

7. Деформация изоляции нижней (днища) изотермического шкафа холодильника;

8. Деформация поперечины (усилителя) задней пола изотермического шкафа холодильника. 

Причина возникновения выявленных повреждений - деформирующее воздействие с направлением снизу вверх. По механизму образования деформаций нижней части холодильника они наиболее соответствуют падению холодильника под углом (наклоном вперед) в вертикальном положении с первоначальным контактным взаимодействием с опорной поверхностью передней угловой частью и последующим ударом (падением) на заднюю угловую левую часть.

Причиной возникновения выявленных повреждений стенки изотермического шкафа холодильника левой в средней части являются многочисленные (не одномоментные) взаимодействия со следообразующим(ми) объектом(ми), обладающими узколокализованной контактной поверхностью.

Вышеуказанные деформации двери холодильника нижней могли образоваться как при транспортировке, так и при погрузочно-разгрузочных работах, так как степень и объем деформаций, и усилие, требуемое для образования повреждений, свидетельствует о падении с высоты, тогда как при нахождении и перемещении в квартире третьего лица не требуется подъем холодильника на большую высоту для перемещения либо для установки в рабочее помещение на кухне (высота от уровня пола до площадки места установки холодильника составляет 13 см.)

Деформации стенки изотермического шкафа холодильника левой в средней части могли образоваться при транспортировке (ненадлежащим образом закреплен груз при перевозки/транспортировке), так как механизм образования, степень и усилие, требуемое для образования повреждений, свидетельствует об многократных контактных взаимодействиях со следообразующим объектом(ми), тогда как при нахождении и перемещении в квартире третьего лица не требуется подъем холодильника для перемещения либо для установки в рабочее помещение на кухне.

Дальнейшая эксплуатация холодильника с выявленными недостатками невозможна. Устранение повреждений и деформаций требует замены двери холодильника нижней (морозильной камеры), опоры (подпятника) холодильника левого переднего, стенки изотермического шкафа холодильника левой, поперечины портала нижней передней изотермического шкафа холодильника, поперечины (усилителя) задней пола изотермического шкафа холодильника, петли двери морозильной камеры нижней, петли двери морозильной камеры верхней, изоляции нижней (днища) изотермического шкафа холодильника.

Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт Групп», в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение не оспорено, не опровергнуто. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Доказательств того, что повреждения холодильнику нанесены после передачи товара потребителю, ответчиком не представлено, таких обстоятельств судом не установлено. 

Напротив, судом установлено, что в бытовых условиях холодильник не мог быть поврежден. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интернет Решения», с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки за поврежденный при транспортировке товар в размере 102 555 рублей, стоимость доставки – 799 рублей, всего 103 354 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации разумным и обоснованным.

При этом, требование иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данные нормы предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Вместе с тем, в настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является не продавец, а лицо, осуществлявшее доставку, которое продавцом товара не является. 

Убытки истцу причинены не в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а в результате повреждения товара в процессе его доставки. Обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства не установлены. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (102 555 рублей + 799 рублей + 10 000 рублей) /2 = 56 677 рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Профессор» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в которые входило: консультация, подготовка претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, стоимость которых составила 60 000 руб. Услуги по договору ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг: участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача искового заявления, результат рассмотрения дела (требования иска удовлетворены частично), учитывая возражения представителя ответчика, заявленные истцом к возмещению расходы в размере 60 000 руб. суд находит явно завышенными, с учетом объема и небольшой сложности оказанных услуг, находит разумным и обоснованным взыскать расходы в размере 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 101 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 103 354 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 677 рублей, в возмещение судебных расходов 90 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 101 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина