Судья Грибенюк Г.В. Дело №22- 4454/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 августа 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 б условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ростовского областного суда от 27 декабря ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 «ст.105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима 

Начало срока - 30 марта 2006 года, конец срока – 29 марта 2022 года.

Постановлением Шахтинского городского суда от 30 марта 2017 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 части назначенного срока наказания, вину в совершенном преступлении признал частично, погасил иск, имеет ряд поощрений, взыскания полностью погашены, имеет постоянное место жительства, в трудоустройстве не нуждается.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не основанным на законе и подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что в постановлении отсутствует анализ доводов прокурора и их обоснование о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, несмотря на фактическое их отсутствие, суд посчитал доводы прокурора обоснованными и положил их в основу обжалуемого постановления.

Осужденным и представителем администрации учреждения указывалось, что он соблюдает режим отбытия наказания, трудоустроен, прошел обучение и получил две специальности за отбытый период, что говорит о правильной его ориентации; в случае возвращения из мест отбытия наказания он сможет социализироваться в обществе и приносить ему пользу. Все те взыскания, которые были к нему применены, сняты по прошествии срока; прошел значительный период времени после их применения.

Администрация учреждения положительно его характеризует. Осужденный считает, что он заслужил своим поведением условно-досрочное освобождение. Возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, также говорит в пользу доводов об исправлении, достижении целей уголовного наказания и соблюдении условия, при котором возможно условно-досрочное освобождение. 

До совершения преступления, за которое был осужден, к уголовной ответственности он не привлекался. 

Вместо объективной оценки всех сведений и доводов в постановлении описательная часть содержит противоречивые субъективные доводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства из-за неубежденности суда в такой возможности, но вместе с тем имеющиеся объективные основания для его применения судом приводятся. 

Автор жалобы полагает, что при изучении его личности судом не принято во внимание постановление Шахтинского городского суда от 30 марта 2017 года. Этим постановлением именно с учетом его личности он был переведен для отбытия наказания в колонию-поселение, что говорит об обоснованности его доводов в ходатайстве. 

Осужденный обращает внимание на то, что был нарушен принцип состязательности сторон, нарушено его право на защиту и ходатайство рассмотрено с нарушением основного и Федеральных законов, так как он не получил гарантированной судебной защиты прав осужденного.

Совершив преступление, он был трижды наказан: приговорен к отбытию большого срока лишения свободы; учитывая его возраст, потерял связь с любимым человеком, которая прекратила отношения с момента заключения его под стражу; он не имеет детей, как все нормальные мужчины его возраста. 

Сожалеет о содеянном и не было дня, чтобы он не раскаивался в этом; каждый день он изо всех сил старается оправдывать оказанное ему доверие администрации учреждения, соблюдает требования правил внутреннего распорядка, чтобы исключить получение взыскания или замечания.

Осужденный ФИО1 просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2019 года отменить, освободить его от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 заявил о том. что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказывается от услуг защитника, его отказ не связан с материальным положением; о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Потерпевший ФИО2, представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурор г. Шахты, Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании невозможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в совокупности представленные сведения, характеризующие личность осуждённого, не позволяют прийти к выводу о полном исправлении осуждённого и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. 

Сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты за период отбытого им наказания, а значит, его ходатайство не может быть удовлетворено в настоящий момент.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы осужденного не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками и выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий