Дело №

УИД: 91RS0№-78

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 августа 2023 года 

<

адрес> 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - ФИО10.,

при секретаре - ФИО4, 

с участием прокурора - ФИО5, 

защитника - ФИО7, 

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

1) 20.04.2007г. Белогорским районным судом Автономной Республики Крым по ч.1 ст.115 УК Украины, который приведен в соответствии и признаны виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 

2) 09.08.2017г. Белогорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Белогорского районного суда Республики Крым №а-573/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на один год шесть месяцев, с соответствующими ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а именно, каждый первый понедельник месяца с 09.00 часов до 14.00 часов; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22.00 часов до 07.00 часов следующего дня; запрет на выезд за пределы 

<

адрес> Республики Крым без разрешения органа внутренних дел по месту жительства (пребывания). Однако ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> с 09.00 до 14.00ч. 1 (один) раз в месяц, а именно, каждый 1-й понедельник месяца, имея преступный умысел направленный на неоднократное несоблюдение установленных ему ограничений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период срока административного надзора совершил неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений посягающих на общественный порядок при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, допустил нарушение установленного в отношении него административного надзора, заключающегося в запрете на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 07.00 час. следующего дня, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым — мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, допустил нарушение установленного в отношении него административного надзора, заключающегося в обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а именно, каждый первый понедельник месяца с 09.00 часов до 14.00 часов, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, допустил нарушение установленного в отношении него административного надзора, заключающегося в обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а именно, каждый первый понедельник месяца с 09.00 часов до 14.00 часов, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. находился в общественном месте – на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым возле 

<

адрес>, в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, на поставленные вопросы отвечал невнятно, из ротовой полости исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО7 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно. 

С учетом мнения участников процесса, суд признал целесообразным провести судебное производство в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. При этом, участникам процесса было разъяснено, что они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. 

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласен в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Помимо признательных показаний ФИО6, его виновность также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен факт неоднократного нарушения ФИО2 ограничений административного надзора (л.д.5); 

- решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев, с соответствующими ограничениями (л.д.6-13);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет, с заведением дела административного надзора (л.д.14);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за поднадзорным ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> 1 раз в месяц, а именно каждый 1-й понедельник месяца, а также разъяснены установленные судом ограничения (л.д.15,16); 

- постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.17);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.20-21);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.27);

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. 

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.43), ранее судимый (л.д.44-45), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.41), состояние его здоровья. 

Смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, не усматривает, а в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает - чистосердечное раскаяние, признание вины.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, 

При назначении наказания суд также учитывает ч. 5 ст.62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226-9 УПК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы условно, как наиболее способствующее исправлению подсудимого. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений, и может обеспечить достижение целей наказания, при этом суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К такому выводу суд пришел исходя из конкретных обстоятельств дела и, по мнению суда, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона (ст.ст.6,60 УК РФ), будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать принципу справедливости.

Суд полагает, что применение к иной, более суровой меры наказания, не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости. 

Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-9, 303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по части 2 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: