Судья Абузярова Д.Ф. № 22-574-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2023 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2023 года

ФИО1, *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 мая 2022 года в г. Медногорске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного, суд при вынесении приговора исказил показания свидетелей, трактуя их в пользу обвинения. В ходе изучения доказательств в судебном заседании, возникало множество противоречий, сомнений и неясностей, которые судом не устранены. Фактически представленные доказательства не подтверждают его причастность к совершению преступления.

Полагает, что суд формально, переписав в приговор обвинение, указывает, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, поскольку не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Обращает внимание на ссылку суда на разъяснения, изложенные в п. 102. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 и на то, что не отказывался от медицинского освидетельствования, проехав с сотрудниками в медицинское учреждение г. Медногорска. Однако со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в г. Медногорске медицинское освидетельствование не проводится, а в другой город для его прохождения он ехать отказался, полагая требования сотрудников незаконными и абсурдными. 

Утверждает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в служебном автомобиле, однако ему не было это предложено. По мнению осужденного, в материалы дела вложили распечатанный чек с какого-то прибора с указанием даты и времени его, якобы, отказа от освидетельствования на месте, однако никаких объективных доказательств, подтверждающих его отказ, стороной обвинения не предоставлено. Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердил суду, что данный чек, возможно распечатать в любое время, но указанные слова свидетеля в приговор не включены. 

По мнению осужденного, суд в приговоре многократно указывает на тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. Полагает вынесенный приговор содержит противоречия в части предъявленного обвинения, что считает грубым нарушением права на защиту.

Полагает, что суд положил в основу приговора показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами.

По мнению осужденного, при проведении процессуальных действий при составлении материала были грубо нарушены нормы действующего законодательства, а именно сотрудниками ГИБДД не были привлечены понятые, что было проигнорировано судом при вынесении обвинительного приговора. 

Обращает внимание, что суд в основу приговора положил в качестве доказательства его вины видеофайлы, на которых аудио фиксация речи не обеспечена, кроме того, запись разделена на 21 фрагмент, которые не согласуются друг с другом, в связи с чем, понять, когда сделана данная видеозапись и что происходит на экране, невозможно.

Считает, что совокупность перечисленных в обвинительном приговоре доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния, не отвечает принципу достаточности, достоверных доказательств его причастности к преступлению – в деле не имеется.

Приводит содержание статей 88, 297, 302, 389.16 УПК РФ.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Шаволина Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость, допустимость и достаточность которых проверены судом, и выводы суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В приговоре судом проанализирована и дана аргументированная оценка всем доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, они обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, как противоречащие материалам уголовного дела, исследованным доказательствам, и установленным на их основе обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждению в суде апелляционной инстанции, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими в ходе судебного заседания, и оглашенными в ходе предварительного следствия, подтвержденными ими в полном объеме, из совокупности которых следует, что (дата), находясь на дежурстве, они выезжали по сообщению дежурной части отдела полиции МВД России «*** где в кювете был установлен перевернутый автомобиль «Хэнде Солярис» под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отсутствием в городской больнице г. Медногорска врача, имеющего право проведения освидетельствования, ФИО1 было предложено проехать в больницу в г. Кувандыка, на что тот ответил категорическим отказом. При проведении процессуальных действий и составлении документов велась видеозапись. Все права ФИО1 разъяснялись. По базе ФИС ГИБДД установлены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что им стало известно о том, что 7 мая 2022 года водитель иномарки серого цвета, как после узнали ФИО1, допустил наезд на забор дома, № по (адрес), в котором проживают ФИО17. После чего, в тот же день данный автомобиль перевернулся на объездной дороге из (адрес);

а также письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен автомобиль HUNDAI Solaris, ***, принадлежащий ФИО6, в ходе которого на нем установлены видимые механические повреждения; автомобиль и документы на него признаны вещественными доказательствами (т. №19);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) об осмотре компакт-диска с видеозаписями со штатного видеорегистратора в момент оформления административного материала в отношении ФИО1 (№);

- протоколами осмотра документов от 24 июня и от (дата) – копий дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, признанных в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрен сотовый телефон Poco *** в котором имеется видеозапись разговора водителя ФИО1 и ИДПС Свидетель №1 и СД-Р диска с указанной видеозаписью от (дата), признанные в качестве вещественных доказательств (№);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Хэнде Солярис», ***

- копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора «Юпитер» от (дата), согласно которым ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (№);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№);

- копией протокола о задержании транспортного средства от (дата) «Хэнде Солярис» за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (№);

- справкой ИАЗ (дисл. г. Медногорск) ОГИБДД МО МВД России «***» о том, что ФИО1 (дата) обращался с заявлением об утрате водительского удостоверения, которое поставлено в розыск. Начало срока лишения права управления транспортными средствами – (дата) (т№

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу (дата) (т№);

- протоколом осмотра предметов от (дата) об осмотре объяснения ФИО7 от (дата), признанного в качестве вещественного доказательства (№) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем доказательствам, в том числе, показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, а также показаниям свидетелей и письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку. 

Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми, суд не установил, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Каких-либо искажений сути содержания показаний свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено, как не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, верно расценив позицию осужденного о непризнании вины, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки указанным доводам, суд в полной мере проверил и установил наличие в действиях ФИО1 события и состава преступления, его вины, изложив обстоятельства совершенного им преступления на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, которые сводятся к оспариванию наличия у ФИО1 состояния опьянения, в целом аналогичны по своему содержанию доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. 

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правил освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, таких как: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания.

При этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, зафиксирован сотрудником полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтверждается собственноручной подписью ФИО1, без внесения им каких-либо замечаний, в том числе, относительно согласия пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 34).

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в совокупности с наличием достаточных и объективных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились основаниями для направления его на медицинское освидетельствование, пройти которое он сначала согласился, однако в связи с отсутствием в медицинском учреждении г. Медногорска врача, имеющего право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование в г. Кувандыке в дальнейшем отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (№).

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, при этом сотрудниками ДПС предъявлены законные требования к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола, от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе. Оснований для признания незаконными требований сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования основаны на положении п. 2.3.2 Правил освидетельствования лица.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели - сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий, не требовалось, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах выявления управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, составлении в отношении него процессуальных документов и отказе от прохождения сначала освидетельствования на месте, а затем пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также просмотренной в судебном заседания видеозаписью, анализ которых, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, свидетельствует об очевидности выявленных признаков опьянения у осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля Свидетель №1 о том, что чек алкотектора возможно распечатать в любое время, не влекут отмену приговора, поскольку не влияют ни на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления, ни на юридическую оценку действий ФИО1 При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно копий чека алкотектора «Юпитер» от (дата), ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (№), кроме того, указанное обстоятельство не отрицал и сам осужденный ФИО1, допрошенный в ходе дознания (т№). Вопреки доводу осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении от (дата), ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (№).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела и исследованной в судебной заседании видеозаписи, у суда не имелось, поскольку зафиксированные в ходе их производства процессуальные действия сотрудников ДПС, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. При этом следует отметить, что все исследованные по делу доказательства, в том числе видеозапись, суд оценил в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу, признанные относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Оснований считать, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с нарушениями требований закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Каких-либо противоречий в части предъявленного обвинения, приговор суда не содержит, нарушения прав осужденного, в том числе, права на защиту, по делу не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для оправдания осужденного у суда не имелось, не имеется таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий, а также неустранимых сомнений, в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств или об искусственном их создании, не установлено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере признал наличие троих малолетних детей, наличие на иждивении матери и супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, работает по найму, состоит в браке, имеет *** детей, на его иждивении находятся супруга и мать, являющаяся пенсионером, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, свидетелем ФИО6 – положительно. 

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного, и является справедливым. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, в том числе, права на защиту, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья