Дело № 1-7/2025 (№1-78/2024)

УИД 21RS0005-01-2024-000689-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей – зам. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Краснова Н.В., ст. помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО16,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО2, 

защитника – адвоката – представителя гражданского ответчика ФИО34, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Чувашской Республике, 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11,

представителя потерпевшего МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: Чувашская 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, работающей 

<

данные изъяты>, ранее несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи заведующей муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Чувашской Республики (далее по тексту - МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>», Учреждение, детский сад), расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Уставом МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>», утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заведующей МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно без доверенности действовать от имени общества, в том числе по распоряжению в пределах своих полномочий бюджетными средствами, обеспечению результативности и эффективности их использования, формированию в пределах установленных средств фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую части, утверждению структуры и штатного расписания образовательного учреждения, решению кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, используя свое служебное положение совершила служебный подлог, то есть будучи должностным лицом внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, а также дважды путем обмана совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в силу занимаемого служебного положения утверждала (подписывала) табель учета использования рабочего времени работников Учреждения и представляла его в МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации 

<

адрес>» для начисления им заработной платы и дальнейшей оплаты их труда.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись тем, что к ней с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась воспитатель Учреждения ФИО3, из корыстных побуждений решила похитить денежные средства, предназначенные на оплату труда работников МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>».

С этой целью ФИО2 дала согласие ФИО4 №2 на отпуск без сохранения заработной платы на указанный период. Далее ФИО2 из корыстной заинтересованности, действуя вопреки интересам МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>», скрыла от делопроизводителя Учреждения Свидетель №2, обязанной в соответствии с ее должностной инструкцией вести табели учета использования рабочего времени работников детского сада, наличие заявления ФИО4 №2 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и фактическое предоставление данного отпуска последней, а также факт отсутствия ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в связи с посещением лечебного учреждения.

После этого Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, будучи введенная ею в заблуждение, в рабочее время, находясь в МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>», в период нахождения ФИО4 №2 в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствия ее на рабочем месте в ввиду посещения лечебного учреждения, составила табели учета использования рабочего времени за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года, в которые внесла сведения о выполнении ФИО4 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, а затем представила их для подписания ФИО2

В продолжение своих преступных действий ФИО2, понимая, что согласно приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» табель учета использования рабочего времени является официальным документом, удостоверяющим факт исполнения работником трудовых обязанностей и влекущий юридические последствия в виде возложения на работодателя обязанности начисления и выплату работнику заработной платы, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, достоверно зная, что ФИО4 №2 с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществляла, ДД.ММ.ГГГГ подписала табель учета использования рабочего времени за 

<

данные изъяты> 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ – табель учета использования рабочего времени за 

<

данные изъяты> года, содержащие заведомо недостоверные сведения о выполнении ФИО4 №2 в указанные дни ее трудовых обязанностей, после чего представила их в МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации 

<

адрес>» для начисления и выплаты заработной платы, тем самым совершила служебный подлог.

При этом неосведомленные о преступных намерениях ФИО2 на хищение денежных средств для оплаты труда работников МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>», сотрудники МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации 

<

адрес>», будучи обманутыми и введенными ФИО2 в заблуждение, на основании указанных табелей учета использования рабочего времени начислили, а 08 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатили ФИО4 №2 заработную плату, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в то время как фактически ФИО4 №2 в указанный период в МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» на работу не выходила.

После этого ФИО2, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО4 №2 об ошибочном начислении и выплате ей заработной платы за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей и необходимости возврата указанной суммы ей. ФИО4 №2, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, в указанный период времени, находясь в МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>», передала последней 

<

данные изъяты> рублей, которыми ФИО2 незаконно завладела и распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив Учреждению имущественный ущерб в указанном размере.

Она же, ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе исполнения обязанностей заведующей муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Чувашской Республики, наделенная всем спектром административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, из корыстных побуждений решила похитить денежные средства работников детского сада путём обмана, с целью чего, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом изготовила ведомость, в которую внесла заведомо ложные сведения о переплате работникам Учреждения заработной платы за 2 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года, которая ими подлежала возврату. 

Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в один из дней января 2020 года, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, обратилась к работникам МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №11, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №10 и довела до них ложную информацию о необходимости возврата излишне начисленной и выплаченной заработной платы за 2 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года, в размере, указанном в составленной ею ведомости, на что последние, введенные ФИО2 в заблуждение, не подозревая о ее истинных преступных намерениях, согласились и передали ей денежные средства в следующих размерах: ФИО36.Н. – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №9 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №7 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №3 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №1 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №6 – 

<

данные изъяты> рубля, ФИО4 №5 – 

<

данные изъяты> рубля, ФИО4 №11 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №2 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №4 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №10 – 

<

данные изъяты> рублей, которыми ФИО2 незаконно и безвозмездно завладела.

Таким образом, ФИО2, используя служебное положение, путем обмана совершила хищение денежных средств указанных работников Учреждения на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что охватывалось ее единым преступным умыслом.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в период ее работы заведующей в детском саду «

<

данные изъяты>» был установлен следующий порядок предоставления отпусков, в том числе отпусков без сохранения заработной платы. Работник, намеревавшийся уйти в отпуск, составлял соответствующее заявление и оставлял его в кабинете делопроизводителя Свидетель №2 Затем Свидетель №2 передавала данное заявлений ей, после чего она его визировала. Далее издавался ею или Свидетель №2 приказ о предоставлении отпуска, с которым знакомили работника. Лишь после этого работник имел право уйти в отпуск. Все издаваемые приказы регистрировались в книге приказов. Приказ об отпуске вместе с заявлением подшивался в номенклатурное дело.

20 или ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила воспитатель ФИО4 №2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ложится на операцию в больницу. Она ФИО4 №2 сообщила, что после выписки из больницы, необходимо будет предоставить больничный лист Свидетель №2 для составления табеля учета рабочего времени. В июле 2019 года ФИО4 №2 ни к ней, ни к Свидетель №2 по поводу предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, заявление об этом не оставляла. Находилась ли ФИО4 №2 в указанный период времени на рабочем месте, сказать не может, так как не занималась контролем за соблюдением работниками дисциплины труда, так как доверяла им. Ввиду отсутствия каких-либо заявлений о предоставлении отпуска или листка нетрудоспособности от ФИО4 №2, Свидетель №2 обоснованно было указано в табеле учета рабочего времени о том, что ФИО4 №2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность, а она (ФИО2) этот табель утвердила, так как всецело доверяла Свидетель №2 Откуда в последующем в личном деле ФИО4 №2 оказалось заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, объяснить не может. Каких-либо денежных средств она у ФИО4 №2 под предлогом возврата излишне выплаченной заработной платы не требовала и последняя ей их не передавала.

В ДД.ММ.ГГГГ года в возглавляемом ею детском саду возникла необходимость в замене окон в одной из групп. Ввиду недостатка финансирования из муниципального бюджета ею предпринимались меры по внебюджетному привлечению финансовых средств на ремонт, в том числе за счет добровольных пожертвований от родителей и работников детского сада. В ДД.ММ.ГГГГ года на собрании педагогического коллектива она предложила сдать денежные средства в размере двухдневного заработка для покупки и установки двух пластиковых окон. Предложение было одобрено большинством голосов. Деньги сдавались наличными денежными средствами Свидетель №2 Ведомость по сбору этих денежных средств ею не составлялась. Работниками детского сада, в том числе и ей, было собрано около 

<

данные изъяты> рублей. На указанные деньги была произведена замена старых окон на пластиковые в группе «

<

данные изъяты>». Каких-либо высказываний о сборе денежных средств в связи с необходимостью возврата излишне выплаченной заработной платы за фактически не отработанные 2 дня, с ее стороны не было. Всего за период осуществления обязанностей заведующей детским садом привлечение добровольных пожертвований работников учреждений осуществлялось дважды – в 

<

данные изъяты> года (на благоустройство детского сада) и в июне – ДД.ММ.ГГГГ года (на установку пластиковых окон). Все собранные денежные средства были использованы на нужды детского сада.

Свидетель ФИО9 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года фирма, в которой он работает, изготовила и установила по заказу ФИО2 два пластиковых окна в одной из групп на первом этаже детского сада «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Стоимость заказа была оплачена ФИО2 наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО10 (ранее осуществлявшей трудовую деятельность в МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>») следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании работников детского сада по предложению ФИО2 было принято коллективное решение о добровольном сборе денежных средств для замены двух окон в одной из групп детского сада в размере двухдневного заработка. После сбора денежных средств в детском саду в одной из групп была произведена замена старых окон на новые окна.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО11 и ФИО12 – работники отдела образования администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики суду пояснили, что в феврале 2024 года проводили проверку по соблюдению трудового законодательства в МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>», в ходе которой проверяли выборочно личные дела сотрудников указанного детского сада, фамилии которых в настоящее время затрудняются назвать. На момент проверки в этих личных делах заявления о предоставлении ежегодного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы и другие заявления не содержались. 

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО2 своей вины и приведенные показания свидетелей защиты, ее вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами.

При этом приведенные показания подсудимой суд расценивает как способ защиты от предъявленного ей обвинения. 

Представитель потерпевшего - МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» ФИО18 суду показала, что является заведующей указанного дошкольного образовательного учреждения. Об обстоятельствах хищения ФИО2 денежных средств детского сада в сумме 

<

данные изъяты> рублей ей ничего не известно, поскольку в инкриминируемый период она в этом Учреждении не работала. Чтобы ориентировочно рассчитать размер заработной платы работника детского сада за два дня, необходимы тарификационные списки, штатное расписание и сведения об отработанных днях сотрудника за определенный период. Все эти документы имеются у заведующей детским садом. При оказании детскому саду добровольной материальной (спонсорской) помощи, пишется соответствующее заявление, потом денежные средства вносятся на банковский счет учреждения. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2 в судебном заседании, а также полученных в ходе досудебного производства, исследованных в прядке части 3 статьи 281 УПК РФ (т

<

данные изъяты>), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период отпуска ей планировали сделать операцию в Перинатальном центре в 

<

адрес>, однако потребовалось дополнительное обследование. Операция была отложена на ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к концу отпуска она пришла в детский сад и сообщила заведующей ФИО2 о необходимости продолжения обследования и лечения. ФИО2 разрешила ей уйти в отпуск без сохранения заработной платы и написать соответствующее заявление об этом. Она написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставила его у ФИО2 После чего в указанный период на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в Перинатальный центр в 

<

адрес> для госпитализации на операцию. Она полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее будет открыт больничный. Однако в этот день ее не госпитализировали в связи с необходимостью прохождения дополнительных обследований. В этот же день она позвонила ФИО2 и сообщила, что операцию ей не сделали, больничного листа не будет. ФИО2 сказала ей, что на следующий день следует выйти на работу, что она и сделала. О том, что в табелях учета рабочего времени за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года было указано, что она исполняла свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщила, что ей (ФИО4 №2) ошибочно начислили и выплатили заработную плату за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и необходимости ее возврата. Она поверила ФИО2 и передала ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 во время рабочего времени подошла к ней и сказала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей ошибочно начисли заработную плату за два дня, эти деньги необходимо вернуть. Она не стала перепроверять эту информацию, поверила и тогда же в детском саду передала ФИО2 по ведомости 

<

данные изъяты> рублей, так как в ведомости напротив ее фамилии была указана именно эта сумма.

При этом суд не кладет в основу приговора показания ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ она оставила делопроизводителю Свидетель №2 Расхождения в ее показаниях в суде с показаниями на предварительном следствии вызваны давностью событий, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ года, и устранены судом, поскольку после их оглашения свидетель полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Согласно оглашенным со стадии следствия и подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 (делопроизводителя МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>»), в ее обязанности входит, в том числе ведение табелей учета рабочего времени в указанном детском саду. При составлении табелей учета использования рабочего времени ею учитываются больничные листы и заявления работников на различные отпуска и т.

<

адрес> заявления работников на отпуск ей предоставляются заведующей с визой. Контролем трудовой дисциплины (нахождения сотрудников на рабочем месте) занималась заведующая ФИО2 Если ей не предоставлялись больничные листы и заявления работников на отпуск с визой заведующей, то в табелях учета использования рабочего времени она указывала, как работник отработал рабочее время. После составления табеля учета рабочего времени она подписывала его и представляла заведующей А.Т.ИБ. на подписание. ФИО2 лично проверяла правильность составления табелей, подписывала их и в последующем предоставляла в бухгалтерию для начисления заработной платы. Заявления работников после составления табеля учета использования рабочего времени она вкладывала в личные дела работников, которые всегда хранились в кабинете заведующей. Табели учета использования рабочего времени за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и за 

<

данные изъяты> года были составлены ей. В них отражено, что ФИО4 №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. При составлении этих табелей ФИО2 ей не передавала заявление ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. О наличии этого заявления ей не было известно. ФИО4 №2 данное заявление ей оставить не могла, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, вышла на работу в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическое нахождение ФИО4 №2 на рабочем месте она не контролировала, поскольку этим занималась заведующая ФИО2 С работников МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» за якобы ошибочно начисленную заработную плату за два дня в июле 2019 года денежные средства она не собирала (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также полученных в ходе досудебного производства, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в МКУ «Централизованная бухгалтерия» Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики. В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам образовательных учреждений Ибресинского муниципального округа, в том числе и МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>». Расчет заработной платы сотрудникам МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» осуществляется на основании тарификационных списков и табеля учета использования рабочего времени, которые предоставляются ей заведующей детским садом. В период ее работы случаев ошибочного начисления и выплаты заработной платы большинству работников какого-либо образовательного учреждения не было (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №8 - заместитель главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики» суду показала, что финансирование фонда оплаты труда дошкольных образовательных учреждений осуществляется Министерством образования Чувашской Республики. Выделенная Министерством образования сумма распределяется на каждое дошкольное образовательное учреждение. На каждое дошкольное образовательное учреждение закладывается свой фонд оплаты труда на весь год, с которого ежемесячно выплачивается заработная плата работникам, распорядителями фонда оплаты труда являются сами дошкольные образовательные учреждения, так как все перечисления осуществляются на основании представленных ими документов. Для начисления заработной платы образовательные учреждения представляют в бухгалтерию табели учета рабочего времени, которые приносят сами заведующие. У МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» имеется корпоративная карта, открытая на имя заведующей. Все наличные денежные средства, поступающие в детский сад (родительские взносы за посещение детей садика, спонсорская помощь, возврат наличных денежных средств) должны вноситься на счет этой корпоративной карты. 

Факт невыполнения ФИО4 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №5, оглашенными со стадии досудебного производства по делу.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 (т

<

данные изъяты>) в начале лета 

<

данные изъяты> года его супруга ФИО4 №2 ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с выявленным заболеванием, она во время отпуска проходила обследования в различных медицинских учреждениях, и готовилась к операции. Поскольку ее оплачиваемый отпуск заканчивался, а лечение следовало продолжить, она с согласия заведующей ушла в административной отпуск и находилась дома вплоть до начала августа 2019 года.

Свидетель ФИО13 – врач БУ «Президентский перинатальный центр» Минздрава Чувашии в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в их медицинское учреждение для госпитализации с целью проведения оперативного лечения обратилась ФИО4 №2 Однако в связи с выявлением противопоказаний для плановой госпитализации, данная пациентка для дальнейшего обследования и лечения была направлена по месту жительства. ФИО4 №2 им была назначена госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, врача БУ «Президентский перинатальный центр» Минздрава Чувашии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на приеме была ФИО4 №2, которую после проведения осмотра, она направила на госпитализацию в стационар для оперативного лечения, но оперативное лечение в отношении ФИО4 №2 не проводилось (

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам защитника уход ФИО4 №2 в отпуск без сохранения заработный платы в нарушение трудового законодательства в отсутствие визы руководителя на ее заявлении и без издания соответствующего приказа, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, напротив подтверждают хищение ФИО2 путем обмана денежных средств МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>», с использованием своего служебного положения.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО4 №1 (старшего воспитателя МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>») в судебном заседании, а также полученных в ходе досудебного производства, исследованных в прядке части 3 статьи 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) исполняя обязанности заведующей ФИО2 в период ее отпуска, она табели учета использования рабочего времени за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года не подписывала. ФИО2 во время отпуска сама подписывала данные документы. В 

<

данные изъяты> года на работе в детском саду, к ней обратилась заведующая ФИО2 и сказала, что за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> году (за 2 дня) ей излишне была начислена и выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей и эти деньги необходимо вернуть. Указанную денежную сумму она передала ФИО2 по ведомости, в которой были указаны фамилии работников и подлежащие возврату суммы. Она расписалась в данной ведомости в подтверждение передачи денег ФИО2 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №3 (воспитателя в МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>»), данных ей в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного следствия в части противоречий (

<

данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она была на работе в своей группе, к ней пришла заведующая ФИО2 и сказала, что за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> году (за 2 дня) ей излишне начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, необходимо их вернуть ей. На следующий день она передала ФИО2 деньги в сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом расписалась в представленной ей ФИО2 ведомости, в которой было указано, кто из работников и сколько денег должен сдать. Данную ведомость она сфотографировал на свой сотовый телефон, так как у нее возникли сомнения в правомерности действий ФИО2, так как она и ранее неоднократно собирала с работников детского сада деньги под различными предлогами. В последующем сотрудниками правоохранительных органов с ее сотового телефона был скопирован файл с фотоизображением указанной ведомости. 

Потерпевшая ФИО4 №4 (воспитатель Учреждения) суду показала, что в один из дней января 2020 года, находясь в МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» передала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, поскольку последняя ей сказала, что за 

<

адрес> года ей излишне была начислена и выплачена заработная плата в вышеуказанном размере, которую необходимо вернуть. При передаче денег ФИО14 она расписалась в ведомости напротив своей фамилии. 

Допрошенные в суде потерпевшие ФИО4 №9, ФИО4 №8, показания которых со стадии следствия также были оглашены (

<

данные изъяты>), ФИО4 №10 и ФИО4 №11 (работники детского сада) дали аналогичные показания, подтвердив то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО2 сдали ей лично 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, так как последняя сообщила, что за 

<

адрес> года им ошибочно за два фактически не отработанных дня излишне была начислена и выплачена заработная плата в указанных размерах, которую надлежит вернуть.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №5 (работник МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>») показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года передавала заведующей ФИО2 согласно представленной ей на обозрение в ходе следствия ведомости 

<

данные изъяты> рубля. Однако, в связи с чем она передала эти деньги подсудимой, в настоящее время не помнит.

Согласно оглашенным со стадии следствия и подтвержденным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО4 №6 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 №7 (сотрудников детского сада) ими были переданы ФИО2 в соответствии представленной на обозрение в ходе следствия ведомости денежные средства: ФИО4 №6 в сумме 

<

данные изъяты> рубля, ФИО4 №7 – 

<

данные изъяты> рубля. В настоящее время затрудняются сказать, почему передавали деньги ФИО2 и дату их передачи. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, не содержат между собой существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеописанных преступлений. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Неприязненных отношений у них к ФИО2 не было, что не оспаривается подсудимой.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вследствие опроса сотрудниками Следственного комитета после первичного допроса в судебном заседании на предмет оказания на них давления со стороны подсудимой и защитника, не имеется. Потерпевшие и свидетель Свидетель №2 суду пояснили, что в ходе данного опроса на них какого-либо давления не оказывалось, просьб изменить свои показания не было.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений также полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, согласно приказу начальника отдела образования администрации 

<

адрес> Чувашской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на должность заведующей детского сада «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Как следует из должностной инструкции № заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной приказом заведующей МБДОУ «Ибресинский детский сад 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий детским садом относится к категории руководителей; осуществляет руководство всеми видами деятельности детского сада, обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) работу детского сада; планирует, координирует и контролирует работу работников учреждения, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; имеет право решать все вопросы по управлению педагогической, хозяйственной и финансовой деятельностью Учреждения в соответствии с действующим законодательством (

<

данные изъяты>)

Согласно Уставу МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>», утвержденному постановлением администрации Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ его учредителем является Ибресинский район Чувашской Республики, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляются администрацией Ибресинского района. Отдел образования администрации 

<

адрес>, в соответствии с положением об отделе, осуществляет часть функций и полномочий Учредителя. Заведующий Учреждением осуществляет оперативное управление деятельностью Учреждения и подотчетен в своей деятельности Учредителю; в пределах, установленных Уставом, распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры, выдает доверенности, действует от имени Учреждения без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки от его имени, утверждает штатное расписание Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения 

<

данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкции № делопроизводителя, утвержденной приказом заведующей МБДОУ «Ибресинский детский сад 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель подчиняется непосредственно заведующей детским садом; среди прочего, ведет табель учета рабочего времени и своевременно представляет его руководителю Учреждения и в бухгалтерию, ведет учет предоставления отпусков работникам (

<

данные изъяты>).

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что подсудимая ФИО2, являлась должностным лицом, возглавляющим муниципальное учреждение, использовала для совершения хищения чужого имущества и служебного подлога свое служебное положение и полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

При осмотре изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «Централизованная бухгалтерия Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики» подшивки с документами с наименованием «Бухгалтерские документы кассово-мемориального порядка. Начисление заработной платы. МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» Ибресинского района Чувашской Республики. Дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» установлено наличие в них среди прочих документов табелей учета использования рабочего времени МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года. Согласно табелю учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 в указанном месяце находилась в отпуске в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность. Из табеля учета использования рабочего времени за 

<

данные изъяты> года, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО4 №2 в этом месяце в каких-либо отпусках не находилась, исполняла свои трудовые обязанности. Оба табеля подписаны делопроизводителем Свидетель №2 и заведующей ФИО2, на них имеется оттиск круглой печати МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты работников МБДОУ «Ибресинский детский сад 

<

данные изъяты>» произведено зачисление заработной платы ДД.ММ.ГГГГ за 2 половину июля 2019 года (

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ за 1 половину ДД.ММ.ГГГГ года (т

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ за 2 половину ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выемки в МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» были изъяты личные дела следующих сотрудников: ФИО4 №11, ФИО4 №8, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №10, ФИО4 №9, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №3 (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра личного дела ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ в нем обнаружены рукописные заявления ФИО4 №2, в том числе ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» ФИО2 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем признано вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

При этом приведенные выше показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не могут ставить под сомнение наличие в личном деле ФИО4 №2 заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ в момент его изъятия сотрудниками правоохранительных органов, так как согласно их показаниям, личные дела сотрудников Учреждения проверялись ими выборочно, назвать суду фамилии этих лиц они не смогли.

Согласно справке отдела образования администрации Ибресинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 №2 выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Факт неисполнения ФИО4 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей в МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» подтверждается копиями медицинских документов, представленных БУ «Президентский перинатальный центр» Минздрава Чувашии (

<

данные изъяты>) и изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №2 при выемке ее медицинской картой (

<

данные изъяты>).

Из указанных документов усматривается, что ФИО4 №2 в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врачей, сдавала анализы, проходила обследования в медицинских учреждениях - БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии, БУ «Президентский перинатальный центр» Минздрава Чувашии (

<

данные изъяты>).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения - 

<

данные изъяты>

Согласно справкам представленным отделом образования администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ фактов излишней выплаты заработной платы работникам МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года не имелось; возврат заработной платы работниками указанного детского сада в 

<

данные изъяты> году не производился (

<

данные изъяты>).

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено.

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что умысел ФИО2 изначально был направлен именно на хищение денежные средств МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>», начисляемых в виде заработной платы ФИО4 №2, а также потерпевших ФИО46., ФИО4 №9, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №11, ФИО4 №4, ФИО4 №10 и ФИО4 №2 При этом ФИО2, обладая многолетним опытом практической работы руководителя детского образовательного учреждения, не могла не осознавать незаконность своих действий, как при оформлении официальных документов с недостоверными сведениями (табелей учета использования рабочего времени за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года), так и сборе с потерпевших денежных средств под предлогом ошибочно начисленной заработной платы за якобы неотработанные два дня, и совершение тем самым как служебного подлога, так и хищения чужого имущества. 

Размер причиненного в результате преступных действий ФИО2 имущественного ущерба МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» и потерпевшим подтверждается, в том числе и их показаниями. 

Вопреки доводам защитника указание в обвинении (по эпизоду хищения денежных средств детского сада) заниженного размера ущерба, по сравнению с действительным ущербом, не свидетельствует о нарушении права подсудимой на защиту, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой, а суд рассматривает дело в объеме предъявленного обвинения. 

Таким образом, МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы стороны защиты о неверном определении суммы ущерба, с учетом того, что ФИО4 №2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься при определении размера необоснованно произведенных выплат заработной платы, являются несостоятельными. Как следует из вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 расчет заработной платы сотрудникам МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» осуществляется на основании табеля учета использования рабочего времени. Вместе с тем, согласно табелю учета использования рабочего времени за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 №2 находилась в оплачиваемом отпуске по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следствием обоснованно ДД.ММ.ГГГГ включено при определении размера необоснованно произведенных выплат заработной платы ФИО4 №2

По третьему эпизоду обвинения потерпевшим был причинен имущественный ущерб в следующих размерах: Е. – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №9 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №7 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №3 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №1 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №6 – 

<

данные изъяты> рубля, ФИО4 №5 – 

<

данные изъяты> рубля, ФИО4 №11 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №2 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №4 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №10 – 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается доводов защиты о том, что сбор денежных средств работниками МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>», в том числе потерпевшими, был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года на добровольной основе, а не в ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в обвинении, опровергаются приведенными показаниями потерпевших ФИО47., ФИО4 №9, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №11, ФИО4 №4, ФИО4 №10 и ФИО4 №2 А потому судом установлено, что ФИО2 преступные действия совершены по данному эпизоду обвинения в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Кроме того, доводы осужденной о расходовании полученных денежных средств на нужды детского сада (установку пластиковых окон в группе «

<

данные изъяты>») не нашли в суде своего подтверждения. В представленных ФИО2 чеках отсутствуют сведения о приобретении пластиковых окон именно для нужд детского сада, фамилия заказчика. Более того, согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №3 в 2019 году она работала в группе «

<

данные изъяты>» и на тот момент в этой группе уже были установлены пластиковые окна, соответственно они не могли быть установлены ДД.ММ.ГГГГ году.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о сборе потерпевшими денежных средств на добровольной основе для замены окон в одной из групп детского сада.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку неустранимых препятствий, исключающих возможность принятия по делу решения, не имеется, а проверка обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, оценка совокупности доказательств по делу относится к компетенции суда при разрешении уголовного дела по существу.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимой в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Об использовании подсудимой ФИО2 при совершении преступлений своего служебного положения свидетельствует занимаемая должность руководителя в МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>», которая позволяла ей осуществлять руководство Учреждением на основе единоличия, выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

В соответствии с диспозицией ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество совершается двумя способами: путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием. Данные способы являются альтернативными, то есть взаимоисключают друг друга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 для придания видимости законности своих действий, связанных с хищением денежных средств МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>», скрыла от делопроизводителя Свидетель №2 факт нахождения ФИО4 №2 в отпуске без сохранения заработной платы и подписала официальные документы (табели учета использования рабочего времени), содержащие заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения о выполнении ФИО4 №2 в период нахождения в отпуске без сохранения заработной ее трудовых обязанностей, после чего представила в Централизованную бухгалтерию, а при хищении денежных средств потерпевших Е., ФИО4 №9, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №11, ФИО4 №4, ФИО4 №10 и ФИО4 №2 сообщила им недостоверные сведения об излишнем начислении им заработной платы. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевших, умысел на который у подсудимой возник до получения имущества. Следовательно, квалифицирующий признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак совершения служебного подлога «из иной личной заинтересованности» и подлежит исключению, поскольку ФИО2 совершила служебный подлог в данном случае из корыстной заинтересованности. 

Действия подсудимой ФИО2 по факту хищения денежных средств МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Ее же действия по эпизоду внесения ложных сведений в официальные документы (табели учета использования рабочего времени за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года) суд квалифицирует по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

При этом судом по этим эпизодам обвинения уточнен год нахождения ФИО4 №2 в лечебном учреждении – ДД.ММ.ГГГГ год вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, действия ФИО2 по факту хищения денежных средств работников МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

По совокупности ФИО2 совершила преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 159 УК РФ. 

По делу установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой психических отклонений, делающих ее не способной осознавать фактический характер совершаемых ею действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в ее психическом состоянии. Вследствие этого суд признает подсудимую способной нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Пенсионный возраст ФИО2 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по всем преступлениям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени общественной опасности этих деяний суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО2, которая по месту жительства характеризуется исключительно положительно, совершила умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, принимая во внимание ее имущественное положение, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.06.2014 года № 1309-0, необходимость продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - распространяется на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, поскольку федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23.03.1999 года N 5-П и от 27.06.2000 года N 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.

Судом установлено, что для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Уголовное дело по ч. 1 ст.292 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по событиям, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть по истечении срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, согласия на принятие решений по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 не дала (т.3 л.д.119), в связи с чем было возбуждено уголовное дело и после производства предварительного расследования передано в суд.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек, подсудимая ФИО2 и ее защитник ФИО34 выразили возражение против прекращения уголовного дела по указанному основанию, обстоятельств для приостановления срока давности не установлено, суд, назначая наказание по ч.1 ст. 292 УК РФ, полагает необходимым освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Поскольку другие преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и окончательное наказание определяет путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Прокурором Ибресинского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, как учредителя МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» и владельца его имущества, заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов муниципального образования.

Прокурор ФИО15, ФИО16 и представитель потерпевшего ФИО17 гражданский иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. 

Подсудимая ФИО2 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. 

Судом установлено, что МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 12 700 рублей. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что ущерб в указанном размере причинен виновными действиями ФИО2, ущерб подлежит возмещению за счет подсудимой ФИО2 путем перечисления взысканных денежных средств на счет администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, как учредителя и собственника имущества МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>». 

Принятая постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль ФИО2 подлежит сохранению до исполнения ФИО2 приговора в части оплаты штрафа и возмещения ущерба по гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО48 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств МБДОУ «Ибресинский детский сад «

<

данные изъяты>») в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей; на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ее от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №11, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №10) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО49 (

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Ибресинский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий Л.М. Андреева