Судья: Рослова О.В. Дело № 21-418/2023 (№ 12-178/2023)

64RS0048-01-2023-001926-86

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Сергеевой Е.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 августа 2023 года по жалобе на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 24 июля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 24 июля 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 августа 2023 года по жалобе ФИО1 постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 с данным решением судьи не согласился, подал на него жалобу, в которой просил решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, указывая, что в определении должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением его процессуальных прав. Кроме того, судьей районного суда не дана оценка доказательствам, полученным с видеорегистратора. Считает, что возможно было применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ и просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия решения от 23 августа 2023 года была направлена в адрес ФИО1 

<

дата> и получена им 

<

дата> (л.д. 64, 68). Таким образом, последним днем подачи жалобы на указанное решение было 

<

дата>. 

Первоначально жалоба на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 августа 2023 года была подана ФИО1 во Фрунзенский районный суд города Саратова в форме электронного документа, 

<

дата> (л.д. 71-79), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

Определением судьи Саратовского областного суда от 

<

дата> жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная в электронном виде, ФИО1 (л.д. 83-85), после чего он обратился в районный суд с настоящей жалобой 

<

дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, а также учитывая, что с первоначальной жалобой на решение суда ФИО1 обратился в установленный законом срок, полагаю, что пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта автору жалобы подлежит восстановлению.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав должностное лицо - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой знак установлен.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, совершив остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно постановлению должностного лица от 

<

дата> указанное административное правонарушение зафиксировано инспектором ДПС путем фотофиксации автомобиля заявителя на участке дороги, находящемся в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. 

На основании указанных данных, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что при остановке транспортного средства ФИО1 должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены. С выводами суда первой инстанции соглашаюсь.

Из пояснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2, данных в судебном заседании 

<

дата>, а также представленного фотоматериала следует, что ФИО1 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, совершив остановку данного транспортного средства на 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом знак 3.27 просматривался хорошо (знак находился с двух сторон дороги), каких-либо помех в видимости знака не имелось, что подтверждается фотоматериалом. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется, они согласуются с материалами дела, пояснениями ФИО2

Довод ФИО1 о том, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства отсутствует его подпись, в связи с чем, нарушаются его процессуальные права, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела, нарушении требований подсудности и права на защиту.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Статьей 29.12 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к определениям, выносимыми должностным лицом, органом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 1 указанной нормы в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25 января 2012 года № 72-О-О и от 24 марта 2015 года 3 630-О).

Эти требования закона должностным лицом инспектора ДПС были выполнены. 

Наличие в определении по делу об административном правонарушении подписи лица, в отношении которого ведется дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 29.12 КоАП РФ, не предусмотрено. Причины, по которым должностное лицо отказал в удовлетворении данного ходатайства, в настоящем случае приведены в тексте определения.

Довод жалобы о том, что судьей при принятии решения не были изучены фото с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, из которого видно, что дорожный знак 3.27 при повороте во двор отсутствовал для обзора, законность решения под сомнение не ставят, поскольку вина ФИО1 подтверждена иными доказательствами по делу, в том числе и исследованным в судебном заседании фотоматериалом, из которого усматривается нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД. Кроме того, в решении суда судья районного суда свои выводы относительно нахождения дорожного знака 3.27 вне зоны видимости обосновала и не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод автора жалобы о рассмотрении дела не по месту его жительства, не влечет отмену судебного акта, поскольку ходатайство о передаче рассмотрения жалобы ФИО1 по месту его жительства судом фактически было разрешено, жалобы рассмотрена в соответствии с положениям КоАП РФ. 

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены судебных актов.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями ПДД.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 августа 2023 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 24 июля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.В.Литвинова