ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 июня 2017 г. по 18 июля 2017 г., ФИО3, проживая с разрешения Потерпевший №1 в домовладении последнего по адресу: 

<

адрес>, находясь на территории указанного домовладения, увидел находившиеся на улице у указанного дома и в доме изделия из металла, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение их тайного хищения, с целью последующей продажи и обращения вырученных денежных средств в свою пользу.

С этой целью 18 июля 2017 г., в дневное время, ФИО3, реализуя свои умышленные преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества, пользуясь свободным доступом, убедившись в том, что Потерпевший №1 отсутствует и посторонние за ним не наблюдают, тайно похитил обнаруженные им на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, металлические решетки на окна размерами № по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 решетку и металлические решетки на окна размерами № по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 решетку. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, а именно, изделий из металла, в тот же день и в то же время, ФИО3, пользуясь свободным доступом в связи с проживанием в доме Потерпевший №1 и отсутствием посторонних лиц, действуя тайно и из корыстных побуждений, прошел во вторую часть дома Потерпевший №1, из которой тайно похитил обнаруженные им ранее две ванны из нержавеющей стали по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 ванну на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные таким образом изделия, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО3 в тот же день и в то же время поместил в находящийся в его пользовании автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, при этом решив оставшиеся изделия из металла, обнаруженные им на территории домовладения и в доме Потерпевший №1, похитить на следующий день. После чего, распоряжаясь частью похищенного по своему усмотрению, ФИО3 похищенные решетки и две ванны сдал в филиале 

<

данные изъяты> выручив за них денежные средства. На следующий день, 19 июля 2017 г., в дневное время, ФИО3, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, продолжая свои умышленные преступные действия, пользуясь свободным доступом и убедившись в том, что Потерпевший №1 отсутствует и посторонние за ним не наблюдают, тайно похитил оставшуюся часть обнаруженных им на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу металлических решеток на окна размерами № по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 решетку и металлических решеток на окна размерами № по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 решетку, две чугунные ванны по цене 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Пройдя в террасу дома и продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи изделий из металла, в тот же день и в то же время, ФИО3, пользуясь свободным доступом в связи с проживанием в доме Потерпевший №1 и отсутствием посторонних лиц, действуя тайно и из корыстных побуждений, обнаружил в ней и тайно похитил чугунную печь по цене 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные таким образом изделия, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО3 в тот же день и в то же время поместил в автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, после чего, распоряжаясь оставшейся частью похищенного по своему усмотрению, сдал в филиале 

<

данные изъяты> перевезя похищенное в два приема.

Таким образом, действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 18 по 19 июля 2017 г., одним и тем же способом и из одного источника - из дома и с территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: 7 металлических решеток на окна размерами № по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 решетку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 3 металлических решеток на окна размерами № по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 решетку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; двух чугунных ванн по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 ванну, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; чугунной печи по цене 

<

данные изъяты> рублей; двух ванн из нержавеющей стали по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 ванну, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным, с учетом имущественного положения потерпевшего, ежемесячный доход которого меньше суммы причиненного материального ущерба.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Глаголев В.С.

Государственный обвинитель Рябчикова С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном засдеании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП характеризуется 

<

данные изъяты>, по прежнему месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и его семьи, в том числе и имущественное положение, возможность получения им дохода.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом его поведения, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности в филиале 

<

данные изъяты> у свидетеля ФИО1;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у ФИО3;

- паспорт серии № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья