Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении и назначении наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указано, что он начал совершать обгон на линии разметки 1.5 ПДД РФ, а при завершении обгона пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Указал, что признает, что нарушил ПДД РФ, однако просит учесть, что правонарушение совершено ночью, на участке дороги, которая не имеет искусственного освещения. Перед ним двигалось длинное транспортное средство, в связи с чем обзор был закрыт. Маневр был безопасным для участников дорожного движения. Встречных транспортных средств на дороге не было. Никакой угрозы жизни и здоровью граждан он не создавал. Просит учесть, что в настоящее время он находится на лечении артроза фасеточных суставов и двух межпозвоночных грыж поясничного-крестцового отдела спины. В связи с этим ему противопоказаны физические нагрузки. Учитывая специфику его работы, связанную с ежедневными поездками по 

<

адрес> и 

<

адрес> с оборудованием, будучи лишенным прав, он не сможет выполнять свои трудовые обязанности. Указал, что у него на иждивении находится пожилой человек, которому необходимо постоянное посещение врача. 

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ, в 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Совершил административное правонарушение повторно в течение года. 

Частью 5 ст. 12.15 КРФоАП установлена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КРФоАП, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. 

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; видеозаписью; схемой места совершения правонарушения; постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и другими материалами дела. 

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований.

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КРФоАП в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП. 

Довод заявителя о том, что он начал обгон на участке дороги, где это разрешено ПДД РФ в зоне линии разметки 1.5 ПДД РФ, однако не успел завершить маневр, суд не принимает во внимание. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-О-О из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка заявителя о том, что он не видел знака из-за впереди идущей машины, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения он не выбрал необходимую скорость и расстояние до впереди идущей машины, обеспечивающие ему безопасное выполнение маневра, с учетом возможного действия на данном участке дороге дорожных знаков, ограничивающих движение.

То обстоятельство, что дорога не была освещена, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФоАП.

Доводы заявителя о том, что на его иждивении находится престарелый человек, его работа связана с управлением автомобилем, постоянными перемещениями, и лишение права управления транспортными средствами приведет фактически к невозможности работать, а также то, что в настоящее время он находится на лечении в медицинском учреждении, не влекут отмену судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания. 

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФоАП, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.