№10-5/2021

мировой судья Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 30 марта 2021 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Толмачевой В.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего Н.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ледовских А.С.

при секретаре Аристовой Л.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника адвоката Ледовских А.С., в интересах осужденного ФИО1

на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 03 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ..., 

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, освобожден от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

Н. как частный обвинитель, обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО1, ссылаясь на то, что 08 декабря 2018 года в период времени с 17 ч. 43 мин. до 17 ч. 54 мин. ФИО1, находясь по адресу: ..., в ходе словесного конфликта с Н., причинил последнему телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей лица, ссадинами лица, которые, согласно заключению эксперта №23 Ж-19 от 30.01.2019 г., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска от 03.02.2021 года ФИО1 осужден ч.1 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, освобожден от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи истечением срока давности.

Полагая, что состоявшийся приговор является незаконным и необоснованным, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что мировым судьей при постановлении приговора не устранены все сомнения в версии защиты о недоказанности его вины. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его невиновности. Выводы суда о его виновности носят предположительный и вероятностный характер. Ввиду чего просил приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска от 03.02.2021 года отменить с прекращением производства по делу в соответствии со ст.24 УПК РФ.

Защитником Ледовских А.С. в интересах осужденного ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в обосновании доводов которой указал, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании был установлен лишь факт наличия у Н. телесных повреждений. Судьей не разграничены имеющиеся у Н. телесные повреждения по степени тяжести и вреда здоровью, так как ФИО1 удар Н. по голове сзади не носил. Кроме того суд не усмотрел в действиях ФИО1 необходимой обороны, полагая, что действия сторон носили обоюдный характер. Ввиду чего просил приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска от 03.02.2021 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Н. были поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которой он полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что совокупностью всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела подтверждается совершение осужденным уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку судом верно установлены обстоятельства совершенного уголовно-наказуемого деяния, приговор постановлен верно и с точным соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Ледовских А.С. апелляционные жалобы поддержали по доводам, в них изложенным.

Частный обвинитель - потерпевший Н. против отмены приговора от 03 февраля 2021 года возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).

Основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания право подсудимому на участие в прениях сторон (ст. 292 УПК РФ) - не разъяснялось, по окончании судебного следствия и выступления прений стороны обвинения и защитника - у подсудимого не испрашивалось о желании реализовать право на участие в прениях сторон, после выступлений защитника, следуют реплики сторон и мировым судьей подсудимому предоставлено последнее слово, после которого мировой судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозглашен приговор.

Кроме того, согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в частности, излагаются описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования закона мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описание обстоятельств уголовного дела, установленных судом, поскольку перечислив причиненные телесные повреждения Н. согласно заключению эксперта №23 Ж-13 от 30.01.2019 года, описав исследованные доказательства, способ каким были причинены телесные повреждения Н. ФИО1, в приговоре не указан, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. 

В связи с изложенными обстоятельствами, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.389.20 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ направить на новое рассмотрение, иным составом суда, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранимы на стадии апелляционного рассмотрения.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от полученных данных принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 03 февраля 2021 года, которым ФИО1, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, освобожден от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи истечением срока давности, отменить.

Уголовное дело по заявлению Н. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ направить мировому судье судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы ФИО1, защитника - адвоката Ледовских А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Толмачева