РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Толстихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, запрете совершения действий, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

взыскать с ФИО2 500000 руб. за нанесенный моральный вред преднамеренными действиями ФИО2 для лишения права управления автомобилем на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток инвалида второй группы ФИО1, для которого автомобиль является необходимым средством перемещения, учитывая, что полтора года ФИО1 должен пользоваться услугами такси;

взыскать с ФИО2 за составление искового заявления 3000 руб., за один судодень 6000 руб. согласно минимальных ставок адвокатских услуг, при увеличении количества судодней за каждый судодень увеличивать сумму на 6000 руб.;

запретить ФИО2 круглосуточную парковку автомобиля возле дома 

<

адрес>, так как он не является собственником квартиры в доме и квартиросъемщиком муниципальной квартиры. Обязать его производить парковку своего автомобиля в любом ином месте, например, возле 

<

адрес>, в котором он прописан, либо на платных стоянках автомобилей; 

Требования мотивированы следующим. 22 мая 2017г. около 10 часов ФИО1 выезжал задним ходом на автомобиле ВА32107 гос. номер № из «кармана» подъезда № 

<

адрес> в сторону подъезда № на 

<

адрес>, которая проходит вдоль дома. Ввиду стесненных условий выезда сзади автомобиля стояла его жена Т.Г.Т. и наблюдала за выездом. Проходящий мимо Р.С.А., проживающий в 

<

адрес>, сообщил супруге истца, что из окна квартиры четвертого этажа выглядывает мужчина и говорит, что у его машины сработала сигнализация. 

В справке составленной ИДПС л-м полиции В.К.И. написано, что поврежден задний бампер транспортного средства г/н № (повреждение отсутствует), при этом не указано место несуществующего повреждения, учитывая, что схема места совершения административного правонарушения по расположению транспортного средства г/н № не соответствует по его расположению на время выезда задним ходом ФИО1 из «кармана» возле подъезда, что подтверждено фотографией сделанной 22 мая 2017г., на которой транспортное средство г/н № стояло рядом с вертикальной стенкой забора. На схеме имеется место для возможной парковки еще одного автомобиля между стенкой забора и транспортным средством гос. номер №, что означает, что ФИО2 после отъезда истца переехал на другое место - покинул место несуществовавшего ДТП, что подтверждено фотографией сделанной 22 мая 2017г. в присутствии свидетелей: попутчика Р.С.А. и лично Р.С.А., которая вместе с фотографией бампера предоставлена капитану К.С.А. 27 июля 2017г. вместе с подписанным истцом объяснением. 

ФИО2 в своем объяснении от 22.05.2017г. составленном в 12 час.05 минут лично подтвердил, что видимых повреждений на его автомобиле нет, что означает, что ДТП не было, не было физического контакта автомобилей.

Цель сообщения ФИО2 была нанести ФИО1, материальный и моральный вред.

Таким образом, сообщение ФИО2 является заведомо ложным с целью отвлечь сотрудников полка ДПС ГИБДД от исполнения более неотложных дел и для преднамеренного нанесения морального и материального вреда истцу. 

Акта независимой экспертизы повреждений автомобиля ФИО2 г/н № не было и нет до настоящего времени, что дополнительно подтверждает заведомо ложные сообщения ФИО2 о совершенном несуществовавшем ДТП.

Учитывая, что никаких повреждений бампера и автомобиля ФИО2 Сузуки Гранд Витара г/н № в результате расследования не существовавшего 22 мая 2017г. ДТП не обнаружено и в действиях ФИО1 нет никаких признаков административного правонарушения, в действиях ФИО2 установлены противоправные действия по клевете в отношении ФИО1 о совершенном ДТП и по неправомерному и преднамеренному отвлечению сотрудников полка ДПС ГИБДД от выполнения более неотложных дел.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по мнению истца целью ответчика было лишение ФИО1 водительских прав, чтоб он полтора года пользовался услугами такси.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Мой дом» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением №18810024150001235104 от 23.07.2017г. прекращено в отношении неустановленного водителя производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного нарушения. Согласно данного постановление неустановленное лицо 22.05.2017г. около 10.15 по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н №, после чего с места скрылся. Согласно базы АИПС «Автотранспорта» владельцем автомобиля ВАЗ-21074 г/е № является Т.Г.Т.. За нарушение ПДД на данном автомобиле задерживался ФИО1. Проехав по месту жительства ФИО1 и ФИО3, входную дверь квартиры никто не открыл. Соседей на лестничной площадке дома не оказалось. Во входной двери оставлена повестка с вызовом его в ГИБДД на 05.06.2017г.. 08.06.2017г. на рабочий номер телефона позвонил ФИО1 и пояснил, что во входной двери своей квартиры обнаружил повестку, ему интересно по какой причине его вызывают в ГИБДД. Пояснив ему причину по которой он вызывается в ГИБДД, ФИО4 был крайне не доволен, пояснил, что никакого ДТП ни с какими автомобилями не совершал. Неоднократно звонив потерпевшему ФИО2, на звонки он не отвечает (л.д.62).

Постановлениями №18810024150001235104 от 23.07.2017г. и №18810024150000589280 от 23.07.2017г. прекращено в отношении неустановленного водителя производство по делам об административных правонарушениях, возбужденных по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного нарушения. Согласно данного постановление неустановленное лицо 22.05.2017г. около 10.15 по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Сузуки-Гранд Витара г/н №, после чего с места скрылся. Согласно базы АИПС «Автотранспорта» владельцем автомобиля ВАЗ-21074 г/н № является Т.Г.Т. За нарушение ПДД на данном автомобиле задерживался ФИО1 Проехав по месту жительства ФИО1 и ФИО3, входную дверь квартиры никто не открыл. Во входной двери оставлена повестка с вызовом его в ГИБДД на 05.06.2017г.. 08.06.2017г. на рабочий номер телефона позвонил ФИО1 и пояснил, что ДТП ни с какими автомобилями не совершал. Неоднократно звонив потерпевшему ФИО2, на звонки он не отвечает (л.д.62-63).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден задний бампер автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н №, принадлежащего ФИО2 Иное транспортное средство, участвовавшее в ДТП, а также его водитель справкой о ДТП не установлены (л.д.65).

Согласно объяснениям, данным ФИО2 22.05.2017г. 22.05.2017г. он находился по адресу: 

<

адрес>. В 10 часов 15 минут сработала сигнализация его автомобиля, припаркованного под окнами квартиры, в которой он проживает. Выглянув в окно, он увидел автомобиль «Жигули» ВАЗ 2107 г/н № зеленого цвета, отъезжающий от подъезда задним ходом в направлении его автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № и допустил столкновение. На его крики остаться и дождаться прибытия сотрудника ГИБДД водитель не отреагировал и уехал. Видимых повреждений на автомобиле нет, но возможны скрытые повреждения. Просит привлечь не внимательного водителя к административной ответственности. Имеется запись видеокамер нар.наблюдения (л.д.69).

Согласно объяснениям, данным ФИО1 27.07.2017г., 22.05.2017г. около 10 часов он совместно со своей супругой Т.Г.Т. вышел из третьего подъезда 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21074 г/н № был припаркован возле дома почти вплотную у третьего подъезда возле крыльца. Он сел в автомобиль и завел его и начал движение задним ходом, выворачивая рулевое колесо влево против часовой стрелки. Его супруга стояла позади его автомобиля, возле автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н №. Не доезжая до автомобиля Сузуки около 40-60 см вывернул руль и проезхал вперед, где занял свободное место на парковке, чтобы не перегораживать проезжую часть. Р.С.А., проживающий в 

<

адрес> сказал ФИО1, что с четвертого этажа в окно квартиры выглядывает мужчина и предупредил его чтобы он не уезжал. ФИО1 заглушил машину, поднялся на 9 этаж, взял цифровой фотоаппарат, спустился вниз и сфотографировал автомобиль Сузуки в присутствии свидетеля. Никаких повреждений на автомобиле Сузуки не зафиксировано. Примерное время до его отъезда от 

<

адрес> составило около 40 минут. За это время на улицу никто не вышел. Повреждений на автомобиле ФИО1 также не было никаких. В связи с тем, что никакого контакта между автомобилями не было, соответственно ДТП также не было, поэтому ФИО1 уехал. Если бы случилось ДТП, он бы лично вызвал сотрудников ГИБДД для оформления данного происшествия. ФИО2 также не вызвал на место сотрудников, т.к. за время нахождения ФИО1 на месте никто на место не приезжал (л.д.80-81).

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль ВАЗ 21074 г/н № принадлежит Т.Г.Т. (л.д.70).

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 2.05.2006г. обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав истца суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преднамеренными действиями ФИО2 для лишения права управления автомобилем или административного ареста ФИО1, поскольку из материалов дела не усматривается умысел ФИО2 на лишение истца водительских прав, либо на применение в отношении него административного ареста. Из объяснений ФИО2 следует, что каких-либо обвинений в отношении именно ФИО1 ответчик не выдвигал, обвинения выдвигались в отношении лица, управляющего транспортным средством. ФИО2 указывает, что после того, как сработала сигнализация он выглянул в окно и увидел проезжающий автомобиль истца, вследствие чего сделал вывод, что между указанными транспортными средствами произошло столкновение. Обратившись в правоохранительные органы за разрешением указанной ситуации ответчик воспользовался своим конституционным правом на защиту.

Доводы истца о том, что целью сообщения ФИО2 является лишения истца права управления автомобилем на срок от одного года до полутора лет или применение административного ареста для него - инвалида второй группы, для которого автомобиль является необходимым средством перемещения, учитывая, что полтора года ФИО1 должен пользоваться услугами такси и, таким образом, нанесение ФИО1 материального и морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Сведений о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за совершение ложного сообщения в материалы дела не представлено. 

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о наложении запрета ФИО2 круглосуточной парковки автомобиля возле 

<

адрес> и возложении на него обязанности производить парковку своего автомобиля в любом ином месте, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции отдельных собственников жилых помещений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, запрете совершения определенных действий, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, запрете совершения действий, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева