Дело №1-1/2025 (1-78/2024)

26RS0028-01-2024-000600-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 23 июня 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевым К.В., секретарем Гревцевой И.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 

защитников – адвокатов Шатырко Е.А., Кузьминовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 1 марта 2017 года по 31 мая 2017 года, находясь около домовладения --- ... края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, под предлогом оказания помощи в ремонте автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак -.-, 2006 года выпуска, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинности своих намерений, получив от Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль стоимостью 777000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что в 2017 году он был знаком с потерпевшим и его старшим братом. У них были дружеские отношения, он часто помогал им с их бизнесом в сельском хозяйстве. На протяжении 2016-2017 года у них часто ломался автомобиль, который они дали ему в пользование. От старшего брата поступила просьба починить автомобиль. Он обратился к ФИО24, чтобы тот помог починить автомобиль, и пригнал к нему автомобиль в мае 2017 года, но ФИО24 пояснил, что проблему решить не получится. Далее пошел ряд разногласий в совместной деятельности с А-выми. В 2018 году он уехал в ..., после переехал в ....

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что подсудимым у него были дружеские отношения, он передал ему свою машину марки «Мицубиси Паджеро», в пользование и для дальнейшего ремонта, спустя какое-то время он исчез, на связь перестал выходить, машину не возвратил. Китовский ему сказал, что в ... есть мастер, который может починить, но у него очередь, нужно подождать. Он согласился на ремонт. В это время ездил на машине Китовский, поскольку у них был совместный бизнес, для занятия которым Китовскому был нужен автомобиль. Сейчас автомобиль и документы на него находятся у него. Машину ему передал следователь. Когда он передавал Китовскому машину, то её состояние было лучше. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-68, т. 1 л.д. 25-27), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что у него в собственности находится автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак -.- золотистого цвета с VIN-кодом ---. 2006 года выпуска. Указанный автомобиль он покупал, примерно в 2016 году за 700000 рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, от *** он приобрел у своего отца ФИО5 за 200 000 рублей, однако, фактически заплатил отцу 200 000 рублей, а разницу в сумме от рыночной стоимости автомобиля отец ему подарил.

После оглашения показаний в части потерпевший Потерпевший №1 поддержал данные показания, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что ему известно, что машина стояла возле пруда в ..., затем исчезла. Китовский говорил, что его автомобиль. ФИО2 стояла сломанная, он у Китовского спрашивал, что за машина, тот отвечал, что машина сломана, что это его машина. Это было примерно в 2016 году. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что Китовский оставил у него машину «Мицубиси Паджеро» и сказал, что будет ремонтировать коробку. Поставил автомобиль у его родителей во дворе. После этого Китовский пропал на длительное время. Он стал спрашивать у знакомого, не видел ли он Китовского, рассказал ему, что он оставил у него машину. Он ему ответил, что эту машину ищут. Его знакомый сообщил потерпевшему о машине. Он видел, что Китовский ездил на машине 2-3 раза. Китовский приезжал, снимал газовый баллон и государственные номера. Забирали машину у него примерно полтора года назад. У него машина стояла около 5 лет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, о том, что они работали у Китовского, там стоял автомобиль «Мицубиси Паджеро». Китовский говорил, что это его машина. Позднее выяснили, что эта машина принадлежит ФИО23. В последующем данного автомобиля не стало на базе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что ему известно, что потерпевший искал свой автомобиль. Примерно год назад ФИО24 спрашивал у него, не знает ли он Китовского, также сказал, что тот оставил у него автомобиль и не забирает. Он ответил ему, что эту машину ищет ФИО23, дал номер телефона, они созвонились и все выяснили.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л. д. 101-102), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ему знаком Потерпевший №1, как его сосед, ему так же известно, что у последнего имеется автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», так как ранее он видел данный автомобиль постоянно напротив своего домовладения. Также ему известен гражданин ФИО1, так как ранее он хорошо общался с его отцом, а также время от времени рыбачил у него на пруду. Так ему известно от Потерпевший №1, что у него с ФИО1 какой-то спор по поводу автомобиля марки «Мицубиси Паджеро». Что за конфликт у них, он точно не знает, однако он неоднократно видел ФИО1, что он управляет вышеуказанным автомобилем, при этом на его вопрос: «почему именно он управляет данным автомобилем?», тот пояснял, что он купил машину у Потерпевший №1, при этом назвал сумму, которую он точно не помнит, но вроде он сказал 250000 рублей, на что он тогда отшутился, что он вложит в ремонт данного автомобиля сумму больше, чем он его купил.

Показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л. д. 179-180), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он увлекается рыбалкой и часто выезжает на водоем «Вилки», расположенный около ... городского округа .... Около данного водоема расположена дача «Дом рыбака», которая принадлежит ФИО1 Летом 2017 года на территории дачи ФИО1, он видел автомобиль «Мицубиси Паджеро», который, как ему ранее было известно принадлежал Потерпевший №1 При очередной встрече с ФИО1, он спросил у последнего не устроился ли он водителем у Потерпевший №1 ФИО1 ему пояснил, что данный автомобиль он купил у Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л. 

<

...>), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ранее она проживала совместно с моим супругом ФИО8 Ей известно, что ее умерший муж был знаком с ФИО1 Примерно 5-6 лет, точную дату она не помнит, она увидела в кухне дома на кухонном столе ключи от автомобиля, как пояснил ей муж, данные ключи от автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», которые ему передал ФИО1 для того, чтобы он передал их вместе с автомобилем хозяину автомобиля, имя которого он при этом не называл. Больше вопросов по поводу данных ключей она мужу не задавала. Никакого автомобиля на территории ее домовладения, а также на прилегающей территории около домовладения она не видела. После чего вышеуказанные ключи она переложила в тумбочку, где до настоящего момента они хранятся, так как муж данные ключи никому не передал, по какой причине ей не известно. Далее, через некоторое время, муж уехал на работу вахтовым методом, и так продолжалось несколько раз. Примерно в 2021 году ее супруг заболел и *** умер.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л. д. 113-115), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что с 2015 года он периодически приезжал на базу «Домик рыбака» в ... для рыбалки, где он познакомился с ФИО1, который на тот момент проживал на данной базе со своей семьей. Позже, примерно через 2 года на этой же базе он познакомился с Потерпевший №1 и его братом ФИО9, с которыми Китовский имел общую деятельность по уборке зерновых культур. Также он видел на территории базы автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» серебристого цвета, на котором неоднократно приезжал Потерпевший №1, в связи с чем он предположил, что данный автомобиль принадлежит ему. Он несколько раз видел, что на данном автомобиле передвигался ФИО1 Приехав однажды на базу, он увидел, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» стоит на домкрате, при этом одно колесо было снято. Данные события происходили в 2017 или 2018 году. Данный автомобиль находился на территории базы примерно около 3-х месяцев. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л. д. 120-122), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он знаком с ФИО1 с 2014 года, так как приезжал на базу «Домик рыбака» в ... для рыбалки, где ФИО1 проживал со своей семьей. Ему известно, что ФИО1 и братья ФИО23 имели дружеские отношения, вместе работали, а также проводили совместный отдых. В ходе одного из разговоров с вышеуказанными лицами, ему стало известно, что Потерпевший №1 передал ФИО1 автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» серебристого цвета. ФИО1 приезжал на принадлежащую ему СТО, расположенную по адресу: ..., ---, с целью ремонта вышеуказанного автомобиля, а именно коробки передач (КПП), но у автомобиля устранить неполадку не представилось возможным из-за отсутствия необходимого оборудования.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 12 февраля 2024 года ИП ФИО10, согласно которому стоимость автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, тип ТС: легковой универсал, VIN: ---, тип ТС: легковой универсал, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя кВт/л.с.: 132,4/180, разрешенная максимальная масса кг: 2510, масса без нагрузки кг: 1855, на весну 2017 года составляет 777 000 рублей (т. 2 л.д. 230-235);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 1 км в северо-западном направлении от ориентира «...», в ходе производства которого установлено отсутствие автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 с фототаблицей от 29 сентября 2023 года, в ходе которого изъят автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», VIN: ---, с территории домовладения, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 126-134);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от 30 октября 2023 года, в ходе которого изъят автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», VIN: --- в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 218-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 30 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», VIN: ---, (т. 1 л.д. 224-235);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №8 с фототаблицей от 13 декабря 2023 года, в ходе которого изъяты ключи от автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», принадлежащего Потерпевший №1, а также документы на вышеуказанный автомобиль, а именно: С--- --- на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», принадлежащий Потерпевший №1, ПТС № ..., доверенность № ...7 от 11 сентября 2017 года, страховой полис серия ЕЕЕ --- от 20 января 2019 года (т. 2 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 13 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрены ключи от автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», принадлежащего Потерпевший №1, а также документы на вышеуказанный автомобиль, а именно: С--- --- на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», принадлежащий Потерпевший №1, ПТС № ..., доверенность № ...7 от 11 сентября 2017 года, страховой полис серия ЕЕЕ --- от 20 января 2019 года (т. 2 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..., в ходе производства которого установлены все обстоятельства совершенного преступления ФИО1 (т. 2 л.д. 169-175).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При квалификации содеянного подсудимого суд учитывает, что способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества

Так, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и представленных доказательств, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 путем злоупотребления доверием своего товарища и партнера по бизнесу – Потерпевший №1, который передал Китовскому свой автомобиль изначально во временное пользование, а дальнейшем в целях ремонта, а Китовский, приведя автомобиль в неработоспособное состояние, распорядился им по своему усмотрению, оставив в месте, не известном собственнику, и в последующем также не возвратил данный автомобиль, после чего скрылся и не выходил с потерпевшим на связь продолжительное время.

В связи с изложенным квалифицирующий признак как совершение преступления путем обмана подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, в крупном размере.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие троих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает положительные характеристики по месту проживания и месту работы, а также принесение извинений потерпевшему, высказанное в последнем слове.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как признание вины, поскольку в своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что вину признает, однако дал при этом фактически показания, описывающие его действия, в которых отсутствует состав преступления.

При этом показания ФИО1 по своему содержанию согласуются с позицией его защитника – адвоката Шатырко Е.А., который в прениях пояснил, что в действиях Китовского отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи в чем суд не усматривает расхождения позиций адвоката и подзащитного, влекущего нарушения права на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишение свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, суд считает необходимым изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ со дня его фактического задержания – 27 марта 2025 года до 24 июня 2025 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 12 дней по 2 226 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Кузьминова Н.Н., при этом он не лишен возможности привлекаться к оплачиваемому труду в местах отбывания наказания в виде принудительных работ, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 5 541 рубль, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ со дня его фактического задержания – 27 марта 2025 года до 24 июня 2025 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», VIN: ---, ключи от автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», С--- --- на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», принадлежащий Потерпевший №1, ПТС № ..., доверенность --- АА.-.- от 11 сентября 2017 года, страховой полис серия ЕЕЕ --- от 20 января 2019 года, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе предварительного расследования в размере 5 541 рубль и адвоката Кузьминовой Н.Н. в судебном заседании в размере 26 712 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич