П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 мая 2018 год 

Динской районный суд Краснодарского края 

в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Краснодарского края Бегина М.В.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Щеник О.С., представившей удостоверение № 5863, ордер № 909528 от 21 мая 2018 года, выданный Центральным филиалом Динского района Ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

13 апреля 2015 года приговором Динского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 7 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения назначенного наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 141 Динского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы,

25 марта 2016 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану (каннабис), общей массой 12,35 грамм, что является значительным размером, в 

<

адрес> домовладения № по ул. 

<

адрес> пос. Найдорф, Динского района Краснодарского края, по месту своего проживания, до обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе производства обыска в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 03 ноября 2017 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что накануне обыска к нему домой приходил малознакомый человек, с которым они распивали спиртные напитки, после чего он лег спать. Утром он отправился на работу, откуда его забрали сотрудники полиции и повезли домой для проведения обыска. В ходе обыска в его квартире сотрудники полиции обнаружили наркотические средства, каким образом они оказались в его доме, он не знает. Наркотические средства он не употребляет, наркотической зависимостью не страдает, обнаруженные наркотические средства ему не принадлежат.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 08 часов 03 ноября 2017 года сотрудники полиции производили обыск в его домовладении, в присутствие понятых ему было предложено добровольно выдать незаконные предметы, добытые преступным путем или предметы, изъятые из гражданского оборота, но он ничего не выдавал. В ходе обыска в домовладении в деревянном шкафу был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, с характерным запахом. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что это марихуана, которую он хранил для личных нужд. Данный бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в его присутствии и присутствии двух понятых был изъят и упакован соответствующим образом (л.д. 62-64).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что в ходе следствия ему дали подписать протокол, в суть написанного он не вникал.

В судебном заседании оглашен и исследован протокол явки с повинной от 10 ноября 2017 года, в которой ФИО1 добровольно, без морального, психического и иного давления сообщил о том, что в октябре 2017 года в лесополосе при въезде в пос. Найдорф нашел один дикорастущий куст марихуаны, который оборвал и принес в дом по месту своего жительства, после высушил и упаковал в бумажный сверток, далее стал хранить для своих нужд (л.д. 34-35);

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о необходимости положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются и не противоречат оглашенным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, и объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, этим показаниям суд придает доказательственное значение, изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым. Подсудимый допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его показаний недопустимыми у суда не имеется.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося свидетеля ФИО14. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Динскому району, согласно которым 03 ноября 2017 года, на основании постановления суда, совместно с сотрудниками ОМВД России по Динскому району ФИО9 и ФИО10, в присутствии понятых, производил обыск в домовладении ФИО1, по адресу: пос. Найдорф, 

<

адрес>, который на момент обыска находился дома. В ходе проведения обыска в жилой комнате, в деревянном шкафу был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что вещество растительного происхождения – марихуана принадлежит ему, хранил он ее для собственных нужд, в августе 2017 года в лесополосе при выезде в пос. Найдорф он нашел один дикорастущий куст, который оборвал и принес домой по месту жительства, высушил и намеревался использовать по своему усмотрению (л.д. 83-85);

- оглашенными показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, не явившихся свидетелей ФИО9 – УУП ОМВД России по Динскому району, и ФИО10 – о\у ОУР ОМВД России по Динскому району также принимавших участие 03 ноября 2017 года в проведение обыска в жилище ФИО1 по адресу: пос. Найдорф, 

<

адрес>, совместно с ФИО7, которые по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 87-89, 91 -93);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося свидетеля ФИО12, согласно которым, 03 ноября 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении обыска в жилище по адресу: Динской район, пос. Найдорф, 

<

адрес>, в качестве понятого. Перед началом обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, или изъятые из гражданского оборота, подсудимый ничего добровольно не выдал. В ходе обыска в его присутствии и присутствии второго понятого в домовладении в деревянном шкафу был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что это марихуана, которую он хранил для личных нужд, также подсудимый пояснил, что в августе 2017 года в лесополосе при выезде в пос. Найдорф он нашел один дикорастущий куст, который он оборвал и принес домой по месту жительства, высушил и намеревался использовать по своему усмотрению. Данный бумажный сверток с веществом растительного происхождения в его присутствие и присутствие второго понятого был изъят и упакован соответствующим образом (л.д. 79-81); 

- оглашенными показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, не явившегося свидетелей ФИО11 – второго понятого, участвовавшего в проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: пос. Найдорф, 

<

адрес>, которые по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (л.д 75-77).

У суда нет оснований не доверять оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО8 и ФИО12, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления свидетелями суд не усматривает.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом обыска от 03 ноября 2017 года, в ходе проведения которого при осмотре 

<

адрес> домовладения 

<

адрес> пос. Найдорф Динского района Краснодарского края в деревянном шкафу был обнаружен бумажный сверток с вещественном растительного происхождения зеленого цвета, который был изъят и опечатан надлежащим образом (л.д. 16-19);

- актом о применении служебной собаки от 03 ноября 2017 года, согласно которому в ходе обыска обследовано домовладение, занимаемое ФИО1, при обследовании которого служебная собака своим поведением обозначила шкаф, в котором обнаружен газетный сверток с веществом серо – зеленного цвета растительного происхождения (л.д. 20-24);

- заключением эксперта № 573-Э от 04 ноября 2017 года, согласно выводам которого представленная на экспертизу растительная масса в бумажном свертке является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса каннабис (марихуана) высушенной при температуре +110 0 С составила 12,35 гр. (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2017 года, в ходе проведения которого осмотрен полимерный пакет, оклеенный и опечатанный оттиском красной печати «для экспертиз и исследований», на пакете имеется бумажная бирка с текстом «для экспертиз и исследований № 573-Э от 04 ноября 2017 года», целостность упаковки не нарушена (л.д. 47-48).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают. Изложенные показания свидетелей правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1, конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе с письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено. В связи с изложенным, полностью опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о невиновности. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, однако в судебном заседании участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель, в соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил об исключении из обвинения незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, поскольку в ходе дознания не установлено место, время, способ приобретения наркотического средства, не установлено наркотическое средство и его размер, кроме того, просил исключить из обвинения хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (коноплю), массой 22,9 грамма, так как в ходе судебного разбирательства не установлено место, время и способ его хранения. По смыслу норм закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, путем исключения из предъявленного обвинения ФИО1 незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а также незаконное хранение наркотического средства - каннабис (конопля), массой 22,9 грамма, без цели сбыта в значительном размере.

Суд, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, а также, принимая заявление государственного обвинителя об исключении обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере, и незаконного хранения наркотического средства - каннабис (конопля), массой 22,9 грамма, без цели сбыта в значительном размере, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, так как ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану (каннабис), общей массой 12,35 грамма, что в соответствие с постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Проведенной в ходе дознания первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № 3441 от 12 декабря 2017 года установлено, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время, также не обнаруживает он и признаков зависимости от наркотических веществ (то есть не страдает наркоманией), а обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, состояние неустойчивой компенсации и синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, систематическое употребление (иное психическое расстройство). Однако степень изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой – либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 69-71). 

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого, а потому сомнений не вызывают. 

Суд признает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3441 от 12 декабря 2017 года обоснованным и достоверным. 

С учетом выводов первичной амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, а также поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного происходящему, дававшего обдуманные и последовательные ответы, активно осуществлявшего свою защиту, у суда не вызывает сомнения его психическая полноценность, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного: по месту жительства характеризующегося с отрицательной стороны, его семейное положение – холостого, возраст и состояние здоровья: не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не страдающего какими–либо хроническими заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимость за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, в силу ч. 4 ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступлений. 

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного, а также принципы справедливости и гуманизма. Для обеспечения достижения целей наказания применение более мягкого вида наказания, в виде штрафа или обязательных работ, с учетом данных о его личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств дела, суд полагает не целесообразным.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. У суда отсутствуют основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что он не является больным наркоманией, на учете у врача-нарколога не состоит, в связи с чем, не желает добровольно проходить курс лечения от наркомании.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство после вступления приговора суда в законную силу, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство: каннабис (марихуана), массой 12,27 грамм, наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 22,87 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Динскому району, после вступления приговора суда в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.