Дело № 2-1487/2020

73RS0002-01-2020-000873-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

с участием прокурора Боляеева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» о компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., пропорционально степени вины каждого из ответчиков. 

Иск обоснован тем, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов:

- в ООО «УАЗ» (ранее – ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в иске ошибочно был указан 1994 г.) контролером в литейном производстве в чугунолитейном цехе, 

- в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- контролером в литейном производстве в чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ- Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - контролером в литейном производстве в чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- контролером в литейном производстве в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ - переведен обрубщиком в чугунолитейном цехе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

ФИО1 установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>» (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному заболеванию ФИО1 

<

данные изъяты>

Причиной профессионального заболевания ФИО1 является длительный стаж работы с кварцсодержащей пылью выше ПДК; наличие вины работника не установлено.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 года 9 мес. 5 дн.) работал контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха Производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до ДД.ММ.ГГГГ - чугунолитейный цех ООО «УАЗ- Литейное производство», до ДД.ММ.ГГГГ - чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Металлургия»; до ДД.ММ.ГГГГ - чугунолитейный цех МтП ОАО «УАЗ»). Фактически работал на одних и тех же площадях термообрубного участка № Чугунолитейного цеха в бригаде №. Работа контролера заключалась в визуальном осмотре отливок на наличие брака и их перемещении с пластинчатого конвейера в тару. Рабочее место контролера расположено непосредственно на пластинчатом конвейере термообрубного участка, где обрубщики производят обрубку заливов и заусенцев на отливках при помощи молотка, и в общую атмосферу участка выделяется пыль с содержанием диоксида кремния, металлическая пыль.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 1992 году, условия труда контролера в литейном производстве оцениваются: аэрозоли ПФД- класс 3.2 (концентрация пыли превышает ПДК в 2.2 раза); в 2004 г. условия труда контролера в литейном производстве ОАО «УАЗ» оценены: аэрозоли ПФД- класс 3.1. (концентрация пыли превышает ПДК в 2 раза).

По результатам аттестации, проведенной в 2010 году, условия труда контролера в литейном производстве термообрубного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные: аэрозоли ПФД - классЗ.1. (концентрация кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли превышает ПДК в 1, 4 раза).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает обрубщиком на термообрубном участке № Чугунолитейного цеха Производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент». Работа обрубщика заключается в заточке остатков питателей, заливов и заусенцев на отливках на станочном оборудовании - наждаке.

По лабораторным исследованиям воздуха рабочей зоны обрубщика Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ - Автокомпонент» ФИО1 зарегистрированы превышения среднесменной концентрации кремний диоксида кристаллического в 1, 55 раза.

По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 г.г., условия труда обрубщика термообрубного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены как вредные: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс 3.3. (среднесменные значения концентрации пыли -кремний диоксида кристаллического выше ПДК в 4, 9 раза).

Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая, по способу образования относится к аэрозолям дезинтеграции, в которой дисперсной фазой являются твердые частицы. По физико-химическому составу она относится к слабо фиброгепной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния. Пыль оказывает на организм фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда ФИО1, обрубщика термообрубного участка №2 Чугунолитейного цеха Производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгекного действия, шуму, вибрации локальной, освещенности и тяжести трудового процесса».

Условия труда ФИО1, контролера в литейном производстве термообрубного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия», не соответствуют требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий груда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса».

В период с 10.05. по 24.05.2017 года ФИО2 находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО3.».

Поступил с жалобами на частый сухой кашель, одышку при умеренной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях. Был выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

После лечения было рекомендовано повторное обследование в профцентре после составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

В период с 10.05. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО3.».

Жалобы при поступлении: на частый сухой кашель, одышку при незначительной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях.

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ установила клинический диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано направить больного на освидетельствование в Федеральный центр профпатологии Министерства здравоохранения РФ для решения вопроса о связи заболевания с профессией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в отделении профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ №3 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени Сеченова И.М. Министерства здравоохранения РФ (Сеченовский университет).

Врачебная комиссия № отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № от ДД.ММ.ГГГГ установила:

После проведенного обследования данных за 

<

данные изъяты> не получено.

Результаты проведенного детального клинико-рентгено-функционального обследования с учетом жалоб, анамнеза, клинических проявлений заболевания позволяют имеющийся 

<

данные изъяты> с учетом длительного стажа работы (25 лет) в условиях воздействия кремнийсодержащей пыли расценить как профессиональное заболевание. Заключение: 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, обрубщика ООО "УАЗ-Автокомпонент" признана вредной (3.4. класс); условия труда ФИО1, обрубщика ООО "УАЗ-Автокомпонент" не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

В результате полученного профессионального заболевания ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания.

Жалобы на частый сухой кашель, одышку при ходьбе, заложенность в грудной клетке, боли в подлопаточных областях, утомляемость, потливость. При выписке ФИО1 было назначено поддерживающее лечение на год; рекомендовано динамическое наблюдение у профпатолога, терапевта, пульмонолога, повторное лечение через год в профцентре.

В результате профессионального заболевания ФИО1 вынужден проходить периодически лечение в стационаре; принимать лекарственные препараты, назначенные врачом.

ФИО1 переживает по поводу состояния своего здоровья.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Согласно ст. 8 ч.З ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, этот вред причинившим.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил свои интересы представлять ФИО4 

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

ФИО5, представляя интересы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ», в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее. Иск не признается, поскольку заявлен завышенный размер компенсации морального вреда. Он просит учесть, что работодатель обеспечил истца необходимыми средствами индивидуальной защиты; обеспечил предоставление истцу установленных законом компенсаций истцу в связи с работой во вредных условиях – повышенную оплату, дополнительный отпуск, молоко и т.д, то есть работодатели всеми возможными способами пытались снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Кроме того, просил учесть сложившуюся в РФ судебную практику суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам. 

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив указанное заключение прокурора, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). 

Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье. 

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. 

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов:

- в ООО «УАЗ» (ранее – ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролером в литейном производстве в чугунолитейном цехе, 

- в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с ДД.ММ.ГГГГ по 30.1 1.2013 г- контролером в литейном производстве в чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ- Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - контролером в литейном производстве в чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- контролером в литейном производстве в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ - переведен обрубщиком в чугунолитейном цехе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца. 

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности деятельности в условиях работы с кварцесодержащей пылью выше ПДК, истец получил профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты> ( копии соответствующих справок МСЭ). 

Связь заболевания с профессиональной деятельностью истца была установлена в июле 2018 года в ФГА ОУВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.м. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университете ), в ходе его обследования. 

По данным фактам работодателем были составлены названные акты о случае профессионального заболевания, из которых усматривается вина работодателя, вины работника – истца в ходе такого расследования не установлено. 

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями справки МСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности, названных актов о случае профессионального заболевания, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением №, выписных эпикризов из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинически й медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российский Федерации ФИО3.», ГУЗ «Городская поликлиника № 4», ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ИМ. Сеченова Минздрава России. 

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред. 

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа истца во вредных производственных условиях протекала как в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «Ульяновский автомобильный завод»», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязаны в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее. 

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессиональных заболеваний, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания. 

Его беспокоят частный сухой кашель, одышка при ходьбе, заложенность в грудной клетке, боли в подлопаточных областях, утомляемость, потливость.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются копиями указанных выше эпикризов из ГУЗ «Ульяновский областной клинически й медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российский Федерации ФИО3.», ГУЗ «Городская поликлиника № 4», ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ИМ. Сеченова Минздрава России. 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает, что названное профессиональное заболевание затрагивает систему органов дыхания. Истец длительное время работал у названных ответчиков в условиях воздействия вредного производственного фактора. 

С учетом данных обстоятельств, в том числе продолжительности периода работы, следует определить сумму компенсацию причиненного истцу морального вреда в 300 000 руб.

При этом в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать: с ООО «УАЗ» – 150 000 руб.; с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 100 000 руб.; с ООО «УАЗ-Автокомпонент» – 50 000 руб. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., суд считает завышенным. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ» подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца. 

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчиков ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «Ульяновский автомобильный завод»» следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб., в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из них (300 руб. : 3). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев