УИД 63RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Авциной А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО21, ФИО22, ФИО23,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № от 16.03.2020г., 

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 113/20 в отношении 

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, ранее судимого: 

- 23.12.2009г. Красноярским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 27.07.2018г.;

- 10.11.2020г. Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, 12.01.2020г., в период с 14 часов 41 минуты до 14 часов 43 минут, находился в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел напольный прилавок с полками, на котором располагался для продажи различный парфюм, после чего решил похитить его любым возможным способом, в том числе открыто. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к указанному стеллажу, и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, начал складывать парфюм в коробках LACOSTE Eau De L 12 12 Р Elle Skg жен 30 мл (Проктер) :24 - в количестве четырех штук, стоимостью по 1 434 рубля 66 копеек каждый, под одежду, надетую на нем. В это время преступные действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника данного магазина Потерпевший №1, которая потребовала ФИО1 прекратить свои преступные действия и возвратить похищенное имущество на место, на что ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, намереваясь довести свой преступный умысел до конца, открыто завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, при этом, выронив одну коробку, распорядившись остальным похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4 303 рубля 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении имущества из магазина «Магнит Косметик» признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что в январе, в три часа дня, он зашел в «Магнит Косметик», украл парфюм «Лакост», 3 или 4 штуки, который сложил в куртку за пазуху, при этом, за ним никто не наблюдал, то есть, он действовал 

<

данные изъяты>, и не помнит, чтобы к нему в этот момент подходила Потерпевший №1, а также не помнит, чтобы коробка с парфюмом у него падала, возможно, что так и было. При выходе из магазина, он споткнулся, и, возможно, столкнулся с продавщицей, задев её, после чего свободно вышел из магазина, но его никто не останавливал и ничего ему вслед не кричал, только сработала антикражная сигнализация. Умысла толкнуть продавца, чтобы выйти из магазина, у него не было, это получилось не намеренно. 

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что 12.01.2020г., примерно в 14 часов 41 минуту, он проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес> на такси. Проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел, что в данном доме расположен магазин бытовой химии и предметов обихода для дома «Магнит Косметик», он попросил водителя притормозить и припарковаться сбоку от ворот, пояснив, что ему срочно понадобилось зайти в данный магазин и он спешит. На самом деле у него в этот момент возник умысел на хищение парфюма, который стоит на прилавке данного магазина. Он знал, что данный парфюм можно потом легко продать на улице женщинам, поэтому он целенаправленно, зайдя в данный магазин «Магнит Косметик», не осматриваясь, прошел в ряд по продаже парфюма, во второй ряд напротив кассовой зоны. На кассовой зоне никого в этот момент не было. В ряду с парфюмом находилась женщина в розовой куртке, которая в тот момент, когда он подошел к прилавку, развернулась и пошла в другой конец магазина, несмотря за тем, что он делает. Он знал, что в данном магазине имеются камеры видеонаблюдения. Подойдя к прилавку, он сразу стал набирать парфюм, брал он по две коробки парфюма за раз, а именно LACOSTE в количестве 3 штук, стоимость он не рассматривал, он знал, что фирма LACOSTE востребована у женщин. Когда он брал парфюм, то складывал все в дубленку, которая была одета на нем и расстёгнута. Расстегнул он ее специально, поскольку хотел все сделать быстро, чтобы его никто не заметил. Но когда он сложил две коробки парфюма и потянулся еще за двумя, то в ряд с парфюмом зашла девушка, как понял он, это была работница данного магазина, так как на ней был жилет розового цвета и на нем была надпись «Магнит-Косметик». Девушка произнесла: «Что Вы делаете? Положите все на место!». В этот момент он успел сложить еще одну коробку парфюма внутрь дубленки, а услышав ее голос, от неожиданности одну коробку с парфюмом от страха и растерянности уронил на пол, при этом парфюм не разбился, поскольку был в коробке. Он понял, что сотрудники магазина увидели, что он похищает товар - парфюм. Он не знал, что делать, поэтому попытался скрыться из помещения данного магазина, при этом он видел, что девушка встала посередине данного ряда, прямо за ней располагался выход из данного магазина, при этом девушка руками также загораживала выход из магазина. С другой стороны ряда также уже стоял другой работник - девушка, поэтому он понимал, что чтобы ему выйти и покинуть данное помещение, ему придется отодвинуть девушку в сторону. Поэтому, уронив парфюм, он направился сразу на эту девушку, она руками пыталась его остановить, поэтому он, навалившись на нее всем телом, совершил толчок, после чего данная девушка сразу от него отстала, он не видел, отбросило ее от него или нет, и, что дальше она делала, потому что находился в шоковом состоянии. Он сразу пошел на выход, шел он быстрым шагом, но не бежал. При этом, проходя мимо противокражных ворот, он услышал специфический писк, ворота стали мигать красным цветом, что означало, что он имеет при себе неоплаченный товар. Он это знал и понимал. После чего он вышел из данного помещения магазина и сразу направился к автомобилю. Он не помнит, были ли открыты двери в автомобиле мужчины-таксиста, которого он попросил его подождать. При этом он оборачивался назад и видел, что вторая девушка - работница данного магазина все видит и наблюдает за ним с крыльца данного магазина. Он, сев в автомобиль, сказал водителю, чтобы они уезжали быстрее, при этом назвав адрес куда ехать, а именно рынок, расположенный на 

<

адрес> он попросил водителя подождать, а сам стал предлагать прохожим похищенный парфюм. Он не может описать того, кому он продал данный парфюм в количестве 3 штук, за какую сумму, он точно не помнит, но вырученные деньги он точно потратил на продукты питания, поскольку дома у него не было еды, так как работы не было и возможности подработать также не было. После того, как он продал парфюм, он расплатился с водителем, сейчас не может назвать ту сумму, которую ему заплатил и направился пешком домой. По пути зашел в магазин купить продуктов. Когда он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, то услышал, как задняя пассажирская дверь также закрылась. Когда они тронулись с места, он повернулся назад и увидел, что в салоне автомобиля на заднем сиденье сидит какой-то мужчина. Он спросил у него, что тот тут делает, на что последний сказал, чтобы его высадили за углом где-нибудь. Он обратился к водителю такси и пояснил, что данного гражданина он не знает и его высадить нужно за любым из поворотов. После чего водитель остановился возле какого-то дома и данный мужчина вышел, а они с водителем поехали на рынок. Хочет пояснить, что данного мужчину он видел в такси впервые, он с ним не знаком. Ему была представлена видеозапись за 12.01.2020г. с внутреннего помещения магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следователем в присутствии защитника. На видео он опознает себя, он находился в дубленке коричневого цвета, джинсах синего цвета и туфлях черного цвета, внутри дубленки у него была полосатая кофта, которую на видео также видно, в руках головной убор. На видео виден момент, когда он совершает хищение парфюма, а также то, что девушка - работник данного магазина до самого выхода препятствует ему покинуть помещение магазина с похищенным. На видео также видно, что, выходя с ряда с парфюмом, он толкает данную девушку. На видео он четко себя опознает. Дополняет, что на видео он видел мужчину, который находился рядом с ним и складывал себе парфюм. Он данного мужчину не знает. В содеянном раскаивается, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме. Желает возместить материальный ущерб в полном объеме (т.2 л.д.8-12).

В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, пояснив, что оговорил себя в части того, что толкнул ФИО14, так как следователь, которая его допрашивала, сказала, что если он признает вину и раскается, то это будут смягчающие обстоятельства, при этом, уголовное дело было возбуждено по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и изначально он давал такие же показания, как в судебном заседании, а впоследствии изменил их, поскольку следователь сказала ему, что для него будет лучше, если он признает вину и раскается. 

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшую ФИО5, свидетеля Свидетель №3, огласив их показания, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий и неточностей, а также огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №4, допросив следователя ФИО8, исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд находит вину подсудимого, установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что с марта 2016г. она работает директором магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер». Со слов товароведа Потерпевший №1 и продавца Свидетель №3 ей известно, что два молодых человека зашли в магазин, взяли парфюм «Лакост». Потерпевший №1 их остановила и попросила отдать парфюм, на что её оттолкнули и выбежали. Кто именно толкнул, ей, Потерпевший №2, не известно, но Потерпевший №1 поясняла, что к ней применяли силу, она испытывала физическую боль в руке. Сколько было похищено парфюма она, Потерпевший №2, не может сказать, но ущерб не возмещен, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 12.01.2020г. у нее был выходной. В период с 14 часов до 15 часов ей позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что в магазине произошла кража товара. В ходе разговора Потерпевший №1 сказала, что их было двое, также она пояснила, что когда она увидела, что данные мужчины хотят похитить товар и выйти с ним, то преградила им дорогу, сказала, чтобы они вернули данный товар обратно на полку, но данные мужчины оттолкнули ее и выбежали за пределы магазина. Потерпевший №1 также пояснила, что продавец – кассир Свидетель №3, когда побежала за данными мужчинами, то увидела, как они побежали в сторону автомобиля серебристого цвета, который находился с заведенным двигателем, двери автомобиля передняя пассажирская и задняя правая дверь были в открытом состоянии. Мужчины, сев в данный автомобиль, сразу уехали на нем совместно. Она сказала, чтобы Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и написала заявление. После чего ФИО3 вызвала сотрудников полиции. Справка о причиненном материальном ущербе была также составлена Потерпевший №1, она данную справку подготовила исходя из просмотра камеры видеонаблюдения, после чего эти же позиции туалетной воды она проверила на наличие. Согласно данной справке АО «Тандер» был причинён материальный ущерб в общей сумме 10 798 рублей 54 копеек. Всего было похищено 7 туалетных вод, наименование похищенного полностью соответствует справке. В магазине «Магнит Косметик», который расположен по адресу: 

<

адрес>, имеются камеры видеонаблюдения, всего их 7 штук, «слепых зон» в ряду с продукцией по продаже парфюма не имеется (т.1 л.д.90-92).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 12.01.2020г. в период с 12 до 15 часов она находилась на своем рабочем месте в ряду с шампунями, подсудимый прошел со своим напарником в отдел парфюма, после чего она услышала шум, подошла туда, увидела, что они складывают себе парфюм за пазуху, она спросила, чем они занимаются, на что они обернулись к ней, сделали вид, что отдают парфюм ей, а на самом деле они напором пошли на неё, она оказалась между ними, подсудимый, расчищая себе дорогу, толкнул её своим левым плечом в грудь, отчего она испугалась, почувствовала боль, попятилась назад и мужчины ушли.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что данные мужчины расстегнули куртку и каждый из них складывает себе внутрь куртки парфюм марки «Lacoste» разных видов. Она молча подошла к ним, сократив расстояние до 1 метра, и спросила: «Что Вы делаете?» на что мужчина №, как ей пояснили это был ФИО15, протянул ей 2 коробки с парфюмом «Lacoste», которые он держал в руках и пытался положить себе внутрь куртки. При этом она видела, что внутри куртки у данного мужчины находятся 4 коробки парфюма, а именно 2 штуки LACOSTE Eau DeL 12 12 PElle Elegant туалетная вода жен 30 мл., и 2 штуки EAU DE LACOSTEL.12.12 PElle Skg туалетная вода жен 50 мл. Мужчина №, как ей позже стало известно, это ФИО1, в момент, когда она подходила, складывал себе парфюм внутрь своей куртки. Всего она увидела у последнего 3 коробки из под парфюма LACOSTE Eau DeL 12 12 PElle Skg туалетная вода жен 30 мл. Когда она к ним обратилась, ФИО1 замер, испугавшись, уронил 1 коробку, которую не успел себе положить, и смотрел на нее молча, также он смотрел, что делает ФИО9 После того, как последний ей вернул в руки парфюм, а другой уронил парфюм, оба направились в ее сторону, хотя она встала таким образом, чтобы преградить им выход, поскольку не хотела, чтобы они покинули помещение магазина с похищенным. ФИО10 первый вышел с данного ряда, обойдя ее с правой стороны, а ФИО1 шел вторым, при этом она подвинулась ближе к прилавку с правой стороны, чтобы ФИО1 не смог выйти. Он, навалившись на нее всем телом, толкнул ее, поскольку руками она пыталась его остановить. В этот момент ее откинуло от ФИО1, она почувствовала сильную физическую боль, у нее был стресс, и она стала плакать. В этот момент все видела Свидетель №3, которая побежала за ними вслед. Она кричала им: «Остановись!», она понимала, что они все слышат, но останавливаться не желают. В ходе опознания она четко опознала ФИО1, поскольку хорошо его рассмотрела (т.1 л.д.163-167).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 12.01.2020г. она работала в зале в магазине «Магнит Косметик», расставляла товар, слышала, как зашли покупатели и шуршали парфюмом. Потом услышала, как товаровед сказала – «что вы делаете? положите», и увидела, как мужчины, один из которых ФИО1, положили себе за пазуху парфюм, при этом, у ФИО1 один парфюм выпал. После того, как Потерпевший №1 крикнула, чтобы они поставили на место, они пошли уверенным шагом на выход, Потерпевший №1 стояла, они толкнули её и не остановились.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 12.01.2020г. примерно в 14 часов 18 минут, она находилась в ряду с кремами и услышала, что через стенку происходит какой-то шум. Спустя пару минут она услышала голос ФИО3-товароведа, которая сказала: «Что вы делаете? Положите все на место». После чего она поняла, что что-то случилось, и решила пройти в ряд с парфюмом, где разговаривала ФИО3. Пройдя в данный ряд, она увидела двух мужчин, один из которых уронил коробку из под парфюма, а второй мужчина протянул 2 коробки парфюма ФИО3, произнеся слова: «На, держи!». После чего мужчина, который отдал ФИО3 парфюм, так как ФИО3 перегораживала путь, навалившись телом, толкнул последнюю, от чего ФИО3 пошатнулась. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали данный момент. После чего мужчины направились быстрым шагом на выход. ФИО3 крикнула им в след: «Остановись!». Мужчины услышали и побежали быстрее. Когда мужчины пробегали противокражные ворота, то они сработали, а именно был звуковой сигнал и ворота замигали красным цветом. Мужчины выбежали из магазина (т.1 л.д.80-84).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает с 2013г. в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. 12.01.2020г. он находился на суточном дежурстве, когда в ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что она является работником магазина «Магнит Косметик», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 41 минуту в помещение данного магазина зашли двое мужчин, которые совершили хищение парфюма на общую сумму 10 798,54 рублей, после чего из помещения магазина скрылись в неизвестном направлении. Им в составе следственно-оперативной группы был совершен выезд по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были просмотрены камеры видеонаблюдения внутреннего помещения магазина «Магнит Косметик» и была сформирована ориентировка на мужчин, совершивших данное преступление. В ходе произведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, на которого был выставлен «сторожевой контроль», и 15.01.2020г. он был задержан сотрудниками полиции и дал признательные показания в ходе опроса, после чего собранный материал был передан в следственный отдел для отработки следственным путем (т.1 л.д.65-67).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает с 2016г. в 5 мобильном взводе полка ППСП в должности инспектора. 15.01.2020г. примерно в 17 часов 30 минут, проезжая мимо 

<

адрес>, возле торгового центра «Аврора» им был замечен гражданин, который был схож по приметам ориентировки, сформированной 12.01.2020г. ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Данная ориентировка была по факту преступления, совершенного 12.01.2020г. в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу :

<

адрес>, а именно хищение парфюма. Мужчина по описанию был ростом более 175 см, славянской внешности, возраст 30-35 лет, худощавого телосложения, на нем была одета та же самая дубленка коричневого цвета, свитер в полоску под дубленкой, джинсы синего цвета и туфли черного цвета. Когда он остановил автомобиль, они с лейтенантом полиции ФИО12 подошли к мужчине, представились, после чего решили проверить у него документы, удостоверяющие личность, но документов у него с собой не было. После чего гражданину было разъяснено, что он схож с ориентировкой лица, разыскиваемого за совершение преступления ОП № УМВД России по 

<

адрес> и предложено проехать до установления его личности, проверки на причастность к совершенному преступлению. После чего данный мужчина попытался скрыться, побежал в сторону 

<

адрес>, но был задержан, после чего к нему были применены специальные средства в виде наручников. Сначала данный мужчина представлялся другим именем, при доставлении в ОП № УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что данный гражданин – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был передан помощнику дежурного (т.1 л.д.68-70).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13.02.2020г., примерно в 11 часов 00 минут, он проходил мимо 

<

адрес>, когда к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение и попросил поучаствовать в следственном действии - «предъявление лица для опознания» в качестве статиста, поскольку по типажу, внешности, высокому росту он подходит. Он согласился. После чего с сотрудником прошел в служебный кабинет №, расположенный на втором этаже отдела полиции №. В кабинете его ожидал следователь, а также два понятых, которые также представились. Примерно через 5-10 минут в кабинет зашел еще один мужчина «статист» Свидетель №4, который также со слов подходил под описание и по типажу. После внесения данных следователь разъяснил порядок проведения данного следственного действия, пояснив каждому права и обязанности. После чего ФИО1 было предложено в присутствии защитника занять любое понравившееся ему место, пронумерованное цифрами 1,2,3. ФИО1 занял место под №. После чего статист Свидетель №4 занял место под №, а он занял место под №. Спустя несколько минут в кабинет вошла девушка, которая представилась как Потерпевший №1. Следователь, разъяснив ФИО16 права и обязанности, попросила внимательно ее посмотреть на людей, которые сидели перед ней с местами, пронумерованными 1,2,3. После чего ей нужно было ответить на вопрос, узнает ли она кого-то из данных мужчин и если узнает, то кого и по каким признакам, Потерпевший №1 после прослушанного вопроса сразу указала на мужчину, который сидел на стуле под табличкой с цифрой №. В данном мужчине она опознала того мужчину, который 12.01.2020г. совершил хищение парфюма из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, применив к ней физическую силу, когда она хотела воспрепятствовать этому, после чего она точно описала, что опознает его по внешности, лицу, одет он был в эту же дубленку, которая и сейчас одета на нем, в те же самые джинсы и туфли. После чего следователем было внесено все, что говорила Потерпевший №1 в протокол «предъявления лица для опознания», который был распечатан и все участвующие лица в нем расписались. Замечаний и ходатайств не поступало, поскольку все права были соблюдены и Потерпевший №1 уверенно опознала данного мужчину. После проведения опознания с Потерпевший №1 следователь объявил, что следующее опознание будет с Свидетель №3. До того, как последняя вошла в кабинет, ФИО1 было предложено занять любое место, он занял второе место от окна с табличкой №, статист Свидетель №4 занял место с табличкой №, а он занял место с табличкой №. После чего была приглашена Свидетель №3, которой следователь также разъяснил права и обязанности, попросила внимательно посмотреть на людей, которые сидели перед ней с местами, пронумерованными 1,2,3. После чего Свидетель №3 нужно было ответить на вопрос, узнает ли она кого-то из данных мужчин и если узнает, то кого и по каким признакам. ФИО3 после прослушанного вопроса сразу указала на мужчину, который сидел под табличкой с цифрой №. В данном мужчине она опознала того мужчину, который 12.01.2020г. совершил открытое хищение парфюма из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, применив к Потерпевший №1 физическую силу, когда она хотела воспрепятствовать этому и перегородила ему дорогу на выход из магазина, также Потерпевший №1 кричала ему: «Что вы делаете? Положите все на место!», но данный мужчина, оттолкнув ее, покинул помещение магазина, похитив парфюм. Опознала его она по одежде, но пояснила, что 12.01.2020г. он был без шапки, а также по одежде, он был одет как и сейчас в дубленку коричневого цвета. После чего все, что говорила Свидетель №3, было занесено в протокол «предъявления лица для опознания», протокол был распечатан и все присутствующие лица расписались в нем. Замечаний или ходатайств не было, поскольку все права были соблюдены и Свидетель №3 уверенно опознала ФИО1, как мужчину, совершившего хищение. После окончания данных следственных действий он был допрошен по данному факту (т.1 л.д.156-160).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного следствия ФИО6 (т.1 л.д.174-178).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившихся свидетелей Свидетель №5 и ФИО7, являвшихся понятыми при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО17 и Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.175-179, 181-185).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 12.01.2020г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 12.01.2020г. по адресу 

<

адрес>, «Магнит Косметик» совершили хищение парфюмерной косметики, а именно Eau De Lacoste L12.12p 50 мл - 2 шт. по цене 1 812,62 рубля, Lacoste Eau De 30 мл - 3 шт. по цене 1 434,66 рублей, Lacoste Eau De 30 мл - 2 шт. по цене 1 434,66 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 10 798,54 рубля (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020г., согласно которому, осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись за 12.01.2020г. на диске, 1 св. дактилоскопическая пленка, товарная накладная 93630463063/2 от 24.07.2019г., товарная накладная 93630463130/2 от 06.09.2019г., товарная накладная 93630463063/2 от 24.07.2019г., инвентаризационный акт № от 12.01.2020г. (т.1 л.д.4-8);

- рапортом оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции Свидетель №1 от 12.01.2020г., согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 (т.1 л.д.15);

- рапортом инспектора 5 взвода полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 от 15.01.2020г., согласно которому, 15.01.2020г. в ходе несения службы примерно в 17.30 у 

<

адрес> А по 

<

адрес> остановлен для проверки документов ФИО1, который был схож по приметам по ориентировке ОП № от 12.01.2020г. КУСП № за 

<

данные изъяты> хищение парфюма на общую сумму 10 798 рублей в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 10.02.2020г., согласно которому, в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> были осмотрены и признаны вещественным доказательством справка о причиненном материальном ущербе, товарная накладная 936304G3063/2 от 24.07.2019г., товарная накладная 936304G3130/2 от 06.09.2019г., товарная накладная 936304G3063/2 от 24.07.2019г., инвентаризационный акт № от 12.01.2020г.(т.1 л.д.95-117);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 11.02.2020г., согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства видеозапись за 12.01.2020г. с камер видеонаблюдения внутреннего помещения магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящаяся на цифровом носителе в виде диска (т.1 л.д.118-132);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.02.2020г., справкой к протоколу опознания, фототаблицей, согласно которым, Потерпевший №1 опознала ФИО1, который находился на первом месте от окна с табличкой №. Видела этого мужчину 12.01.2020г. примерно в 14 часов 41 минуту, он заходил в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а она стояла в соседнем ряду от ряда шампунями. Данный мужчина прошел к ряду с парфюмом и стал класть за пазуху своей куртки коробки с парфюмом. После того, как она подошла к нему и сказала, чтобы он положил похищенное обратно, данный мужчина выронил коробку с парфюмом из рук, после чего пошел на нее, толкательным движением он освободил проход, тем самым ее откинув, в этот момент она испытала физическую боль и испугалась, ее стало трясти от страха, она заплакала. После чего данный мужчина направился быстрым шагом на выход, оставляя при себе похищенное. Рамки на выходе из магазина сработали, но данный мужчина прошел сквозь них и покинул помещение магазина. Опознает его по волосам, стрижке, по лицу, он был в тех же джинсах, и туфлях, она его запомнила, одет он был в дубленку укороченную длина до бедра коричневого цвета, которая на нем же и сейчас (т.1 л.д.133-138);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.02.2020г., справкой к протоколу опознания, фототаблицей, согласно которым Свидетель №3 опознала ФИО1, который сидел на втором месте от окна с табличкой №. Видела этого мужчину 12.01.2020г. примерно в 14 часов 41 минуту, он заходил в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а она стояла на соседнем ряду от ряда парфюмерии. В какой-то момент она услышала, как Потерпевший №1 громко сказала: «Что вы делаете? Положите все на место!». Данный мужчина, как пояснила Потерпевший №1, прошел к ряду с парфюмом и стал класть за пазуху своей куртки коробки с парфюмом. После того, как она подошла к нему и сказала, чтобы он положил похищенное обратно, то данный мужчина выронил коробку с парфюмом из рук, после чего пошел на нее, толкательным движением он освободил проход, тем самым откинув ФИО14 от входа, данный момент она видела, поскольку пришла на ряд с парфюмом. После чего данный мужчина направился быстрым шагом на выход, оставляя при себе похищенное. Рамки на выходе из магазина сработали, но данный мужчина прошел сквозь них и покинул помещение магазина. Опознает его по одежде, одет он был в дубленку укороченную длина до бедра коричневого цвета, такая же, как и сейчас на нем (т.1 л.д.139-144).

Также, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и исследованным в судебном заседании вещественным доказательством, а именно видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», на которой зафиксировано, как он забирает со стеллажа коробки с парфюмом, а затем покидает помещение магазина.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Между тем, такие обстоятельства по настоящему делу достоверно не установлены.

Так, в результате неоднократного исследования в судебном заседании путем просмотра видеозаписи, изъятой 12.01.2020г. в ходе осмотра места происшествия – магазина «Магнит Косметик», и являющейся вещественным доказательством, судом установлено, что подсудимый ФИО1, выходя из данного магазина, потерпевшую ФИО14 не толкал, на неё не наваливался, а обошёл сбоку на расстоянии, при этом не задев и не коснувшись её, а последняя, при приближении к ней ФИО1, отступила в сторону, тем самым освободив ему дорогу, после чего он беспрепятственно покинул магазин, что согласуется с показаниями самого подсудимого, отрицавшего применение какого-либо насилия к потерпевшей.

При этом, оснований не доверять указанной видеозаписи у суда не имеется, поскольку данное доказательство является техническим средством фиксации, то есть, более объективным и достоверным, чем показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, в связи с чем, суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора данную запись, а также показания подсудимого, данные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом, доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 было совершено не открытое, а 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, судом достоверно установлено, что действия ФИО1 по хищению имущества из магазина «Магнит Косметик» носили открытый характер, поскольку хищение совершалось в присутствии Потерпевший №1, которая подошла к стеллажу с парфюмерной продукцией в тот момент, когда ФИО1 брал товар с полки и складывал его под одежду, надетую на нем, и при появлении Потерпевший №1 обернулся в её сторону, следовательно, осознавал, что действует против воли собственника и его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, которая предпринимала меры у пресечению преступления, требуя вернуть похищенное имущество, на что ФИО1 не реагировал, и, продолжая удерживать похищенное при себе, покинул, как торговый ряд, так и сам магазин на глазах у Потерпевший №1. 

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.п.3 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, и если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Вместе с тем, руководствуясь ст.252 УПК РФ, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от 13.02.2020г., которым уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО9 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в их действиях состава указанного преступления, при этом, в отношении ФИО1 уголовное преследование продолжено по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а в отношении ФИО9 материал выделен и направлен в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> для уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением от 14.02.2020г., суд, при квалификации действий ФИО1 не принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 в момент совершения преступления был не один. 

При этом, также руководствуясь ст.252 УПК РФ, и разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), и принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на то, что он, покидая место совершения преступления выронил одну коробку с парфюмом, следовательно, не имел реальной возможности воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению одним парфюмом, а также, что согласно справке о стоимости похищенного имущества от 12.01.2020г., были похищены именно три штуки парфюма LACOSTE Eau De L 12 12 Р Elle Skg жен 30 мл (Проктер) :24, стоимостью по 1 434 рубля 66 копеек каждый (т.1 л.д.106), суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части размера материального ущерба, причиненного АО «Тандер» в результате действий ФИО1, снизив его до 4 303 рубля 98 копеек, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО1, 12.01.2020г. в период с 14 часов 41 минуты до 14 часов 43 минут, находясь в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил парфюм в коробках LACOSTE Eau De L 12 12 Р Elle Skg жен 30 мл (Проктер) :24 - в количестве трех штук, стоимостью по 1 434 рубля 66 копеек каждый, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4 303 рубля 98 копеек.

В результате указанных действий, умысел подсудимого на открытое хищение имущества был доведен до конца, последний имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется.

При этом, указанные показания подсудимого, представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020г., протоколами осмотра документов от 10.02.2020г., 11.02.2020г., протоколами предъявления лица для опознания от 13.02.2020г., а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивы и способ его совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления признал 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п."д" ч.1 ст.61 УК РФ), о чем указывал подсудимый, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таковых, материалы дела не содержат, а анализ обстоятельств совершения преступления и поведение подсудимого, свидетельствует о том, что совершение преступления не связано с целью уменьшения негативного влияния каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, а обусловлено корыстным мотивом при совершении преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, наказание отбыто, но судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, однако, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. 

Назначая ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого ряд ограничений.

При этом, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, а положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Промышленным районным судом 

<

адрес> от 10.11.2020г., суд считает необходимым исполнять данный приговор самостоятельно.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 10 796 рублей 54 копеек, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, однако, полагает необходимым удовлетворить его частично, а именно в пределах доказанного, то есть, в размере 4 303 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, и не покидать место жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени, связанного с работой. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 11.07.2020г. по 25.11.2020г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- записи с камер видеонаблюдения на CD-R диске, - хранить при уголовном деле.

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 10.11.2020г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в размере 4 303 (четыре тысячи триста три) рубля 98 копеек.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Авцина А.Е.

.

.

.

.