Дело № 2-1035/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 96400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы на проведение экспертного исследования размере 2500 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 3092 руб.; выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.03.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением собственника (ФИО1), и экскаватора-погрузчика JCB, VIN 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ООО «Фаворит» и под управлением ФИО2 Виновным в совершенном ДТП признан ФИО2, который на момент ДТП являлся работником ООО «Фаворит». В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Фаворит» застрахована ПАО СК «Росгосстрах», его (истца) гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». Размер полученной им суммы страхового возмещения составил 47400 руб. Считает, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, пострадавшего в результате ДТП 19.03.2020, не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 143800 руб. Кроме того, за проведение оценки он (истец) заплатил 2500 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы. В целях досудебного урегулирования спора 16.05.2020 им (истцом) вручена претензия директору ООО «Фаворит», ответа на которую или добровольной оплаты до настоящего момента не последовало.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Фаворит», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства спора по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом право выбора лица, ответственного за вред, принадлежит потерпевшему.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П, в силу которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, идентификационный номер, (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 804070 от 05.03.2020, паспортом транспортного средства 66 00 312587 от 04.05.2017.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, 19.03.2020 в 08 час. 54 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1, и трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Фаворит». 

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2, который управляя транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, и совершил столкновение. В связи с чем ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: заднее правое крыло, задняя правая фара, крышка багажника, дворник заднего стекла.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 19.03.2020, схемой административного правонарушения от 19.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении №18810070190007615634 от 19.03.2020, объяснениями участников ДТП.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Фаворит», где ФИО2 на момент ДТП работал 

<

данные изъяты> (объяснения ФИО2, содержащиеся в материалах административного дела), что не оспорено ответчиком. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда последний 23.03.2020 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и где ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

Согласно выводам экспертного заключения, имеющегося в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах», № ТК00-002625 от 27.03.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

номер обезличен>, выполненному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 73700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47400 руб. 

Указанное происшествие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что следует из акта о страховом случае от 09.04.2020, и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 47400 руб., что подтверждается платежным поручением № 385497 от 09.04.2020.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, истец ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись 08.05.2020 в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно выводам акта экспертного исследования № 14-05.2СН от 14.05.2020 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, пострадавшего в результате происшествия 19.03.2020, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 143800 руб.

16.05.2020 ФИО1 обратился в ООО «Фаворит» с претензией, в которой просил в срок до 31.05.2020 возместить ему ущерб, возникший в результате повреждения его (истца) автомобиля в ДТП, в размере 96400 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 143800 руб. за вычетом суммы страхового возмещения в размере 47400 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом в материалы дела актом экспертного исследования, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 143800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение, полученное истцом в размере 47400 руб., недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Фаворит», являющегося собственником транспортного средства, при управлении которым работником ответчика причинен вред имуществу истца, в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96400 руб., рассчитанной в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии с данными требованиями истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 14-05.2СН об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 14.05.2020, выполненный экспертом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», куда истец обратился по собственной инициативе, оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором № 14-05.2СН от 08.05.2020, кассовым чеком от 13.05.2020 на сумму 2500 руб. Поскольку без определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд с учетом принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 2500 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3092 руб., уплата которой подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о включении платежа на сумму 3167 руб. в платежное поручение № 11022331 от 05.06.2020 и о его исполнении.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее– НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3167 руб., впоследствии истцом произведено уменьшение размера исковых требований до 96400 руб., при данной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, и рассчитанный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3092 руб., сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 75 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96400 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3092 (три тысячи девяносто два) рубля.

Возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.10.2020

УИД 70RS0002-01-2020-003107-44