Дело № 2-1344/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Новиковой Д.А., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" ФИО3, представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ковровского района Владимирской области, государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и по встречному исковому заявлению ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" к ФИО1 о демонтаже незаконно установленного забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ковровского района Владимирской области, государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (с учетом уточненного искового заявления от 24.07.2017 г.), согласно которому просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в части описания границ по местоположению характерных точек с координатами 

<

данные изъяты> установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Т.А. от 26.06.2017 г.

В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В августе 2016 г. истец обратился к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка. В ходе проведения полевых работ было выявлено, что земельный участок истца пересекает другой земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. Постановлением администрации Ковровского района от 10.12.2013 г. № 1232 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения автомобильной дороги, расположенной в с. Клязьминский городок. ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" заказало и проставило в Росреестре межевой план с кадастровой ошибкой. В последствии органом кадастрового учета данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что привело к кадастровой ошибке и как следствие к нарушению прав истца, как собственника земельного участка. Ответчику было направлено заявление об устранении кадастровой ошибки. Однако требование истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило причиной для обращения в суд с настоящими требованиями. 

ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, согласно которому просит ФИО1 демонтировать незаконно установленный забор, расположенный в границах отвода на км. 16+461 по км. 16+518 автомобильной дороги Ковров-Красная Грива – Сельцо – Мстера – ст. Мстера – «Волга» по адресу: Клязьменский городок Ковровского района, за счет средств ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" в соответствии с Уставом учреждения является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области. 

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 04.04.2012 г. № 315 автомобильная дорога Ковров-Красная Грива-Сельцо-Мстера - ст. Мстера - «Волга» является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области. 

Земельный участок под указанной автомобильной дорогой площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> городок, кадастровый номер 

<

№> с разрешенным использованием «

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования. 

В ходе осмотра земельного участка автомобильной дороги было установлено, что с км. 16+436,5 по км. 16+517,3 (право) в полосе отвода автомобильной дороги размещен забор, принадлежащий собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ФИО1 

Расстояние от оси автомобильной дороги до фундамента забора на км. 16+436,5 составляет 8,36 метров, на км. 16+461 составляет 8,69 метров; на к. 16+466,2 составляет 4,71 метров; на км. 492,7 составляет 4,36 метров; на км. 16+517,3 составляет 4,27 метров, что заужает полосу отвода автомобильной дороги, ширина которой по нормативам должна составлять 10 метров от оси дороги в обе стороны. 

Размещение в полосе отвода автомобильной дороги забора, принадлежащего ФИО1, произведено с нарушением п.2 ч.3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 –ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлен прямой запрет на размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, её строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и объектами дорожного сервиса. 

Спорный забор создает угрозу безопасности дорожного движения, приводит к ухудшению видимости на автомобильной дороге, способствует совершению дорожно-транспортных происшествий и препятствует проведению работ по содержанию дороги, является самовольной постройкой и подлежит демонтажу собственником ФИО1 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 иск поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал, указав, что нормы Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 –ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку дом и забор ФИО1 возведены до вступления в законную силу указанного нормативного акта.

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном иске. С требованиями истца по первоначальному иску не согласилась, указав, что автомобильная дорога была построена в 1957 году, передана Управлению автомобильных дорог администрации Владимирской области 01.09.1992 года. Постановлением главы местной администрации Ковровского района от 28.12.1992 года № 220 земельный участок под дорогой предоставлен в бессрочное пользование Управлению автомобильных дорог Владимирской области, о чем выдано свидетельство от 25.02.1993 года № ВЛ-07-2504. Постановлением Губернатора области от 04.04.2012 № 315 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» дорога разделена на два района – Ковровский и Вязниковский. С целью осуществления регистрации права постоянного (бессрочного пользования) и права собственности Владимирской области на указанный земельный участок между ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (заказчик) и ООО «ВладТИСИЗ» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельного участка. Подрядчик при выполнении и сдаче работ не информировал ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" о пересечении границ образованного земельного участка под автомобильной дорогой с границами земельного участка истца ФИО1 Поскольку работы по уточнению границ земельного участка выполнялись ООО «ВладТИСИЗ», полагает ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 Так же указала, что земельный участок поставлен на кадастровый учет той площадью, какая была предоставлена согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.02.1993 года. Ширина полосы отвода была рассчитана математическим способом и составила 20 метров. Каких-либо нарушений действующего законодательства при межевании земельного участка под автомобильной дорогой не допущено. При этом площадь и конфигурация земельного участка ФИО1 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Т.А. от 26.06.2017 г., не соответствует характеристикам земельного участка, указанным в свидетельстве о праве собственности от 30.11.1992 г. № ВЛ-07-0825-051-191, что повлекло за собой пересечение участка с земельным участком под автомобильной дорогой. 

Представитель ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", указав, что земельный участок под автомобильной дорогой является собственностью Владимирской области и передан в оперативное управление ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области". Полагала, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо прав и законных интересов истца департаментов не нарушено. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, встречный иск ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Ковровского района Владимирской области ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против исковых требований ФИО1 не возражал, встречные исковые требования ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" просил оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица ООО «Влад ТИСИЗ» ФИО6 пояснил, что на основании государственного контракта ООО «Влад ТИСИЗ» выполняло работы по определению полосы отвода земельного участка под автомобильной дорогой. Работы выполнялись путем осмотра участка на местности. По результатам работ была подготовлена обзорная карта местности, из которой усматривалось, что полоса отвода отрезала часть земельного участка истца ФИО1 По результатам выполненной работы заказчику - ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" была передана обзорная карта (план) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги, из которой видно, что ограждение земельного участка ФИО1 попадает в полосу отвода автомобильной дороги. Полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку забор установлен с нарушением действующего законодательства. Относительно удовлетворения встречного иска ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" не возражал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Ковровский отдел, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В ранее направленном отзыве на исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№> с разрешенным использованием 

<

данные изъяты> являются ранее учтенными. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> были установлены на основании межевого плана от 14.12.2014 г. б/н, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования истца ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части одной границы не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок как объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет в целом. 

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2011 г. 

Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В августе 2016 г. истец обратился к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка. 

В ходе проведения полевых работ было выявлено, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка категории земель 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

№>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. 

Земельный участок под автомобильной дорогой находится в государственной собственности Владимирской области и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2016 г. и от 11.06.2015 г. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно акта № 3 приемки-передачи основных средств от 01.09.1992 г. Управлению автомобильных дорог администрации Владимирской области передана автомобильная дорога Ковров - Красная Грива – Сельцо - Мстера - ст. Мстера.

На основании постановления главы администрации Ковровского района от 28.12.1992 г. № 220 Управлению автомобильных дорог администрации Владимирской области передан в бессрочное пользование земельный участок для размещения автомобильной дороги Ковров - Красная Грива – Сельцо – Мстера, всего 76 га, в том числе по землям населенных пунктов 3,99 га., о чем выдано свидетельство № ВЛ-07-2504 от 25.02.1993 года. 

Постановлением Губернатора Владимирской области от 04.04.2012 г. № 315 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, в который включена, в том числе, автомобильная дорога Ковров - Красная Грива – Сельцо - Мстера - ст. Мстера – «Волга», категория дороги IV.

11.03.2013 г. между ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (заказчик) и ООО «ВЛАДТИСИЗ» (исполнитель) был заключен договор № 22 на выполнение кадастровых работ для нужд Владимирской области, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги Ковров - Красная Грива – Сельцо - Мстера - ст. Мстера – «Волга» в Ковровском и Вязниковском районах Владимирской области и их внесение в государственный кадастр недвижимости. 

Земельный участок под автомобильной дорогой поставлен на государственный кадастровый учет 26.03.2014 г. на основании межевого плана от 12.02.2014 г., по результатам межевания его площадь составила 

<

данные изъяты>., участку присвоен кадастровый номер 

<

№>. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на 12.02.2014 г. - дату составления межевого плана, межевой план является одним из документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества.

Частью 1 ст. 38 указанного закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков (ч. 2 ст. 38). 

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 38 Закона образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. 

Из межевого плана от 12.02.2014 г., заключения кадастрового инженера следует, что основанием для составления межевого плана послужила схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации Ковровского района Владимирской области от 10.12.2013 г. № 1232.

Из текста постановления от 10.12.2013 г. № 1232 следует, что оно принято в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ранее действующей редакции), т.е. в порядке приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. 

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка под автомобильной дорогой с кадастровым номером 

<

№> пересекают границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№> что подтверждается отчетом о проведении кадастровых работ, планом границ земельного участка, выполненных кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 12, 90), а так же межевым планом земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Т.А. от 26.06.2017 г. (л.д.163-173).

Земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером 

<

№> поставлен на государственный кадастровый учет 30.11.1992 г., т.е. в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является ранее учтенным, а его границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков. 

В силу положений ч. 10 ст. 22 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> предоставлялся матери ФИО1 – Л.М. на основании постановления главы администрации Клязьминского сельского Совета от 01.10.1992 г. № 16, о чем выдано свидетельство № ВЛ-07-082-051-191 от 30.11.1992 г. Согласно указанным документам площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> 

Согласно межевому плану от 26.06.2017 г., подготовленному кадастровым инженером Т.А. в порядке уточнения границ и местоположения земельного участка ФИО1, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> по правоустанавливающим документам. Ширина участка со стороны выступа на полосу отвода автомобильной дороги составляет 26,19 м., что меньше ширины 28 м. по правоустанавливающим документам, а так же меньше ширины участка согласно технического паспорта домовладения по состоянию на 30.11.2010 г., которая составляла 26,64 м (л.д.92). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.А., Л.П., проживающие в с. Клязьминский городок с рождения, подтвердили, что ограждение земельного участка истца ФИО1, а так же местоположение дороги, которая ранее была конно-пешая, находятся в неизменном состоянии. При этом при установке нового забора 5-6 лет назад ФИО1 отступила от ранее существующего забора вглубь своего земельного участка. 

На момент подготовки ООО «ВЛАДТИСИЗ» документации по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги ограждение земельного участка ФИО1 уже существовало, что следует из пояснений представителя ООО «ВЛАДТИСИЗ» и подтверждается фрагментом обзорной карты (плана) полосы отвода автомобильной дороги, предоставленным заказчику по акту сдачи-приемки № 1 от 02.07.2014 г. выполненных кадастровых работ по контракту № 22 от 11.03.2014 года (л.д.161-162). 

Кроме того, часть жилого 

<

адрес> городок, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, и сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, так же находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 06.07.2017 г. № 297 указанный жилой дом построен в 1926 году и принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2011 г. (л.д. 102).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ межевание земельного участка с кадастровым номером 33:07:000293:1074 произведено без учета фактического землепользования и местоположения границ смежного земельного участка ФИО1

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В силу ч. 6 ст. 62 указанного закона установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории допускалось до 01.01.2012 года. 

Вместе с тем, документации по планировке территории ответчиками по первоначальному иску в материалы дела не представлено, межевание земельного участка произведено в её отсутствие. 

Довод истца по встречному иску на нарушение возведением забора п.2 ч.3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 –ФЗ, запрещающего размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, суд полагает необоснованной, поскольку земельный участок истца находился в установленных границах до проектирования и установления на местности полосы отвода автомобильной дороги.

Нормативного, либо технического обоснования установления полосы отвода автомобильной дороги шириной 20 метров с учетом требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, доказательств самовольного установления забора ФИО1 истцом в материалы дела не представлено. 

На проезжую часть автомобильной дороги земельный участок ФИО1 не выходит, обочина между проезжей частью дороги имеется, о чем свидетельствует акт обследования участка автомобильной дороги от 06.07.2017 г., схемы и фотоматериалы к нему. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о демонтаже забора ФИО1 

Требования истца о ФИО1 признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> подлежат удовлетворению в части смежной границы указанного участка с границами земельного участка истца ФИО1

Учитывая, что площадь земельного участка ФИО1 по данным межевого плана не превышает площади согласно правоустанавливающим документам, а местоположение определено кадастровым инженером по местоположению объектов искусственного происхождения, позволяющих определить границы земельного участка, а так же исходя из задач гражданского судопроизводства, имеющего своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд полагает необходимым требования истца ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Доводы представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о том, что данные организации являются ненадлежащими ответчиками по первоначальному иску, суд полагает необоснованными в силу следующего. 

В силу п. 2.6. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 20.12.2005 N 739, департамент управляет и распоряжается в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, в том числе земельными участками, т.е. осуществляет права собственника в отношении данного имущества. Земельный участок под автомобильной дорогой находится в государственной собственности Владимирской области. 

В свою очередь, ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, ответчики являются правообладателями земельного участка под автомобильной дорогой, границы которого пересекают границы земельного участка ФИО1, следовательно, нарушают права истца и являются надлежащими ответчиками по делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, сосатвленным кадастровым инженером Т.А. от 26 июня 2017 года. 

Встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» к ФИО1 о демонтаже забора, расположенного в границах отвода на км. 16+461 по км. 16+518 автомобильной дороги Ковров-Красная Грива – Сельцо – Мстера – ст. Мстера – «Волга» по адресу: Клязьменский городок Ковровского района, за счет средств ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.