П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 06 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего судьи Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> Авдеенко Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> межрегиональной коллегии адвокатов Кунгурцевой О.М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Липихиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-380/2017 в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 17 января 2017 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный знак № около 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с переднего пассажирского сидения автомобиля принадлежащие ФИО1 портмоне, материальной ценности не представляющий, с находящимися денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, водительское удостоверение на имя ФИО1, допуск к управлению на пожарную машину на имя ФИО1, страховое пенсионное удостоверение на имя ФИО1, не представляющих материальной ценности, банковскую карту «

<

данные изъяты>», выданную на имя ФИО1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО2, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на умышленное тайное из корыстных побуждений хищение имущества принадлежащего ФИО1, используя похищенную им банковскую карту «

<

данные изъяты>», выданную на имя ФИО1 и известный ему пин-код вышеуказанной банковской карты, через банкомат «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем проведения операции по снятию денежных средств, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с расчетного счета № открытого на имя ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н., защитник Кунгурцева О.М., потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет. 

По убеждению суда обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО2 судим, совершил умышленное корыстное преступление, носящее ненасильственный оконченный характер посягательства на собственность, категории средней тяжести, в результате которого потерпевшему причинён ущерб, который подсудимым возмещен частично (л.д.84). 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены. Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, основания для изменения категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

ФИО2 трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «и,г,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д.20), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО2 будучи судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества, то есть назначением ему наказания в виде лишения свободы. Основания для назначения данного вида наказания условным, то есть применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в таком случае наказание не обеспечит достижение своих целей. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с которым подсудимый согласился.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что имущественный вред потерпевшему в указанном размере стоимости похищенного имущества причинен виновными противоправными действиями подсудимого, который обязан его возместить.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 полностью. 

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд гор. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников