СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2017 года по делу № 22-143/2017

Судья в первой инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю., 

при секретаре - Данилиной Е.В.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Львова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по 

<

адрес> и г. Севастополю,

осужденного - ФИО2, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено путем проведения видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Львова В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2016 года, которым 

Орлов В,.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 30 сентября 2011 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- 26 октября 2011 года Бахчисарайским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы; 28 мая 2012 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя, с применением положений ст. 71 УК РФ, присоединен приговор от 30 сентября 2011 года, назначено итоговое наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, данные об освобождении отсутствуют;

- 20 июня 2016 года Нахимовским районным судом г. Севастополя за совершение шести преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного ФИО2 по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2016 года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в течение 2 (двух) лет после отбытия основного наказания, ФИО2 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц; не выезжать за пределы г. Севастополя.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение осужденного ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Львова В.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства; защитника – адвоката Львова В.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего оспариваемый приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, ФИО2 оправдать; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Севастополе, достоверно осознавая, что ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, правой рукой с находящимся в ней топором, совершил замах в сторону ФИО6, воспринявшего реально угрозу применения насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд безосновательно не учел показания свидетеля ФИО17 о том, что потерпевший оговорил его (ФИО2), при этом учел показания свидетелей ФИО7 и ФИО14, коллег и давних знакомых потерпевшего.

По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в истребовании и осмотре мобильного телефона, на который производилась видеозапись признания потерпевшего ФИО6 в оговоре ФИО2

Указывает на то, что на видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО8, снятой ею на мобильный телефон с балкона квартиры, слышен звук выстрела в тот момент, когда ФИО2 уже лежал на земле в наручниках.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Львов В.Г. просит оспариваемый приговор - отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, ФИО2- оправдать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, 

Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2 о том, что никаких угроз в адрес сотрудника полиции ФИО6 не высказывал, топором не угрожал, не замахивался в его сторону топором, в руки топор не брал. Выстрел прозвучал, когда он лежал на земле в наручниках.

По мнению защитника, суд существенно исказил показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО8, изложив их исключительно с обвинительным уклоном.

Полагает, что показания сотрудников полиции являются ложными и не подтверждаются материалами дела. В частности, из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в суде, следует, что мужчины, которые жгли костер, вели себя спокойно, топора при них он не видел. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о неправомерности действий полиции в части преследования автомашины, в которой находились ФИО11, ФИО2, а также в части последующего задержания и избиения ФИО11, задержания ФИО2 с незаконным применением огнестрельного оружия. 

Акцентирует внимание на показаниях ФИО11 о том, что последний имитировал эпилептический припадок для прекращения избиения сотрудниками полиции.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Львова В.Г. государственный обвинитель Лавров А.В. просит последнюю оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Севастопольский городской суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Львова В.Г., по следующим основаниям.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым по отношению к предъявленному обвинению и отрицание вины в совершении инкриминированного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции посредством оглашения показаний последних, данных на стадии предварительного расследования.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминированного преступления, об отсутствии объективных и убедительных доказательств вины подсудимого, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы в защиту подсудимого, как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное им уголовно-наказуемое деяние.

В частности, вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обосновал подробными показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он в составе группы задержания наряда «Орбита 43» участвовал в задержании ФИО2 и ФИО11, которые на территории гаражного кооператива обжигали проволоку, и предприняли попытку скрыться от наряда полиции на автомобиле. После того, как силами сотрудников правоохранительных органов, автомобиль, в котором находился ФИО2, был остановлен и заблокирован, последнему было предложено выйти из салона. В ответ ФИО2 сидя на переднем пассажирском сиденье, замахнулся топором на него. Действия ФИО2 он воспринял, как реальную угрозу применения насилия по отношению к себе (Т.3, л.д. 76).

Свидетели ФИО13 и ФИО14, находившиеся вместе с потерпевшим ФИО6 в составе группы задержания в день происшествия, в судебном заседании в суде первой инстанции дали показания, подтверждающие обстоятельства, изложенные потерпевшим (Т.3, л.д. 42-45, 74, 75).

Свидетель ФИО11 подтвердил в суде обстоятельства, при которых он и ФИО2 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и уточнил, что в салоне автомобиля, на котором он и ФИО2 пытались скрыться от сотрудников правоохранительных органов, находился топор. При этом заявил о том, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, где указано, что ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, топор положил себе под ноги (Т.1, л.д. 107-110, Т.3, л.д. 49). 

Председатель ПК ГСК «

<

данные изъяты>» ФИО15, и член этого кооператива ФИО16, будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили в суде, что летом 2015 года на территории их гаражного кооператива неизвестные люди обжигали металл, о чем было сообщено в полицию. При этом свидетель ФИО16 уточнил, что у мужчин, которые обжигали металл, имелся топор, территорию кооператива мужчины покинули на автомобиле марки «Ауди», чуть позже они видел, как этот автомобиль преследовала полицейская машина с включенным маячком (Т. 3, л.д. 56, 57).

Свидетель ФИО17, являющийся владельцем автомобиля «Ауди», в суде первой инстанции подтвердил, что передал свой автомобиль ФИО2, для того, чтобы тот съездил по своим делам, при этом, за рулем находился ФИО11 Вскоре после этого, с балкона своей квартиры видел, как происходило задержание ФИО2 (Т.3, л.д. 55).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО24 – ФИО18, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, установлено, что последние видели, как задерживали ФИО2, ФИО11 Подтвердили, что во время задержания услышали выстрел (Т.3, л.д. 50, 51, 72).

Показания потерпевшего, свидетелей, являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также подтверждаются другими материалами дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что потерпевший ФИО6 непосредственно на месте преступления – перед подъездом 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Севастополе подтвердил показания об обстоятельствах происшествия (Т. 1, л.д. 148-158).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО2 и ФИО6, потерпевший подтвердил свои показаниях об обстоятельствах, при которых происходило задержание, в том числе о том, что в руке у ФИО2 находился топор, которым он замахнулся в его (ФИО6) сторону, в связи с чем, расценив данные действия как угрозу, он произвел предупредительный выстрел в воздух (Т. 1, л.д.138-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия – на участке местности перед домом 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Севастополе, а также факт изъятия автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный номер АА 8272 ВI, гильзы, топора (Т. 1, л.д. 25-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр топора и гильзы, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 205-209).

Приведенные доказательства, как показания потерпевшего, свидетелей, так и письменные доказательства по делу, положенные судом первой инстанции в основу оспариваемого приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, являются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, является тактикой защиты от предъявленного обвинения, а также направлено на уклонение от уголовных ответственности и наказания за содеянное.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

В соответствии с нормами ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно установил отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, а также признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнего – рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для назначения уголовного наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, в том числе наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО2 за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать целям уголовного наказания, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им в будущем новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом порядка определения сроков наказаний, предусмотренного ст. 71 УК РФ.

В соответствии с нормами ст. 58 УК РФ, суд правильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что суд без достаточных к тому оснований не учел при вынесении приговора показания свидетеля ФИО17 о том, что потерпевший оговорил его - ФИО2, при этом положил в основу обвинительного приговора показания коллег потерпевшего – свидетелей ФИО7, ФИО14, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого приговора. 

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей ФИО7, ФИО14, полученные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что показания данных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются представленными в суд материалами дела, являются допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности таких показаний ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции стороной защиты не представлено.

До обстоятельств происшествия данные свидетели не были знакомы с ФИО2

Причин оговаривать осужденного в совершении инкриминированного преступления у свидетелей ФИО7, ФИО14, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Что же касается показаний свидетеля ФИО17 о том, что он подвозил потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле и при этом потерпевший ФИО6 якобы признался, что оговорил ФИО2 в совершении преступления, так как опасался увольнения в связи с незаконным применением огнестрельного оружия при задержании, и указанное признание было записано им на мобильный телефон, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом приговоре, что такие показания следует оценивать критически, поскольку ФИО17 является знакомым ФИО2, они знают друг друга несколько лет, в связи с чем, последний является лицом, заинтересованным в исходе дела, и может преследовать цель создания алиби для своего знакомого. 

Такая версия стороны защиты была проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в частности, были опрошены следователи ФИО3, ФИО4, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО17 и был изъят мобильный телефон последнего, вместе с тем, такая версия не нашла своего подтверждения. 

Кроме того, факт разговора с ФИО17 не был подтвержден и потерпевшим ФИО6 Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки ФИО2 на то, что суд незаконно отказал в истребовании и осмотре мобильного телефона ФИО17, являются не состоятельными.

Как установлено из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного – адвоката Львова В.Г. об истребовании и осмотре мобильного телефона ФИО17, надлежащим образом мотивировал свое решение (Т. 3, л.д. 80).

Доводы о том, что на видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО8, слышен звук выстрела тогда, когда он - ФИО2 уже был задержан и лежал на земле, не могут служить основанием для отмены оспариваемого приговора, и не оправдывают осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Ссылки защитника на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2, а также исказил показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО8, изложив их исключительно с обвинительным уклоном, носят надуманный характер и опровергаются представленными в суд материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания.

То обстоятельство, что ФИО2 замахнулся в сторону потерпевшего, находящегося при исполнении должностных обязанностей, топором, подтверждается не только показаниями самого потерпевшего, но также и непосредственными очевидцами и участниками задержания – свидетелями ФИО13, ФИО14, которые как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции подтвердили, что видели, как ФИО2 замахнулся топором и совершил поступательное движение в сторону потерпевшего (Т. 1, л.д. 117-120, 121-124, Т. 3, л.д. 42-45, 74-75).

Утверждение защитника о ложности показаний указанных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, является не состоятельным и не подтверждается достаточными и убедительными доказательствами.

Относительно ссылок защитника на показания свидетеля ФИО16, который в суде первой инстанции указал, что не видел топор у мужчин, находившихся на территории гаражного кооператива и жгущих костер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 12 мая 2016 года, свидетель ФИО16 поддержал свои показания, оглашенные в суде первой инстанции, данные на стадии предварительного расследования, и указал, что у мужчин, находившихся на территории гаражного кооператива, которые разожгли костер, был топор (Т. 3, л.д. 57).

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого приговора и по своему характеру отражают несогласие стороны защиты с предъявленным ФИО2 обвинением и постановленным обвинительным приговором.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Львова В.Г. следует отказать, а приговор суда первой инстанции – оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Львова В.Г.

Председательствующий: