копия

25RS0032-01-2020-000731-14 дело №2-279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к администрации Хорольского муниципального района, ФИО2, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю

о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным и аннулировании сведений из ЕГРН,

при участии: представителей истца ФИО3, администрации района ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 21.06.2019 №110/2019-га, заключенный между администрацией Хорольского муниципального района и ФИО2 Также истец просил возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю обязанность аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером № и исключить их из ЕГРН.

В обоснование своих требований истец указывает, что на правах аренды владеет многоконтурным земельным участком № площадью 7240кв.м., расположенным в 9730м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адресу ориентира: 

<

адрес> При межевании границ данных земельных участков выяснилось, что имеет место наложение их границ одного из контуров с границами земельного участка с кадастровым номером №, предоставленным администрацией района ответчику по оспариваемому договору. Требование основано на положении п.7 ст.9 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.166 ГК РФ. 

В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Пояснил, в ЕРГН имеются сведения о границах одного из контуров земельного участка. Границы второго контура в ЕГРН по неизвестным причинам отсутствуют. Запросы по данному обстоятельству, направленные в уполномоченный орган, не позволили установить причины отсутствия в ЕГРН границ второго контура, на которые произошло наложение границ земельного участка, переданного в пользование ФИО2 Представитель истца полагал достаточными представленные в материалы дела для бесспорного вывода, подтверждающего заявленные требования, в связи с чем стороной истца заявлялся отказ в назначении по делу затратной землеустроительной экспертизы.

Администрация Хорольского муниципального района в письменном отзыве на иск и в судебном заседании в лице своего представителя по существу заявленных требований возразила, полагала их необоснованными, заявила о пропуске истцом срока давности.

Ответчики ФИО2, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку компетентных представителей не обеспечили. Через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 в письменном отзыве по иску возразил, указал, что границы земельного участка истца на публичной кадастровой карте отсутствовали. Удовлетворение иска приведет к нарушению его права, так как Дальневосточный гектар предоставляется однократно.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между ФИО5 (арендатор) и Комитетом по архитектуре, градостроительству, управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечением администрации Хорольского муниципального района (арендодатель) заключен договор №60 аренды на срок с 17.08.2020 по 16.08.2056 земельного участка из земель особо охраняемых территорий площадью 7240кв.м. с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору, расположенного в 9730м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адресу ориентира: 

<

адрес>. По соглашению от 15.10.2015 ФИО5 передал ФИО1 права и обязанности арендатора по названному договору. Договор аренды и соглашение прошли государственную регистрацию, что подтверждается оттисками печати регистрирующего учреждения. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве долгосрочной аренды ФИО1 на земельный участок площадью 7240кв.м., содержащим сведения о характерных поворотных точках зоны 1. Сведений о зоне 2 названного земельного участка ЕГРН не содержит.

В п.2 ст.3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. Отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории, в том числе Приморского гражданам Российской Федерации, урегулированы положениями Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

29.05.2019 ФИО2 обратился в администрацию Хорольского муниципального района с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка общей площадью 0,49га. В качестве основания для предоставления земельного участка сделана ссылка на Федеральный закон от 01.05.2016 №119-ФЗ. К заявлению была приложена схема размещения земельного участка.

Постановлением администрации Хорольского муниципального района №398 от 03.06.2019 утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в кадастровом квартале 25:21:020101, площадью 4900кв.м. Местоположение примерно 9000м. по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка – жилой дом с адресом: 

<

адрес>.

Между администрацией Хорольского муниципального района (уполномоченный орган) и ФИО2 (землепользователь) заключен договор №110/2019-га от 21.06.2019 безвозмездного пользования земельным участком площадью 4900кв.м. кадастровый номер 25:21:020101:4389 из земель сельскохозяйственного назначения. Договор, заключенный сроком 5 лет, прошел государственную регистрацию 17.06.2019, о чем имеется соответствующее подтверждение.

Договор безвозмездного пользования заключен органом местного самоуправления с гражданином, в рамках полномочий, предусмотренных в п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по правилам, установленным Федеральным законом от 01.05.2016 №119-ФЗ. В ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, установлено ограничение в виде безвозмездного пользования в пользу ФИО2, содержатся сведения о том, что границы земельного участка установлены в соответствии со схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте. 

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ). 

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи; кадастровый учет по единым правилам, позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

В п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ указано, что при отсутствии сведений о земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

За уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №№ ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, которым 27.03.2020 составлено заключение, содержащее выводы о том, что в ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек названного земельного участка только об одном контуре площадью 3651кв.м. и его графическая часть. Информация о координатах второго контура и его графическая часть отсутствует. Площадь земельного участка 7240кв.м. позволяет сделать вывод о технической ошибке в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №№. В результате сопоставления сведений кадастрового плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды №60 от 17.08.2007, трансформированием его с графической частью и координатами выписки из ЕГРН от 14.11.2019, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №№ с границами земельного участка с кадастровым номером № Площадь пересечения составляет 3270кв.м. Данное пересечение границ произошло в связи с тем, что в ЕГРН содержится и информация только об одном контуре земельного участка с кадастровым номером №№.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие у ФИО1 права на судебную защиту, как владельца ранее учтенного земельного участка (в части границ второго контура), не освобождает его от выполнения процессуальных обязанностей, в случае если реализация данного права затрагивает права и законные интересы других лиц.

Применительно к настоящему спору истцу, следует представить доказательства нарушения его права владения спорным земельным участком с кадастровым номером №№. Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является выяснение вопроса о наложении границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика – землепользователя по договору безвозмездного пользования.

Оценив представленные в материалы дела и их совокупности и взаимосвязи, суд не считает их достаточными для бесспорного вывода о наложении границ земельных участков.

Так, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учет 17.09.2019, сведения о границах второго контура (о зоне 2) земельного участка с кадастровым номером №№ в ЕГРН отсутствовали. 

Договор аренды, приложения к нему и другие представленные истцом документы не содержат сведений о границах второго контура земельного участка истца, позволяющих в судебном заседании определить их границы в привязке к объектам искусственного и естественного происхождения. Границ второго земельного участка истца не сформированы. Кадастровый план в материалы дела не представлен. Заключение кадастрового инженера при его прочтении не позволяет сделать вывод о тождественности цифровых обозначений на кадастровом плане, приложенном к договору, границам поворотных точек в МСК второго контура земельного участка с кадастровым номером №№, об образовавших наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство заключение лишь презюмируют.

На неоднократно поставленный в судебном заседании вопрос и проведении землеустроительной экспертизы представитель истца заявил отказами, что является его правом. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имелось.

Предел защиты права истца, как арендатора, в рамках настоящего дела ограничен правами и законными интересом ответчика, как землепользователя. Судом установлено, и не оспаривалось представителем истца, что второй контур земельного участка арендатором не использовался, что позволяло ответчику сделать вывод об отсутствии у земельного участка правообладателя (владельца). ФИО2, вступив в права владения земельным участком с кадастровым номером 25:21:020101:4389, с его слов, совершил материальные вложения в целях использования его для рыбоводства.

Суд отклоняет ссылку администрации района о пропуске истцом специального срока давности для признания недействительным договора безвозмездного пользования, установленного п.7 ст.9 Федерального закона №119-ФЗ, поскольку доводы истца однозначно не свидетельствуют о том, что истец более полугода до даты обращения с настоящий иском в суд имел сведения о заключении ответчиками оспариваемого договора.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел достаточных доказательств для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца. В силу этого, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствия в виде аннулирования сведений о земельном участке ответчика из ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края.

Судья /подпись/ 

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 08.10.2020. Полный его текст изготовлен 13.10.2020.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>