дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» января 2020 года г. ФИО1

Калининский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 ФИО8» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1 ФИО9» (далее по тексту АО «ФИО10») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере № (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с (дата) по (дата) работал на ФИО1 ФИО11 (в настоящее время АО «ФИО12»). (дата) ему был установлен диагноз профессионального заболевания пылевой бронхит, а впоследствии утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 10 %. Актом расследования профессионального заболевания от (дата) установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных загрудинных болях, кашле, повышенной потливости, быстрой утомляемости. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свою жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его, истец вынужден ограничивать себя в общении с другими людьми. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика АО «ФИО13» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования признала частично, представила письменные объяснения по делу (л.д. 44), в которых факт причинения ФИО2 морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала на то, что истцу было известно о вредном характере его работы. Ссылалась на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца. Кроме того, утверждала, что моральный вред причинен не только ответчиком, но и иными предприятиями, на которых истец также работал во вредных условиях труда длительный период времени. 

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) истец ФИО2 работал в качестве слесаря-монтажника во втором ФИО1 монтажном управлении треста «ФИО14». 

В периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата) ФИО2 работал в качестве слесаря-монтажника по ремонту металлургического оборудования, слесаря по ремонту металлургического оборудования, слесаря-ремонтника в Южно-Уральском управлении строительства «ФИО15».

В период с (дата) по (дата) истец ФИО2 работал на ФИО1 ФИО17 (в настоящее время АО «ФИО16») в качестве слесаря-ремонтника в плавильном цехе № ферросплавного производства, с (дата) по (дата) - в качестве слесаря-ремонтника на горячем участке работ в плавильном цехе № ферросплавного производства, с (дата) по (дата) - в качестве слесаря-ремонтника по ремонту шихтового оборудования в плавильном цехе № ферросплавного производства.

В период с (дата) по (дата) ФИО2 работал в качестве слесаря-ремонтника в ОАО ЮУП «ФИО18», с (дата) по (дата) – в качестве слесаря-ремонтника в ООО «ФИО19

Кроме того, с (дата) ФИО2 принят в АО «ФИО20» в качестве слесаря-ремонтника в плавильный цех № ферросплавного производства, с (дата) переведен в том же цехе слесарем-ремонтником по ремонту оборудования печей, с (дата) переведен слесарем-ремонтником в цех по ремонту металлургического оборудования, где работал до (дата).

Впоследствии, (дата), ФИО2 вновь принят в АО «ФИО21» в качестве слесаря ремонтника в цех по ремонту металлургического оборудования в цехах ферросплавного производства и литейного цеха, с (дата) переведен в цехе по ремонту металлургического оборудования на участок по изготовлению металлоконструкций и нестандартного оборудования, с (дата) переведен в цех по ремонту металлургического оборудования на участок по ремонту оборудования в цехах ферросплавного производства и литейного цеха, с (дата) переведен в цехе по ремонту металлургического оборудования на участок по ремонту оборудования в цехах ферросплавного производства, с (дата) был переведен в цехе по ремонту металлургического оборудования на участок по изготовлению металлоконструкций и нестандартного оборудования, где проработал до увольнения (дата). 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 5-8), справками о работе, имеющимися в пенсионном деле истца (л.д.36-39), кадровыми документами (л.д.50-63), сторонами по делу не оспаривались. 

В период работы истца ФИО2 в АО «ФИО22», (дата), актом о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО2 работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

При медицинском осмотре ФИО2 установлен диагноз профессионального заболевания пылевой бронхит, хронический необструктивный, которое могло возникнуть в результате несовершенства технологии и неэффективности вентиляции, непосредственной причиной заболевания послужили промышленные аэрозоли, обладающие цитотоксическим действием. 

Как следует из вышеуказанного акта, при осуществлении работником трудовых обязанностей на рабочих местах, слесарь-ремонтник цеха по ремонту металлургического оборудования выполнял ремонтные работы технологического оборудования, в том числе плавильных печей, подкранового пути, транспортерного оборудования и другого оборудования в плавильных цехах № № 

На слесаря-ремонтника цеха по ремонту металлургического оборудования действовали: высоко- и слабо-опасные АПФД, канцерогены, умеренно-опасные аллергены, вредные вещества 1-2 класса опасности, вещества остронаправленного действия, неблагоприятный производственный микроклимат, производственный шум, недостаточное освещение. 

При выполнении трудовых обязанностей ФИО2 находился в зоне с опасными и вредными производственными факторами до 100% времени смены.

Этим же актом установлено, что условия труда, в которых осуществлял свои трудовые функции ФИО2, с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, относятся к вредному классу третьей степени.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов не установлены, в то же время и вины работника в ходе проверки также не установлено (л.д. 11-12).

По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО1 (адрес)» Минтруда России (л.д. 30-34) (дата) ФИО2 впервые был направлен и прошел освидетельствование с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности по случаю профессионального заболевания, при этом ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием пылевой бронхит сроком на один год, указанный процент утраты трудоспособности сохраняется до настоящего времени.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой Областного центра профессиональной патологии (л.д. 9), программой реабилитации (л.д. 10), справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.9 оборот), выкопировкой из медицинской карты истца (л.д. 42-43), сторонами по делу не оспаривалось. 

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что производство, в том числе в цехах АО ФИО24», где осуществлял свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте расследования профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда, в том числе на АО «ФИО23», при этом представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания, в том числе в связи с работой на АО «ФИО25» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на АО ФИО26» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием. 

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, повлекшей усугубление вреда его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) – обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО2 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов на АО ФИО27», степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (10 %), прогрессирование заболевания, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, продолжительность работы во вредных условиях труда на других предприятиях, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № суд не находит.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ФИО28» также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере №, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 ФИО30» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 ФИО31» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 ФИО32» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Калининский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова