РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–1272/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Тульской области об оспаривании заключения УФМС России по Тульской области о необоснованности выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации, 

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - УМВД РФ по ТО) о признании незаконным заключения УФМС России по Тульской области № *, которым установлено отсутствие подтверждения принадлежности его к гражданству Российской Федерации и установлена необоснованность выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>

Обосновывая требования, административный истец указал, что указанное заключение противоречит ст. 6 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 13, п. «г» ст. 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года, п. 7 ст. 4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 № 62-ФЗ, поскольку он приобрел гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке регистрации, так как постоянно проживал на территории Российской Федерации после распада СССР, не принимал гражданство другого государства, был документирован паспортами гражданина Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждались административным истцом выдачей ему паспорта серии 

<

данные изъяты> УВД Щекинского района Тульской области; паспорта серии 

<

данные изъяты> Первомайским отделением милиции Щекинского РУВД Тульской области; паспорта гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> для выездов за пределы Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в административном иске, об отложении рассмотрения дела административный истец не ходатайствовал. Его явка в судебное заседание обязательной не является и не признана судом обязательной.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что сведениями о месте регистрации ФИО3 на территории Российской Федерации на дата не располагает. Административный истец ФИО3, в связи с разъездным характером работы и значительным временным периодом, указанные обстоятельства не помнит, документарные подтверждения регистрации на указанную дату со сведениями о месте жительства в указанный период не сохранились. Известными представителю сведениями является регистрация ФИО3 по месту жительства и оформление последним гражданства Российской Федерации в г. Мценске Орловской области. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования истца полагала не подлежащими удовлетворению. Обосновывая возражения и законность оспариваемого заключения, указала, что оспариваемое истцом заключение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением полномочным органом порядка принятия решения, предусмотренного действующим на момент принятия решения законодательством, в связи с чем, просила в иске административному истцу отказать. Также, представитель ответчика просила учесть, что административный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока для обжалования заключения, и отсутствии уважительных причин для его восстановления судом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из материалов дела, дата Главным управлением по вопросам миграции МВД России в Консульский департамент МИД России без согласования было возвращено заявление ФИО4 относительно приобретения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Основанием возврата без согласования послужило то обстоятельство, что заключением УФМС России по Тульской области от дата, факт принадлежности к гражданству Российской Федерации у родителя заявителя - ФИО3, дата рождения, уроженца Республики Иран, не подтвердился. Паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, выданный УВД Щекинского района Тульской области дата Первомайским отделением милиции Щекинского РУВД Тульской области на имя ФИО3 признаны выданными в нарушение установленного порядка. 

Из оспариваемого административным истцом заключения № * УФМС России по Тульской области следует, что ФИО3 документирован паспортом гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, выданным УВД Щекинского района Тульской области дата в связи с достижением возраста 45 лет на основании паспорта 

<

данные изъяты> 

Согласно заявлению формы № 

<

данные изъяты> Первомайским отделением милиции Щекинского РУВД Тульской области на основании паспорта гражданина СССР образца дата серии 

<

данные изъяты>, выданного Эчмиадзинским РОВД Республики Армении, дата выдачи не указан, в связи с общим обменом. В графе 8 указанной формы значится, что ФИО3 сообщил о том, что ранее в иностранном гражданстве не состоял и основание приобретения гражданства ст. 13 ч. 1 Закона «О гражданстве Российской Федерации» № * 

Согласно п. "а" ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 13, статьей 32 того же Закона установлен заявительный порядок оформления приобретения гражданства РФ.

В силу ч. 7 ст. 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу статьи 42 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" № 62-ФЗ от 31.05.2002, документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом и считаются действительными на день вступления в силу данного Федерального закона (1 июля 2002 года). Таким образом, паспорт считается документом, подтверждающим гражданство Российской Федерации, если миграционным органом не доказаны обстоятельства, влекущие недействительность либо изъятие паспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" N 1948-1 (действующем на момент возникновения спорных правоотношений) гражданство РФ приобретается: в результате его признания; по рождению; в порядке его регистрации, в результате приема в гражданство, в результате восстановления в гражданстве РФ; путем выбора гражданства при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами РФ; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Таким образом, Закон устанавливал единый порядок приобретения российского гражданства, в том числе путем признания (статья 13). 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона гражданами РФ признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу настоящего Закона (06.02.1992), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РФ.

Также Указом Президента Российской Федерации от 24 октября 1994 года N 2007 было установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации считались бывшие граждане РСФСР, возвратившиеся на жительство в Россию до вступления в силу указанного Закона (6 февраля 1992 года), не имевшие подтверждения приобретения гражданства Российской Федерации в результате признания и продолжающие проживать на территории России на законных основаниях. Оформление документов о российском гражданстве производилось при их личном волеизъявлении.

Приобретение гражданства по другой процедуре - в порядке регистрации требует подачи соответствующего заявления с приложением ряда документов, по которому должно быть принято решение полномочным государственным органом (пункт «а», «г» статьи 18). Только с момента принятия такого решения согласно статье 42 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лицо считается приобретшим российское гражданство и, следовательно, обладает также и такими конституционными правами, условием реализации которых является принадлежность к гражданству, включая право на защиту и покровительство со стороны Российской Федерации за ее пределами (статья 61 Конституции Российской Федерации).

Из пояснений представителя административного истца, пояснений представителя ответчика, материалов проверки УФМС России по Тульской области в связи с запросом из отдела согласования материалов по вопросам гражданства УВГ и ВЖ ФМС России, следует, что местом жительства на территории Российской Федерации ФИО5 указал г. Мценск Орловской области. Из ответа, поступившего из УФМС России по Орловской области № *, ФИО3 по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Орловской области не значится, в УФМС России по Орловской области по вопросу изменения гражданства, документирования паспортом гражданина Российской Федерации не обращался. 

Таким образом, при проведении проверки законности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации и обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении ФИО3, должностным лицом УФМС России по Тульской области было установлено, что ФИО3 прибыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию после дата регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации на день вступления в законную силу Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" N 1948-1 не имел, другие доказательства его постоянного проживания на территории Российской Федерации на вышеуказанную дату отсутствуют, и такой факт не установлен. Гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке на территории Российской Федерации или за ее пределами ФИО3 не пробрел, следовательно, принадлежность его к гражданству Российской Федерации не подтверждена.

Оценивая представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе, заключение начальника отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы УФМС России по Тульской области, утвержденное начальником миграционной службы дата, суд приходит к выводу, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере вопросов гражданства и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, достоверно установлено, что по состоянию на дата то есть на момент вступления в силу Закона Российской Федерации N 1948-1 от 28.11.1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" ФИО3 не приобретал гражданства России и не был зарегистрирован на территории Российской Федерации. Гражданство Российской Федерации в порядке регистрации (п. «г» ст. 18 указанного Закона) ФИО3 также не приобретал. 

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

На момент рассмотрения административного иска судом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Проверка обстоятельств наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации ФИО3 проведена УФМС России по Тульской области в период с дата в соответствии с п. 51 Положения "О порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года N 1325, в соответствии с пунктом 15 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19.03.2008 года N 64.

В соответствии с п. п. 51, 52 Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом ч. 7 ст. 4 и ст. 42 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" по достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45 летнего возраста паспорт подлежит замене.

Пунктом 10 этого Постановления (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2008 года N 220) было предусмотрено, что выдача, замена паспортов производится территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.

В силу п. 7 Постановления, паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт.

Предусмотренные пунктом 7 Постановления Правительства РФ основания изъятия паспорта: выдача паспорта в нарушение установленного порядка или оформление на утраченном (похищенном) бланке охватываются понятием недействительного удостоверения личности гражданина (паспорта).

Из материалов дела усматривается, что эти требования действующего законодательства УФМС России по Тульской области, функции которого в настоящее время осуществляет МВД России, были соблюдены.

В соответствии с приведенными законоположениями УФМС России по Тульской области вправе было осуществить проверку законности выдачи ФИО3 паспорта гражданина России, в том числе проверить факт постоянного проживания его на территории Российской Федерации на момент вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" или иные основания приобретения гражданства Российской Федерации, по результатам чего составить мотивированное заключение.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что впервые паспортом гражданина Российской Федерации ФИО3 был документирован дата Первомайским отделением милиции Щекинского РУВД Тульской области, и предполагаемым основанием для приобретения гражданства послужило постоянное проживание и регистрация ФИО3 на территории Российской Федерации на дату дата что своего подтверждения не нашло, как не нашло подтверждение принятие ФИО3 в гражданство Российской Федерации в ином порядке. 

Поскольку вопросы гражданства имеют важное правовое значение, повод для проверки оснований для принятия гражданства Российской Федерации нельзя считать формальным. Проведение такой проверки является обязанностью федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

Оспариваемое административным истцом решение о признании паспорта гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, поскольку принадлежность ФИО3 к гражданству Российской Федерации в ходе проведения проверки не подтверждена, принято уполномоченным органом и в соответствии с требованиями Положения "О порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года N 1325, в соответствии с пунктом 15 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19.03.2008 года N 64.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО3 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Пи этом, как следует из ответа УМВД России по Тульской области № * представителю ФИО3 – ФИО6, поскольку прибытие и проживание ФИО3 на территории Российской Федерации до дата подтвержден документально, последний имеет право обратиться в порядке, предусмотренном ст. 41.3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" упрощенном порядке с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации. Указанное законодательное регулирование вопроса о приобретении гражданства лицами, паспорт которых признан в установленном порядке выданным в нарушение закона и подлежащим изъятию, свидетельствует об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по настоящему иску ФИО3

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для отказа административному истцу по основаниям пропуска им установленного КАС РФ срока, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в том числе сообщений УФМС России по Тульской области на обращение представителя ФИО3, сообщения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о причинах отказа в приобретении гражданства в упрощенном порядке сыном ФИО3 – ФИО4, административному истцу о принятом решении об изъятии у него действующего паспорта гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, выданного УВД Щекинского района Тульской области дата стало известно, как минимум, в дата С настоящим иском административный истец обратился в Центральный районный суд города Тулы дата, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока. 

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 проживает в настоящее время в Республике Армения, в данном случае для восстановления процессуального срока на обжалование заключения № * УФМС России по Тульской области, правового значения не имеют, поскольку указанные основания не относятся к уважительным причинам, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного административным истцом срока. Поскольку правовых оснований для восстановления административному истцу процессуального срока на обжалование заключения при рассмотрении дела не установлено, указанное обстоятельство является самостоятельным основаниям для отказа административному истцу в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении требований к УМВД России по Тульской области о признании незаконным заключения УФМС России по Тульской области от дата. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –