РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указан, что 30.10.2016 года в 03 часа 30 минут на ул. Ак. Антонова г. Саратова, ФИО1, управляя, принадлежащем ему на праве собственности, транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 2.7, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП был признан ответчик, в связи с этим, в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Выплата страхового возмещения истцу не возможна, т.к. у виновника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 523 от 14.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63.950 рублей 82 копейки. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63.950 рублей 82 копейки, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7.175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.117 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (с. 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2016 года в 03 часа 30 минут на ул. Ак. Антонова г. Саратова ФИО1, управляя, принадлежащем ему на праве собственности, транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца.

Постановлением N 10900 от 30.10.2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, из указанного постановления усматривается, что Сикалов А..Ю. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца (л.д.8). 

Таким образом, суд установил, что действия водителя ФИО1 по нарушению требований п. 10.1 ПДД, обязывающих водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях, транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016 года (л.д.6).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» (л.д.30).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована (л.д.7).

Согласно представленному стороной истца отчету заключению эксперта № 523 от 14.11.2016 года стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 63.950 рублей 82 копейки (л.д.13-26).

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, при таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер восстановительного ремонта в размере 63.950 рублей 82 копейки, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 63.950 рублей 82 копейки рубля. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст.ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления и не участие его в судебных заседаниях по делу, среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам за составление искового заявления, суд пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 4.000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за досудебное экспертное заключение, за которое истцом оплачено 7.175 рублей (л.д.12), то оно подлежит удовлетворению, так как данное экспертное заключение легло в основу решения суда, а понесенные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением ущерба и с целью определения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба. Данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца. К убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ, суд относит и расходы на оплату услуг представителя 8.000 рублей (л.д.29).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.117 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63.950 рублей 82 копейки, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7.175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.117 рублей, а всего 77243руб.82коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26.10.2017года.

Председательствующий Т.С.Онищук