Дело № 4а-1270/17 Судья Широкова Е. А.

(№ 5-428/2016) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившее в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту ФИО2, просит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции, поскольку судьей городского суда необоснованно не были приняты во внимание доводы о том, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод настоящей жалобы относительно того, что о вынесенном в отношении него постановлении ФИО2 не знал, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено судьей районного суда в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако согласно почтовому уведомлению телеграмма ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, ФИО2 по извещению за телеграммой не является, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ признается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о времени, дате и месте рассмотрения дела. 

Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда в связи с тем, что копия постановления районного суда от 07 декабря 2016 года была направлена ФИО2 почтой по адресу его регистрации, однако письмо было возвращено в районный суд по истечении срока хранения 26 декабря 2016 года. При указанных обстоятельствах судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что последним днем срока обжалования постановления районного суда было 09 января 2017 года. Между тем, жалоба направлена в Санкт-Петербургский городской суд 18 мая 2017 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. 

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьи Сестрорецкого районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено. 

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Санкт-петербургского городского суда от 22 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко