Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОДЕЛЬ» к ФИО1 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ООО «СОДЕЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Кредитор), ФИО2 (Поручитель) и ФИО1 (Должник) был заключен договор поручительства (Договор поручительства) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником денежного обязательства, возникшего из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и по закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ Поручитель погасил долг Должника перед Кредитором в полном объеме. Согласно условиям Договора поручительства, Должник был обязан осуществить Поручителю первый платеж в размере 100 000 рублей в уплату долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения вышеуказанного обязательства, на основании п. 3.3 договора поручительства, образовалась неустойка, размер неустойки – 0,1 %. Поскольку длительный период времени Должник не исполняет свои обязанности, Поручитель на основании договора цессии передал свои права, предусмотренные Договором поручительства, ООО «Содэль». ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное требование ответчику, которое не было исполнено.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 239 600 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 596 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 355 400 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 596 руб., проценты, начисленные на присужденную судом сумму, исходя из процентных ставок, предлагаемых банками в месте нахождения должника, с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте истец извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение истцом не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Об изменении адреса, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию. Истец суд не уведомлял. В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по известному месту жительства, уведомление ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.3 – 3.6 которых при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления; при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; при невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте истец извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение истцом не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, суд находит извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Новосибирска было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «АИЖК» и ФИО1, из которого усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО «АИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ; должник обязуется в течение 180 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения перечислить взыскателю в счет погашения задолженности денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИЖК» и ФИО1 было заключено соглашение о прощении долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в связи с погашением заемщиком задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, установленных определением суда, в целях оказания заемщику содействия по скорейшему прекращению обязательств по договора, стороны пришли к соглашению о прошении долга в порядке, установленном действующим законодательством РФ, и в соответствии со ст.415 ГК РФ. обязательство прекращается освобождением должника от лежащих на нем обязанностей; настоящим соглашением кредитор прощает заемщику задолженность, указанную в п.1 настоящего соглашения.

Калининским районным судом г. Новосибирска установлено, что между АО «АИЖК», ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не заключался договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не было представлено сторонами допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения данного договора, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что договор поручительства заключается между поручителем, который обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, однако из перечисленных выше письменных доказательств усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк и ФИО4, был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не имелось обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СОДЕЛЬ» не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Сам по себе договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СОДЕЛЬ», не порождает каких-либо обязательств ФИО1 перед ООО «СОДЕЛЬ», поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что права (требования) взыскания денежных средств, переданные по данному договору, не существуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СОДЕЛЬ» к ФИО1 о взыскании долга – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-12/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.