Дело №2-3668/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей и признании недействительным п.10.1.17 договора страхования №№, заключенного между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», взыскании страхового возмещение в размере 300 000 рублей, суммы в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ПАО «АКБ» (ПАО «СКБ-банк») был заключен договор потребительского кредита № сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 25,872% и суммой кредита 185400 рублей. Кредит был подключен по Программе потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 2 страхования жизни и здоровья заемщиков. Для получения данной услуги заемщику необходимо заключить договор страхования полис-оферта страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Согласно программе страхования потребительского кредитования, Категория 1 Стандарт 2 полис-оферта страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГг. страховыми рисками являются:

- смерть застрахованного в течение срока страхования (сумма страховой выплаты 150 000 рублей);

- установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в течение срока страхования (п.3.1.2 полиса-оферты, страховая выплата 150000 рублей);

- временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (п.3.1.3 полиса-оферты, страховая выплаты 150 000 рублей). В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГг. он поступил на лечение в ГБУЗ «Районная больница с.Варна» с жалобами на интенсивные жгучие боли за грудиной с иррадиацией в левую руку, шею, при нагрузках и в покое, где был поставлен клинический диагноз: ИБС, нестабильная стенокардия 2 тип по Br GRASE 72 балла, гипертоническая болезнь 3 ст. АГ 0 риск 4 (очень высокий), ХСН 1 ФК 3. С 21 по ДД.ММ.ГГГГг. он поступил на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск», где были проведены лабораторные и инструментальные исследования, по результатам которых поставлен диагноз: клинический диагноз ИБС, острый Q-инфаркт миокарда переднераспространенной области с элевацией сегмента ST анамнестический от ДД.ММ.ГГГГг., OCH Killip I, постинфарктная стенокардия, стенозирующий коронарный атеросклероз, коронография + стентирование ПМЖВ от ДД.ММ.ГГГГг. (1 стент с ЛП), пролапс митрального клапана 1 степени с регургитацией 0-1 степени, гипертоническая болезнь III стадия, АГ 0 риск 4 (очень высокий дополнительный), ХСН I, с сохраненной функцией сердца (ФВ 50% по Симпсону) СКФ 109 мл/мин/1,73 кв.м., острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда, характер заболевания ранее установленное. ДД.ММ.ГГГГг. в ФГБУ «ФЦССХ» был поставлен диагноз: ИБС, ПИК (ОИМ с зубцом Q переднее-перегородочной области, ноябрь 2019г.), КАГ и с стентирование ПМЖВ ноябрь 2019г., гипертоническая болезнь III стадии, риск IV. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на листках нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро №15 установило ему 2 группу инвалидности, что подтверждается справкой серии №. ДД.ММ.ГГГГг. им было направлено заявление ответчику о наступлении страхового случая с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГг. он получил ответ, в котором было указано, что данное событие нельзя признать страховым случаем, поскольку согласно п.ДД.ММ.ГГГГ полиса-оферты исключением из страхового случая являются любые события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний). ДД.ММ.ГГГГг. он направил в адрес ответчика претензию, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГг. № ему было отказано в удовлетворении его претензии. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьего лица ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ПАО «АКБ» (ПАО «СКБ-банк») был заключен договор потребительского кредита № сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 25,872% и суммой кредита 185400 рублей. 

Кредит был подключен по Программе потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 2 страхования жизни и здоровья заемщиков. Для получения данной услуги заемщику необходимо заключить договор страхования полис-оферта страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 

Согласно программе страхования потребительского кредитования, Категория 1 Стандарт 2 полис-оферта страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГг. страховыми рисками являются:

- смерть застрахованного в течение срока страхования (сумма страховой выплаты 150 000 рублей);

- установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в течение срока страхования (п.3.1.2 полиса-оферты, страховая выплата 150000 рублей);

- временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (п.3.1.3 полиса-оферты, страховая выплаты 150 000 рублей). Срок действия договора страхования 1797 дней.

Страховыми случаями не признаются события, указанные в п.3.1, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора страхования не признаются страховыми случаями события вследствие любых болезней (заболеваний).

Также из материалов дела усматривается, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГг. истец поступил на лечение в ГБУЗ «Районная больница с.Варна» с жалобами на интенсивные жгучие боли за грудиной с иррадиацией в левую руку, шею, при нагрузках и в покое, где был поставлен клинический диагноз: ИБС, нестабильная стенокардия 2 тип по Br GRASE 72 балла, гипертоническая болезнь 3 ст. АГ 0 риск 4 (очень высокий), ХСН 1 ФК 3, что подтверждается выписным эпикризом. 

С 21 по ДД.ММ.ГГГГг. он поступил на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск», где были проведены лабораторные и инструментальные исследования, по результатам которых поставлен диагноз: клинический диагноз ИБС, острый Q-инфаркт миокарда переднераспространенной области с элевацией сегмента ST анамнестический от ДД.ММ.ГГГГг., OCH Killip I, постинфарктная стенокардия, стенозирующий коронарный атеросклероз, коронография + стентирование ПМЖВ от ДД.ММ.ГГГГг. (1 стент с ЛП), пролапс митрального клапана 1 степени с регургитацией 0-1 степени, гипертоническая болезнь III стадия, АГ 0 риск 4 (очень высокий дополнительный), ХСН I, с сохраненной функцией сердца (ФВ 50% по Симпсону) СКФ 109 мл/мин/1,73 кв.м., острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда, характер заболевания ранее установленное, что подтверждается выписным эпикризом. 

ДД.ММ.ГГГГг. в ФГБУ «ФЦССХ» был поставлен диагноз: ИБС, ПИК (ОИМ с зубцом Q переднее-перегородочной области, ноябрь 2019г.), КАГ и с стентирование ПМЖВ ноябрь 2019г., гипертоническая болезнь III стадии, риск IV, что подтверждается выписным эпикризом. 

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на листках нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро №15 установило истцу 2 группу инвалидности, что подтверждается справкой серии № 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено заявление ответчику о наступлении страхового случая с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГг. он получил ответ, в котором было указано, что данное событие нельзя признать страховым случаем, поскольку согласно п.10.1.17 полиса-оферты исключением из страхового случая являются любые события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний). 

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГг. № ему было отказано в удовлетворении его претензии, поскольку согласно п.10.1.17 полиса-оферты исключением из страхового случая являются любые события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний). 

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Исходя из требований ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в диспозиции данной правовой нормы указано именно о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не об обязанности не выплачивать страховое возмещение в связи с этим, поскольку в ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание, как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил признать недействительным п.10.1.17 договора страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями события вследствие любых болезней (заболеваний).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что предметом договора является страхование жизни и здоровья, страховыми рисками указаны - смерть, установление инвалидности 1 или 2 группы, временная утрата общей трудоспособности.

Однако при анализе раздела 10 договора «Исключения из страхового покрытия» усматривается, что данный раздел практически исключает наступление страхового случая, поскольку в 21 подпункте расписаны частные ситуации, связанные с определенными событиями (алкогольное опьянение, травмоопасные занятия и хобби, лечение зубов и т.д.), однако включение такого условия как не признаются страховыми случаями события вследствие любых болезней (заболеваний) делает наступление страхового случая невозможным при страховании жизни и здоровья, соответственно теряется смысл самого страхования жизни и здоровья, поскольку причинами страховых рисков именно заболевание может и являться. Таким образом, данные условия договора возможно признать недействительными, ущемляющими права потребителя на получение услуги в сфере личного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, учитывая наступление у ФИО1 заболевания, а впоследствии установление ему группы инвалидности, суд приходит к выводу, что предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось личное страхование заемщика ФИО1, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла заемщика ФИО1, учитывая наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования №, заключенного между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в частности установление истцу инвалидности 2 группы в течение срока страхования, а также наступление у истца временной утраты трудоспособности в течение срока страхования, суд признает исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей (150 000 рублей и 150 000 рублей по каждому страховому случаю).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, не выплата суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО1 был вынужден обращаться к юристам и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. 

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит ((150 000 + 150 000 + 10 000)* 50%) 155 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявление о снижении размера начисленного штрафа поступило.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать недействительным п.10.1.17 договора страхования №, заключенного между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 000 рублей, сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.12.2020г.