КОПИЯ

Дело № 2-8933/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральный» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральный» (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 754 318 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 10 642 рублей указав, что 21 февраля 2017 года на его припаркованный возле дома 19/01 новой части г. Набережные Челны Республики Татарстан автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... упал снег с крыши дома, тем самым ему причинен ущерб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральный» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворены (л.д. 49-50).

Представитель муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральный» обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением суда от 10 августа 2017 года заочное решение от 26 мая 2017 года было отменено, по тем основаниям, что юрист предприятия в момент рассмотрения дела уволилась, ответчик потерял контроль над делом и обратил внимание на дело, только после взыскания суммы ущерба. Кроме того, снег упал не с крыши дома, а с крыши балкона ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на судебное заседание по отмене заочного решения, так и на судебные заседания 20 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года и 05 октября 2017 года не явились, хотя лично извещались, как по почте, так и по средствам мобильной связи. Кроме того, истец извещался, через дочь ФИО4, которая заявила: «.. что же Вы взыскивает, а затем снова рассматриваете дело».

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что истец ввел суд в заблуждение, относительно размера ущерба, поскольку 19 января 2017 года автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Более того, снег с крыши дома ... новой части г. Набережные Челны Республики Татарстан не падал, а упал с крыши балкона ФИО2

Определением суда от 20 сентября 2017 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако так же не явилась на судебное заседание, извещена, о чем имеется опись почтового уведомления. 

Суд так же считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку приняты достаточные меры извещения.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что жилой дом ... новой части г. Набережные Челны Республики Татарстан обслуживается муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Центральный».

Транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 7).

21 февраля 2017 года дочь истца ФИО4 припарковала автомобиль вплотную к дому ... новой части г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В результате падения снега с высоты транспортное средство получило технические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2017 года следует, что произошло падение снега (л.д. 10).

Между тем, из представленных фотоматериалов видно, что крыша дома ... новой части г. Набережные Челны Республики Татарстан плоская, имеет загнуты парапет от схода снега, крыша имеет ливневки, куда уходит талая вода, снег не может падать на улицу, прохожих и тротуар.

В то же время, ниже расположена крыша балкона квартиры №..., принадлежащая ФИО2, которая застеклена и обустроена скатной крышей, откуда мог сойти снег, однако достаточных доказательств этому нет (л.д. 80-81, 85-88).

Таким образом, ответчиком не допущены какие-либо нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2017 года следует, что до вышеуказанных событий, автомобиль истца уже получал технические повреждения. Так в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан имеется гражданское дело №2-7669/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о чем истец злоупотребив правом не сообщил суду при рассмотрении данного дела.

Также суду не были представлены доказательства о том, что к моменту схода снега, автомобиль истца был восстановлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года исполнено. В пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральный» взыскана сумма в размере 754 318 рублей 38 копеек, расходы на оплату независимой оценки в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 642 рубля. 

Суд считает, что все эти суммы подлежат взысканию в порядке поворота исполнения решения суда с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральный».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральный» о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральный» сумму в размере 793 460 рублей 38 копеек (754 318 рублей 38 копеек + 8500 рублей + 20 000 рублей + 10 642 рубля). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись 

На момент публикации решениене вступило а законную силу. Судья Фарзутдинов И.М..... 

...