П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР 

Под председательством судьи Суровцевой Л.П.

С участием ФИО2 ФИО5

Инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, женатого,работающего в магазине одежды, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>,зарегистрированногопо адресу: КБР, Гор. Тырныауз, 

<

адрес>; ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, а также воспрепятствовал устранению административного правонарушения, выразившееся в том, что препятствовал составлению протокола задержания транспортного средства в соответствии с требованием КоАП РФ, при этом отказывался выходить из транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал на речку, после чего вечером поехал в кафе к друзьям. Когда уезжал из кафе в 4 утра решил подвезти девушку с ребенком, которые находились в этом же кафе, так как им было по пути. В пути следования автомашину под его управлением остановили сотрудники полиции. Сотрудникам полиции не препятствовал. Из автомашины вышел, но в автомашине оставалась сидеть эта девушка с ребенком и не выходила из автомашины. Сам был удивлен, почему она не выходит из его автомашины.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 суду показал, что в 5 часов утра на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» черного цвета с тонированными стеклами. К автомашине подошел напарник, представился, попросил документы. Сначала ФИО2 документы им не передавал, потом отдал. Попросили ФИО2 сесть в патрульную автомашину для составления административных протоколов. Вместо этого ФИО2 сел в свою автомашину и уехал. Догнали его во дворах домов по 

<

адрес>. Находившаяся в автомашине с ФИО2 девушка стала говорить, что ей плохо, в связи с чем 3 раза вызывали ей скорую помощь, от чьей помощи она каждый раз отказывалась. Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, провели на месте освидетельствование, после чего поехали в РНД, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что автомашина подлежала задержанию и ее некому было передать, вызвали эвакуатор. ФИО2 сначала говорил девушке с ребенком, чтобы она не выходила из автомашины, зная, что автомашину впассажирами не вправе эвакуировать, а когда приехали сотрудники ПДН, забрали малолетнего ребенка и составили административный материал в отношении девушки, ФИО2 закрыл своею автомашину, забрал ключи, тем самым воспрепятствовал эвакуации автомашины на стоянку.

Заслушав ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, исследовав представленные материалы, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной.

Обстоятельства, изложенные в суде инспектором ДПС ФИО1 отражены в его рапорте на имя начальника УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО2 отказавшись выйти из автомобиля, препятствовал ведению производства по делу об административном правонарушении и исполнению сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей.

Оснований не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.50 минут ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с госномером № не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал эвакуации задержанной автомашина на спецстоянку; протоколом о доставлении ФИО2 в УМВД РФ по 

<

адрес>; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был свидетелем того, как водитель автомашины 

<

данные изъяты>, остановленной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 час. 20 минут на 

<

адрес>, воспрепятствовал составлению протокола о задержании транспортного средства, отказывался выходить из транспортного средства.

Не доверять письменным объяснениям ФИО3 у суда оснований не имеется,поскольку он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные суду доказательства вины ФИО2 являются допустимыми, относимыми и подтверждающими его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства (исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется, в том числе при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 названного Кодекса. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Аналогичные требования установлены пунктами 146, 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Административный регламент).

При этом пунктом 147 Административного регламента определено, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником ГИБДД, в частности, после составления протокола о соответствующем административном правонарушении.

Управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником, или оно перемещается при помощи другого транспортного средства (пункт 148.1 Административного регламента).

Исходя из положений приведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно предоставить сотруднику ГИБДД возможность исполнить служебные обязанности по применению соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе покинуть транспортное средство по требованию сотрудника ГИБДД для осуществления последним его задержания и помещения на специализированную стоянку.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ составлен надлежащим должностным лицом – сотрудником ГИБДД, в пределах своей компетенции.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ по признакам: неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие у него не погашенных административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе по 21 из которых не оплачены штрафы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 более 70 раз привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не делает, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять со дня доставления ФИО2 в спецприемник МВД по КБР.

Исполнение наказания в виде ареста ФИО2 возложить на УМВД РФ по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись.

<

данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева