Дело № 2-265/2026 (2-3267/2025;)

55RS0026-01-2025-004099-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования со сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском хищения или ущерба транспортного средства Geely Tugella, г.р.з. Х681ТК55. Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в г. Омске, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella, г.р.з. № на СТО ООО «Авто Плюс Омск» в размере 2 104 584,20 рублей. Как следует из представленных документов, ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ-21041-30, г.р.з. №, ФИО1 Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21041-30, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, возместило 400 000 рублей – страховое возмещение с учетом лимита ответственности в рамках Федерального закона №40-ФЗ. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 704 584,20 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 1 704 584,20 рублей – убытки по страховому случаю, 32 046 рублей – расходы в счет оплаты государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 704 584,20 рублей за каждый день, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, в письменном виде приобщено приложение к протоколу – подписка о признании иска. Ходатайствовал об уменьшении размера возмещения вреда ссылаясь на то обстоятельство, что вред причинен неумышленно, кроме того ответчик находится в трудном материальном положении, его доход состоит из заработной платы в размере минимальной оплаты труда и страховой пенсии по старости, на иждивении находятся неработающие жена и сын, просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техбазис", действующий на основании доверенности, ФИО6в судебном разбирательстве указал, что является работодателем в отношении ФИО1, который работает в должности механика, в его служебные обязанности не входит осуществление каких-либо перевозок/совершения поездок, таким образом, ДТП, произошедшее по вине ФИО1 наступило вне осуществления последним своих трудовых функций, тем самым указанное обстоятельство исключает ответственность работодателя за вред, причиненный работником.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом, предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> Октября, в районе д. 12 произошло ДТС с участием автомобиля Geely Tugella, г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-21041-30 г.р.з. №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21041-30 г.р.з. № при повороте налево не регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Geely Tugella, г.р.з. № движущемуся со стороны встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение. В действиях ФИО1 были установлены признаки совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП подтверждена материалами дела.

Автомобиль марки Geely Tugella, г.р.з. № принадлежит ФИО9, что подтверждено карточкой учета ТС.

Автомобиль марки Geely Tugella, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в САО "Ресо -Гарантия" по полису N № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам Хищение и Ущерб на условии "Полной гибели" или «Хищения».

Автомобиль марки ВАЗ-21041-30 г.р.з. № принадлежит ФИО2, что подтверждено карточкой учета ТС.

Согласно ответу АО НСИС, а также копии страхового полиса ТТТ №, представленного САО "Ресо -Гарантия" в материалы дела, транспортное средство ВАЗ-21041-30 г.р.з. № было застраховано в САО "Ресо -Гарантия" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Техбазис», лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО7, ФИО8

От владельца автомобиля марки Geely Tugella, г.р.з. № поступило обращение в адрес САО "Ресо -Гарантия" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо -Гарантия» выдала ФИО9 направление №АТ15316662/1 на ремонт автомобиля в СТОА Авто Плюс Омск, ООО.

Во исполнение условий договора страхования истец согласно акта выполненных работ ЗКСЦ25-01638 от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2 104 584,20 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо -Гарантия», которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 14-КГ16-21 лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Таким образом, отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования; ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда.

Согласно акта выполненных работ ЗКСЦ25-01638 от 31.05.2025 г. стоимость восстановительных работ транспортного средства Geely Tugella, г.р.з. № составляет 2 108 384,20 рублей. Согласно ответу на запрос от 19.02.2026 г. направленному в адрес суда от ООО «Авто Плюс Омск» стоимость запасных частей для автомобиля Geely Tugella включает НДС и определяется по каталожному номеру производителя, по актуальному прайс-листу исполнителя. и соответствует рекомендованной розничной цене дистрибьютора на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец организовал и оплатил проведение ремонта на станции техобслуживания официального дилера автомобиль марки Geely Tugella, г.р.з. Х681ТК55.

При этом, не имеется оснований полагать, что произведенный в официальном сервисе ремонт по своему объему или расценкам явно завышен и не должен быть принят во внимание для расчета убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статья 1064 Кодекса содержит положение о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из положений сг. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная разница составляет 1 704 584 рубля 20 копеек (2 104 584,20-400 000 = 1 704 584,20).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика – собственника лошади возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку обязательства страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на взыскание с ФИО1 суммы осуществленного страхового возмещения.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, поскольку собственник от необходимости следить за своим имуществом самоустранилась, допуска к управлению транспортным средством ФИО1 не предоставлял.

В рамках рассмотрения дела ООО «ТехБазис» указало, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ТехБазис» на должность механика. Согласно должностным обязанностям механик:

-обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования;

- осуществляет технический надзор за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании;

- организует подготовку календарных планов (графиков) осмотра, проверок и ремонта оборудования, заявок на централизованное выполнение капитальных ремонтов, на получение необходимых для планово-предусмотренных и текущих ремонтов материалов, запасных частей, инструмента и т.п., составление паспортов на оборудование, спецификаций на запасные части и другой технической документации;

- участвует в приеме и установке нового оборудования, проведении работ по аттестации и рационализации рабочих мест, модернизации и замене малоэффективного оборудования высокопроизводительным;

- организует учет всех видов оборудования, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовку документов на их списание;

- изучает условия работы оборудования, отдельных деталей и узлов с целью выявления причин их преждевременного износа;

- осуществляет анализ причин и продолжительности простоев, связанных с техническим состоянием оборудования;

- разрабатывает и внедряет прогрессивные методы ремонта и восстановления узлов и деталей механизмов, а также мероприятия по увеличению сроков службы оборудования, сокращению его простоев и повышению сменности, предупреждению аварий и производственного травматизма, снижению трудоемкости и себестоимости ремонта, улучшению его качества;

- подготавливает для предъявления органам государственного надзора объекты государственного надзора;

- участвует в проверке оборудования, в установлении оптимальных режимов работы и модернизации оборудования, дает заключения по ним;

- организует учет выполнения работ по ремонту и модернизации оборудования, контролирует из качество, а также правильность расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели;

- обеспечивает соблюдение правил и норм охраны, требований экономической безопасности при производстве ремонтных работ;

- руководит работниками подразделения предприятия, осуществляет ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии;

- выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Проанализировав представленные в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Стройбазис» с ФИО1, суд приходит к выводу, что возложенные на работника обязанности подразумевают нахождение последнего на рабочем месте работодателя.

Из пояснений ответчика, в момент ДТП, он не действовал по поручению своего работодателя, следовал по свои личным делам.

Таким образом, суд исключает возможность применения ст. 1068 ГК РФ.

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст.210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда со ссылкой на п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Указал, что вред причинен неумышленно, кроме того ответчик находится в трудном материальном положении, его доход состоит из заработной платы в размере минимальной оплаты труда и страховой пенсии по старости, на иждивении находятся неработающие жена и сын.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1081 ГК РФ, суд исходит из того, что применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, и допустимо лишь при наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих крайне тяжелое имущественное положение причинителя вреда. Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о получении дохода в размере минимальной оплаты труда и страховой пенсии по старости. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения взыскиваемой суммы, поскольку наличие стабильного ежемесячного дохода свидетельствует о возможности постепенного исполнения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным лицом, имеющим квалификацию механика и постоянное место работы в ООО «Техбазис».

Судом также учитывается характер допущенного ответчиком нарушения Правил дорожного движения. Из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток на регулируемом перекрестке в результате неосторожности водителя ФИО1, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся прямо. Имущественное положение ответчика не должно освобождать его от ответственности за несоблюдение базовых требований безопасности дорожного движения в ущерб интересам страховщика, исполнившего свои обязательства перед потерпевшим.

Доводы ответчика о наличии не иждивении неработающих супруга и сына не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность указанных лиц к самостоятельному трудоустройству (сведения об инвалидности, нетрудоспособности по возрасту и пр.). В связи с чем суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы.

С учетом компенсации расходов истца по организации и оплате ремонта за счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей по полису страхования автогражданской ответственности водителя ФИО1, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу САО «Ресо - Гарантия» 1 704 584,20 рублей согласно следующего расчета: 2 104 584,20 руб. - 400 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, судом удовлетворено соответствующее требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 704 584,20 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Факт признания исковых требований ответчиком по иску зафиксирован в протоколе судебного заседания и подписан ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 046 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 704 584,20 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 046 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 704 584,20 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.